УИД 50OS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2024 по иску ФИО1 ... к ИП ... о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном действующим законодательстве размере, либо применить санкции установленные ст.ст. 13, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор с целью приобретения у ...» и введения в хозяйственный оборот в интересах истца сетевой солнечной электростанции, состоящей из ... и иного оборудования необходимого для ее эффективной эксплуатации.

Согласно данным официозного сайта производителя ...» стоимость не переданного истцу товара в настоящее время составляет № руб.

Цена, по выставленным 13.04.2021 г. счетам на имя истца производителем сетевой солнечной электростанции, составляла № руб. 

Ответчиком по поручению истца не представленный товар был приобретён (дата) г. за ... руб.. Дополнительно, по устному согласованию, ответчик приобрел профнастила за № руб..

Доставка неперданного товара была оплачена истцом (дата) г. в размере № руб.. В связи с задержкой доставки солнечной электростанции и претензионной работы стоимость данной доставки была компенсирована перевозчиком непереданного товара, ...» на счет ответчика в размере № руб..

Так же, в качестве компенсации за нарушение сроков условий доставки товара производитель (продавец) солнечной электростанции собственным иждивением заменил инвектор солнечной электростанции мощностью ... руб. на распределительное устройство стоимостью № руб.

Денежные средства на счет уполномоченного индивидуального предпринимателя в счет оплаты непереданного истцу товара и услуг по введению его и иного приобретенного электрооборудования в хозяйственный оборот были перечислены истцом в размере № руб.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение: 

- № руб. - переводы истца на счета ответчика, 

- № руб. - оплата истцом доставки,

-№ руб. – стоимость ноутбука,

- № руб. - стоимость пресс-клещей необходимых для сборки профнастила и установки солнечной электростанции, а всего № руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик и его адвокат ...., представившая удостоверение № и ордер №, в иске просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ); правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что ...Р. являются соседями, так как проживают на смежных земельных участках (адрес).

Между сторонами была устная договорённость о приобретении и установки ответчиком для нужд истца у .....

Для этих целей истцом в 2020-2022 г. были переведены ответчику денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.

Со слов истца ответчиком не была установлена сетевая солнечная электростанция и не были возращены денежные средства.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ему сетевую солнечную электростанцию, а так же иное оборудование и представленное им в целях исполнения договора оборудование для сборки и эксплуатации указанной солнечной электростанции.

(дата) между ...» заключен договор на оказание рекламных услуг: размещение ....

Согласно товарной накладной № от (дата) на сумму №., товарной накладной № от (дата) на сумму № руб., товарной накладной № от (дата) на сумму № руб., товарной накладно № от (дата) на сумму № руб.. товарной накладной № от (дата) на сумму ... было приобретено оборудование для солнечной электростанции.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств от ответчика, но они являлись компенсацией затрат на строительные материалы и оборудование, необходимые для эксплуатации дома истца, так же ответчик неоднократно покупал истцу продукты питания.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств получения денежных средств для приобретения товаров по просьбе истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере № руб. 

В части исковых требований о взыскании № руб. (оплата истцом доставки), № (стоимость ноутбука) и № руб. (стоимость пресс-клещей необходимых для сборки профнастила и установки солнечной электростанции) суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенные товары и оказанная услуга были оплачены им, но компенсацию получил ...

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном действующим законодательстве размере, либо применить санкции установленные ст.ст. 13, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не указано основание взыскание процентов, не указан период и не представлен расчет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку по вине ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ... к ... о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева