Докладчик Медведева Е.А. № 44г-137

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 ноября 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба в размере 171038 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 28.08.2017 в размере 570269 руб. 70 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем 10 апреля 2017 года в принадлежащей ей квартире произошло затопление канализационными водами из технического помещения, смежного с квартирой. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 171038 руб., неустойка в размере 171038 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 88019 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6620 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО1 неустойки, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, за исключением размера государственной пошлины, уменьшенного до 5790 руб. 57 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного решения в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 23 октября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления- управление управляющей компанией.

10 апреля 2017 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление канализационными водами из технического помещения, смежного с квартирой, вследствие протекания сборного трубопровода теплового узла в результате перелива (забит канализационный колодец), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

10 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 171038 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился перелив через трубу аварийного сброса бойлерной нечистот из канализационного колодца в техническое помещение, смежного с квартирой, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части размера, взысканного в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, отменил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года в части взыскания неустойки и принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности исполнителя за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. 

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки является ошибочным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, по Закону о защите прав потребителей является неправильным. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и оценить правильность применения судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Попов