Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2564/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2564/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 5 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО1 в рамках исполнительного производства № ... от 25 августа 2017 года вынесла постановление об отзыве имущества с реализации. С данными действиями административный истец не согласна, поскольку ею обязательства по кредитным правоотношениям с банком не исполняются, а потому оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 5 декабря 2017 года об отзыве имущества с реализации незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебно заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, мотивируя тем, что оспариваемые действия были совершены ею законно и обоснованно, так как от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения. 7 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. Кроме того полагает, что оспариваемыми действиями права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК») на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 25 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

7 декабря 2017 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства 5 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное имущество ФИО2 было отозвано с реализации.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые выразились в вынесении вышеуказанного постановления, ФИО2 приводит доводы о том, что отзыв имущества с реализации в условиях, когда она не исполняет решение суда в части выплаты присужденной к взысканию суммы, приведет к невозможности взыскания и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № ..., возбужденным в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего, фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 5 декабря 2017 года, отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 наделена полномочиями на предъявление административных исковых требований в интересах ПАО «АК БАРС» БАНК, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин