Дело № 2-267/2017 Копия

Мотивированное 

решение

 

принято 31.05.2017 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 26 мая 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при секретаре 1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к производственному кооперативу Артель старателей «Невьянский прииск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, к производственному кооперативу Артель старателей «Невьянский прииск» об истребовании в надлежащем качестве древесины объемом 896 куб.м, из которой: ольха серая – 627 куб.м, береза – 179 куб.м, осины – 90 куб.м, древесины объемом 1623,85 куб.м, из которой: сосна – 690,85 куб.м, береза – 630,0 куб.м, осины – 271,0 куб.м, ель – 32,0 куб.м, всего 2 519,85 куб.м, а также просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (далее по тексту - Продавец) и истцом были заключены договоры: ***, в соответствии с которым Продавец передает в собственность истцу, как Покупателю, древесину объемом 896 куб.м (ольха серая - 627 куб.м, береза - 179 куб.м, осина - 90 куб.м, расположенные в квартале 19 (часть выдела 33) урочища ТОО «Быньговский» Невьянского участкового лесничества Невьянского лесничества; ***, в соответствии с которым, Продавец передает в собственность истцу, как Покупателю, древесину объемом 2024 куб.м (сосна - 1091 куб.м, береза - 630 куб.м, осина - 271 куб.м, ель - 32 куб.м, расположенные в квартале 19 (часть выдела 33) урочища ТОО «Быньговский» Невьянского участкового лесничества Невьянского лесничества. Договоры были заключены в результате проведенного аукциона на основании Постановления Правительства Российской Федерации *** от 00.00.0000, 00.00.0000. В соответствии с п. 4.1. указанных договоров и п. 24 Постановления Правительства *** от 00.00.0000 право собственности на покупаемую древесину возникает у Покупателя после ее полной оплаты. Оплата истцом была осуществлена 00.00.0000 в полном объеме. С указанного момента, истец не может осуществить вывоз купленной и являющейся его собственностью древесины. Ответчик, являясь пользователем земельного участка, на котором была вырублена древесина, а также являясь вырубщиком данной древесины, препятствует в получении его собственности. Ввиду невозможности получения древесины, истец обратился к Продавцу для разрешения вопроса. Продавец письмом исходящий № АР-2036/09 от 00.00.0000 потребовал не препятствовать получению истцом купленного имущества. Арбитражным судом .... по делу № А60-6804/2015 было подтверждена законность проведенного аукциона, а также его результаты - заключенные договоры купли-продажи. ООО «Независимая оценка Урала» по запросу истца провела оценку имущества на 00.00.0000, в соответствии с которой, стоимость имущества не переданного ответчиком истцу составляет 1 819 290,00 рублей. 

В судебном заседании истец 1 и его представители 1 и 1 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам дела дополнили следующее. Вырубка спорной древесины происходила на территории ответчика и в дальнейшем была перемещена за его территорию, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями со стороны ответчика. Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца, выразившихся в том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществил перемещение данной спорной древесины без согласия на то истца. После вывоза спорной древесины ответчик вывозил спорную древесину в неизвестном направлении (без ее последующего возврата) своей техникой, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями 1, которым и были сделаны данные фотоматериалы. 1 опознал на сделанных фотографиях местность, изображенную на них, и подтвердил, что на фото изображено именно то место где находилась спорная древесина. Спорная древесина вывозилась исключительно с наличием накладных, представленных в материалы дела, на протяжении всего периода ее вывоза, а именно с весны 2015 года по октябрь 2015 года, что также подтверждается свидетельскими показаниями со стороны истца. Что же касается свидетельских показаний и доводов ответчика относительно вывоза спорной древесины по накладным только начальный период вывоза истцом древесины, считаем не доказанным, в связи с наличием противоречий в свидетельских показаниях, а именно: никто из свидетелей ответчика не смог ясно и однозначно показать до какого периода спорная древесина вывозилась истцом исключительно по накладным, и в какой момент данные накладные перестали составляться. Считают нецелесообразным и противоречащим принципу справедливости и допустимости доказательств, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством считать судом свидетельские показания со стороны ответчика надлежащими доказательствами и учитывать их при вынесении решения по настоящему делу, ввиду заинтересованности свидетелей ответчика в исходе дела, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Изначально ответчик настаивал на том, что спорная древесина ответчиком не перемешалась, не хранилась, отсутствовало всяческое воздействие со стороны ответчика относительно спорной древесины. В тоже время, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела договором хранения от 00.00.0000, а также свидетельскими показаниями. На данный момент ответчик не оспаривает того факта, что спорная древесина была им вывезена с его территории. Ответчик утверждает, что спорной древесиной не пользовался и не осуществлял ее хранение. Между тем, и данный факт опровергается свидетельскими показаниями 1, со стороны истца. Ответчик еще до составления указанной выше расписки от 00.00.0000 использовал спорную древесину для своих личных нужд. Данный факт также подтверждается и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Достоверность данных фотографий подтверждается свидетельскими показаниями, а также распечаткой с сайта Росимущества и уведомлениями о результатах аукционов по продаже древесины за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Согласно указанной информации следует, что за указанный период продажа вырубленной древесины, расположенной на территории эксплуатируемой ответчиком осуществлялась только истцу. Иных фактов проводимых аукционов по продаже древесины на спорной территории за указанный период не имеется. Данный факт подтверждается, что на прилагаемых фотоматериалах запечатлена именно спорная древесина. На фотоснимках с сайта www.google.com/maps видно, что за разные периоды времени, но в спорный период, количество древесины, которая по заявлению сторон ответчика принадлежала истцу, меняется, но по состоянию на 00.00.0000 еще оставалась там, в достаточно большом количестве. Данные фотоснимки опровергают довод ответчика о том, что истцом спорная древесина вывезена в полном объеме до конца 2015 года.

Представитель ответчика производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» 1 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом, пояснила следующее. В своих исковых требованиях и в судебных заседаниях истец и его представители пытались убедить суд в том, что древесина должна быть истребована из владения ответчика в полном объеме. В дальнейшем исковые требования были уменьшены, тем самым, сторона истца вводила суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом и преследуя цель причинения вреда и получения необоснованных преимуществ перед ответчиком, желания получить дополнительные материальные средства. В суде достоверно доказано, что доступ к древесине работниками предприятия был истцу не ограничен, древесина находилась рядом с участком ответчика и никаких пропусков для въезда и выезда с территории, где была расположена древесина, не требовалось. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом должен быть доказан факт незаконного владения имуществом ответчиком. В судебном заседании данный факт истцом не доказан. С момента написания расписки, то есть после 00.00.0000, истец каких либо претензий к ответчику не предъявлял, в правоохранительные органы по факту хищения древесины и к продавцу древесины, то есть Росимуществу, не обращался, хотя до обращения истца в суд с иском прошло почти два года. С 00.00.0000 истец начал распоряжаться древесиной, давать указания по ее вывозке и заключать договора, что подтверждает факт владения древесиной истцом. В суде достоверно доказано, что вывозка древесины стала осуществляться после 00.00.0000, по указанию истца его знакомым индивидуальным предпринимателем 1, который имеет свою пилораму в ...., куда и вывозилась древесина в течение нескольких месяцев, хотя ранее в судебных заседаниях истец и его представители пытались убедить суд, что древесину он не забирал, утверждая, что ответчик удерживает древесину и препятствует истцу допуск на территорию, на которой располагалась древесина. Свидетель истца 1 пояснил, что с 1 у него был заключен договор о вывозке и переработке древесины. Он вместе с истцом неоднократно, начиная с февраля 2015 года, выезжал на место, где была складирована древесина, а в мае 2015 года ему истец дал указание древесину вывозить. Так как, ему нужна была для работы только сосна, он, на арендованной автомашине, вместе с братом 1 вывозили только сосну, выбирая ее и распиливая. Вывоз древесины они производили до конца сентября 2015 года. Вершины сосен, березу и другую древесину не вывозили, она осталась, где была складирована. 1 ему пояснил, что данная древесина ему не нужна. Вывоз древесины подтверждают свидетели ответчика 1, 1, 1 и 1, которые пояснили, что древесина была складирована не на территории участка гидравлика ***, охрану древесины не осуществляли, первоначально составляли требования-накладные на вывоз древесины, а в дальнейшем из-за отсутствия требований это не делалось. Техника, а именно лесовоз «Урал» и трактора, стала работать по вывозке древесины с мая 2015 года, древесину вывозили несколько месяцев. Вывозили только деловую древесину-сосну, остальная древесина оставалась, где была складирована. В дальнейшем жители .... древесину пилили на дрова. Древесина истца для нужд предприятия не использовалась, так как на участке была древесина, принадлежащая предприятию и вырубленная в 2012-2013 годах. Истец пытался также убедить суд, что ответчик использовал его древесину для личных нужд, иными словами похитив его древесину, представив фотоматериалы, которые юридической силы не имеют. На фотографиях видно, что стоит лесовоз, рядом лежит древесина, только они не отражают тот факт - какие конкретно проводятся работы - разгрузка или погрузка древесины и на каком земельном участке. Предприятие имеет личные лицензии и земельные участки, на которых вырубаются лесные участки, и вырубленная древесина на законных основаниях принадлежит ответчику. Ответчик со своей стороны законно не владел и не пользовался древесиной истца, соответственно не обязан, осуществлять хранение спорной древесины. Действующим законодательством не установлена обязанность арендатора, вырубившего древесину, осуществлять ее хранение, иным образом обеспечить ее сохранность, осуществлять доставку древесины покупателю, каким-либо образом документально подтверждать ее передачу покупателю и т.д. Также истцом был предъявлен договор на ответственное хранение древесины. Данный договор предусматривал хранение древесины в меньшем объеме, категорийность древесины не указана (деловая или дровяная). Хранение древесины производится на территории хранителя в течение одного месяца. Данный договор не имеет юридической силы, так как истцом древесина не была перемещена на территорию хранителя и не передана хранителю соответствующим образом. При указанных обстоятельствах, считают доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Уралэлектромедь» 1 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поддержав доводы ответчика, а также указала, что данный иск не может быть удовлетворен, поскольку спорная древесина не индивидуализирована. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и государственного казенного учреждения .... «Невьянское лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (Продавец) и 1 (Покупатель) были заключены договоры *** и ***, в соответствии с которыми, Продавец передает в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и уплатить следующее имущество: древесину объемом 896 куб.м, в том числе ольха серая - 627 куб.м, береза - 179 куб.м, осина - 90 куб.м, расположенные в квартале 19 (часть выдела 33) урочища ТОО «Быньговский» Невьянского участкового лесничества Невьянского лесничества, и древесину объемом 2024 куб.м, в том числе сосна - 1091 куб.м, береза - 630 куб.м, осина - 271 куб.м, ель - 32 куб.м, расположенные в квартале 19 (части выделов 13, 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, выделы 24,25) урочища ТОО «Быньговский» Невьянского участкового лесничества Невьянского лесничества. Указанное имущество полностью было оплачено истцом 00.00.0000.

В настоящее время истец обращается с иском к производственному кооперативу Артель старателей «Невьянский прииск» об истребовании в надлежащем качестве древесины объемом 896 куб.м, из которой: ольха серая – 627 куб.м, береза – 179 куб.м, осины – 90 куб.м, древесины объемом 1623,85 куб.м, из которой: сосна – 690,85 куб.м, береза – 630,0 куб.м, осины – 271,0 куб.м, ель – 32,0 куб.м, всего 2 519,85 куб.м.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств фактического (сохранившегося в натуре) нахождения у ответчика спорного имущества. Кроме того, истребуемая истцом древесина, не является индивидуально-определенным имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковые требования 1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<

*****>

<

*****>