Судья: фио Дело № 10-8119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым С.С., 

с участием прокурора фио, 

защитника - адвоката фио, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу по адресу: адрес, работающего генеральным директором ООО «Гелиос-М», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия до 02 июня 2025 года.

Тем же судебным решением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, подсудимого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, фио первоначально поступило в Лефортовский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 находится под домашним арестом свыше предельного срока 13 месяцев, между тем, в течение трех месяцев судебные заседания по существу не проводились по причинам, не зависящим от стороны защиты. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою значимость, каких-либо убедительных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, ущерб потерпевшей не причинен и иск не заявлен, сразу при задержании фио дал правдивые показания, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, соблюдает все запреты, наложенные судом, скрываться не намерен. Находясь на домашнем аресте, он лишен возможности работать, при этом он не имеет родственников в Москве, которые могли бы оказать ему помощь в приобретении продуктов. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в деянии, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 02 июня 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, защитника-адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО1 содержится под домашним арестом на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под домашним арестом с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под домашним арестом ФИО1, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, в котором говориться, что само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката фио, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий