Дело № 2-1898/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2018 года по делу № А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

03.12.2012 года между «1Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно и открыт счет №. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплаты процентов. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1391877,99 руб., в том числе сумму просроченных платежей по основному долгу 251429,80 руб., сумму просроченных платежей по процентам 259284,76 руб., сумму пени 881163,43 рублей.

Представитель истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, будучи уведомленным судом по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по известному суду, последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ).

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договоров, не возвратил кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом, суммы по кредиту согласно графику уплаты основного долга и процентов не погашал, нарушив принятые обязательства по кредитному договору от 03.12.2012 года.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемые им суммы - просроченный платеж по основному долгу 251429,80 руб., просроченный платеж по процентам – 259284,76 руб., пеню – 881163,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 15159,39 руб.

Доводы истца подтверждены договором 03.12.2012 года, расчетом, графиком погашения долга.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 309, 819 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Ответчик нарушили положения и статей 810, 809 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, об уплате процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 2.4, 3.1, п. 3.2).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга 1391877,99 (один миллион триста девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей, в том числе сумму просроченных платежей по основному долгу- 251429 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек, сумму просроченных пажитей по процентам 259284 (двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, сумму пени 881163 (восемьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 43 копейки, а также государственную пошлину в сумме 15159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Писаренко