Судьи Лутов А.В.(председ.), Дело № 10-8500/2025

ФИО1, ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Брантовой Е.М.

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Коновалова А.О.,

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Чумака Н.В.,

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Бородина Е.С.,

подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката Подоплеловой О.Г.,

подсудимого ФИО9 и его защитника адвоката Загудаевой В.В.,

подсудимого ФИО10 и его защитника адвоката Лазаревой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Подоплеловой О.Г., Никитина Ю.Н., Козлова А.Ю., Драницыной В.С., Чумака Н.В., Бородина Е.С., Коновалова А.О., Плехановой В.Л., Загудаевой В.В., подсудимого ФИО5 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года, которым в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года. 

Выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года подсудимым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 считает определение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что по уголовному делу в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем просит определение суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О. в защиту интересов подсудимого ФИО5 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО11 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами, носят предположительный характер, при этом судом не учтены данные о личности подсудимого, его социальном, семейном положении, наличию регистрации и места жительства в г.Москве, источника дохода. Также адвокат обращает внимание на излишнюю длительность содержания подсудимого под стражей, нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, отсутствие в определении мотивированных выводов суда о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, а также указывает на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования по делу. Просит определение отменить, избрать ФИО5 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО6 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не учел данные о личности ФИО6, который зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Москве, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, до задержания работал и имел постоянный легальный источник дохода, не судим; доказательств наличия у подсудимого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на участников судопроизводства, не имеется и в определении не приведено; обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, необходимости в применении столь суровой меры пресечения не имеется; суд не обосновал выводы о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также адвокат оспаривает доказанность причастности ФИО6 к инкриминируемым ему преступным деяниям, ссылается на излишнюю длительность содержания подсудимого под стражей, а также нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит определение суда отменить, изменить ФИО6 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Подоплелова О.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО8 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для дальнейшего содержания подсудимого под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждены, не основаны на материалах дела и сделаны без учета данных о личности подсудимого, его социальном и семейном положения, состоянии здоровья, определение в этой части не мотивировано, одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, необходимости в применении столь суровой меры пресечения не имеется. Также адвокат обращает внимание на график назначения судебных заседаний по уголовному делу, который лишает подсудимого возможности получения полноценного отдыха и приема пищи. Просит определение суда отменить, изменить ФИО8 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаева В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО9 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на истечение сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, длительность содержания ФИО9 под стражей и отсутствие оснований для продления срока содержания его под стражей; считает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения. Также адвокат оспаривает доказанность причастности ФИО9 к инкриминируемым ему преступным деяниям, полагает, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны ненадлежащие лица, при этом один из потерпевших умер, нахождение в живых второго не подтверждено. Просит определение суда отменить, изменить ФИО9 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО7 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для дальнейшего содержания подсудимого под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждены, не основаны на материалах дела и сделаны без учета данных о личности подсудимого, анализа доказательств причастности подсудимого к преступлению; обращает внимание на отсутствие в определении мотивированных выводов суда о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, истечение сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Просит определение суда отменить, изменить ФИО7 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Никитин Ю.Н., Козлов А.Ю., Драницына В.С. в защиту интересов подсудимого ФИО10 выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на ссылается на истечение сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности; указывают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для дальнейшего содержания подсудимого под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждены, не основаны на материалах дела и сделаны без учета данных о личности подсудимого; в определении судом не дана оценка доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханова В.Л. в защиту интересов подсудимого ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, государственный обвинитель завершил представление доказательств, истекли сроки давности уголовного преследования подсудимого; выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для дальнейшего содержания подсудимого под стражей объективно не подтверждены, и сделаны без учета данных о личности подсудимого. Просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 под стражей на 3 месяца, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимых, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, их социальное, семейное, материальное положение, возраст, сведения о месте жительства, состоянии здоровья.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступный деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения до 30 апреля 2025 года. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Разрешение вопроса об истечении срока давности привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционных жалоб на постановление о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступления, инкриминируемые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к ним применены быть не могут.  

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Окунева