Дело № 2-31/2019 

Решение

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Бриз», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие незаконного ограничения подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного вследствие незаконного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный на территории садоводческого товарищества в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением заключения о размере ущерба. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом ПК «СТ «Бриз» и собственником жилого дома, расположенного на территории указанного товарищества. На основании решения правления ПК СТ «Бриз», оформленного протоколом № от 24 июня 2017 года, ограничено потребление электроэнергии до объемов 0,4 кВт на участке №. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, на ПК «СТ «Бриз» возложена обязанность восстановить электроснабжение участка № и садового дома, расположенных в границах ПК «СТ «Бриз». Решение вступило в законную силу 1 февраля 2018 года, при этом подача электроэнергии в объеме, определенном решением суда, была возобновлена только в апреле 2018 года. Ограничение мощности поставляемой электроэнергии в садовый дом истца привело к невозможности надлежащей работы электроприборов, в том числе отопительного котла, что в свою очередь привело к невозможности отапливать дом, в связи с чем он перестал быть пригодным для проживания, ввиду появления сырости и плесени на стенах. Для определения стоимости причиненного ущерба по заказу истца было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержали заявленные в иске требования по основаниям, в нем изложенным. Настаивали на том, что материальный ущерб и моральный вред причинены истцу в связи с неправомерным ограничением объема поставляемой на садовый участок электроэнергии. Поставляемой мощности было недостаточно для работы всех приборов, в том числе, при такой мощности котел не мог работать на полной мощности и отапливать все помещения жилого дома. В результате отсутствия возможности отапливать жилой дом, он стал непригодным для проживания. 28 августа 2017 года истец во время очередного включения автомата упала и вывихнула плечо, в результате чего испытала боль, проходила длительное лечение в Бейруте, где она проживает, проведена операция, в результате чего истец не могла выполнять никаких работ по дому, она и члены её семьи испытывали моральные страдания. 

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ТСН «СНТ «Бриз» на основании полномочий, как председатель, представители ответчика ТСН «СНТ «Бриз» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее поданные письменные возражения, согласно которым требования истца незаконны, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью, причиненным материальным ущербом и действиями ответчика, вина ПК «СТ «Бриз» не установлена и не доказана. Подача потребления электроэнергии была ограничена до объемов 0,4 кВт на участке №, принадлежащем истцу, в связи с чем довод истца, о том, что дом был отключенным от электроснабжения в период с июня 2017 года по 5 апреля 2018 года, не соответствуют действительности. Получение 28.08.2017 ФИО1 во время очередного включения автомата на улице травмы - «вывих плеча», несение расходов на лечение не состоят в причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, кроме того справка из ГБУЗС ГБ № датирована другой датой - 25.08.2017. В удовлетворении требований о взыскании оплаченных юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, также просили отказать, поскольку предмет договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017 не касается данного судебного спора. Взыскание солидарно суммы убытков с ПК «СНТ «Бриз» и председателя правления, противоречит п. 1 ст. 322 ГК РФ, поскольку должность председателя правления выборная и он несет ответственность только за те нарушения, которые установлены законом и трудовым договором. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз» возложена обязанность восстановить электроснабжение участка № к садовому дому, расположенному в границах землепользования ПК СТ «Бриз» три фазы с ограничительными автоматами 10 ампер в срок 30 октября 2017 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что истец ФИО1 является членом ПК СТ «Бриз» (в настоящее время ТСН «СНТ «Бриз») и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, в пределах землепользования указанного товарищества.

Также установлено, что на основании решения правления ПК СТ «Бриз», оформленного протоколом № от 24 июня 2017 года, ограничено потребление электроэнергии до объемов 0,4 кВт на участке № ПК СТ «Бриз».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 февраля 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Бриз», участок №.

Следовательно, факт ограничения мощности, поставляемой истцу электрической энергии, был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец указывает, что подача электрической энергии в объеме, установленном решением суда, возобновлена только в апреле 2018 года.

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение специалиста № от 12 апреля 2018 года, составленного ИП ФИО7, согласно которому, стоимость необходимого ремонта жилого дома истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом представлена справка ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», из которой следует, что 24 августа 2017 года ФИО1 обращалась в травмпункт в связи с травмой плеча.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления Пленума содержатся разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА России от 03.06.2019 №, установлены повреждения элементов отделки на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Бриз», уч.№, а именно наблюдаются многочисленные следы плесени, отслоение обоев и окрасочного слоя: в помещении коридора площадью 4,9 м? на откосах окна и на поверхности подоконного блока; в помещении комнаты площадью 20,7 м? по наружным стенам; в помещении комнаты площадью 11,9 м? по наружным стенам; в помещении комнаты площадью 11,5 м? по наружным стенам; в помещении комнаты площадью 10,2 м? по наружным стенам. В помещении первого этажа, площадью 20,7 м? и 11,9 м? имеется запах сырости. 

На основании проведенного исследования установлено, что причиной возникновения повреждений элементов отделки (в том числе плесень) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Бриз», уч.№, является отсутствие отопления в отопительный период, по причине ограничения в подаче электроэнергии в данное домовладение в период с июня 2017 года по апрель 2018 года.

Председателем правления ПК «СТ «Бриз» ФИО2, действующей в интересах садового товарищества, в судебном заседании было подано возражение на заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА России от 03.06.2019 №, в связи с неправильным наименованием экспертом ответчика Садовое товарищество «Бриз» вместо Потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз»; экспертом было установлено, что котел работает на твердом топливе, что прямо свидетельствует о независимости системы отопления от электропотребления. Кроме того, было неверно установлено, что полностью отключалась подача электроэнергии в период времени с июня 2017 по апрель 2018 года, которое и включает в себя половину тёплого периода времени года, а лишь было ограничено потребление электроэнергии до объемов 0,4 кВт на участке № истца, что могло послужить иным причинам появления повреждений у истца. Не установлен размер причиненных убытков, указанных в исковом заявлении истца, а также при какой мощности подачи электроэнергии мог работать циркулярный насос. В связи с чем для устранения неясностей в выводах эксперта и неполноты исследования, ответчик ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи, оценки причиненного материального и морального вреда.

В связи с чем определением суда от 3 июля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 21 октября 2019 года, установлено, что мощность насоса, установленного на отопительном твердотопливном котле в доме № по адресу: г. Севастополь, в границах ПК «СТ «Бриз», составляет 0,062 кВт.

Расположенный в подвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, Потребительский кооператив «Садовое товарищество «Бриз», участок №, котел на твердом топливе (дрова, уголь) торговой марки «Данко» модель 12,5 ТН, с циркуляционным насосом «ОМН1 AQWA POMPY OHI 25 - 40/180», установлен в соответствии с Руководством (производителя) по эксплуатации 632483.018-08 РЭ.

Водяной нагреватель, установленный на подающей трубе системы отопления, является самодельным устройством и не имеет сертификата соответствия.

Работа котла на твердом топливе (дрова, уголь), для полноценного обеспечения всех радиаторов системы отопления, без циркуляционного насоса невозможна.

Для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ Бриз», участок №, отоплением и бытовой санитарной водой необходима электрическая мощность 3182 Вт или 3,2 кВт.

Обеспечение жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ Бриз», участок №, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой 1 этажа дома, и с учетом необходимости использования в доме иных технических приборов для жизнеобеспечения, при электрической мощности 0,4кВт и при электрической мощности 1,5 кВт невозможно.

Необходимая электрическая мощность для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ Бриз», участок №, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой 1 этажа дома, а также с учетом необходимости использования в доме иных технических приборов для жизнеобеспечения, составляет 4066 Вт или 4,1 кВт.

Следовательно, при ограничении подачи электроэнергии до 0,4кВт или 1,5 кВт полноценная работа электроприборов невозможна. Срабатывание ограничителя не имеет связи с количеством месячного потребления, а зависит от суммарной мощности (токовой нагрузки) которая не может превышать выставленного ограничения мощности электропотребления, в противном случае происходит автоматическое отключение подачи электроэнергии.

Установлено, что необходимая электрическая мощность для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ Бриз», участок №, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой 1 этажа дома, а также с учетом необходимости использования в доме иных технических приборов для жизнеобеспечения, составляет 4,1 кВт.

Следовательно, при ограничении подачи электроэнергии до 0,4кВт или 1,5 кВт полноценная работа электроприборов невозможна. Срабатывание ограничителя не имеет связи с количеством месячного потребления, а зависит от суммарной мощности (токовой нагрузки), которая не может превышать выставленного ограничения мощности электропотребления, в противном случае происходит автоматическое отключение подачи электроэнергии.

При визуальном обследовании установлено, следующее: Наличие протечек в доме не обнаружено, так как перекрытие над первым этажом сухое, без следов протекания, стены и полы второго этажа сухие. В жилом доме имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через открывающиеся окна, имеющиеся во всех помещениях на первом и втором этажах, помимо этого во всех помещениях имеются вентиляционные решетки, а, следовательно, дом обеспечен системой вентиляции в достаточном объеме. Фасад дома утеплен, следовательно, обеспечена достаточная теплоизоляция наружных стен. Наружные и внутренние стены оштукатурены и отделаны, трещин в стенах не обнаружено. При исследовании подвала установлено, что в помещениях подвала стены, полы и перекрытия сухие, без признаков намокания, плесень и запах сырости отсутствует, следовательно, гидроизоляция фундаментов при строительстве дома выполнена. Водосточная система дома находится в исправном состоянии.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений элементов отделки (в том числе плесень) на первом этаже жилого дома, выявленных в ходе осмотра 01.03.2019 в доме № по адресу: г. Севастополь, в границах ПК «СТ «Бриз», являются перепады температуры в связи с перебоями в отоплении на протяжении всего отопительного периода.

Причиной перебоев в отоплении на протяжении всего отопительного периода может быть ограничение подачи электроэнергии как до 0,4 кВт так и до 1,5 кВт, поскольку при такой мощности полноценная работа электроприборов невозможна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе осмотра 01.03.2019 помещений жилого дома № в ПК «СТ «Бриз», в рамках проведения экспертизы №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

5 ноября 2019 года в адрес суда поступили пояснения к заключению экспертизы № от 21 октября 2019 года, согласно которым при проведении исследования были допущены технические ошибки, верными следует считать выводы: Для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ Бриз», участок №, отоплением и бытовой санитарной водой необходима электрическая мощность 1897 Вт или 1,9 кВт.

Необходимая электрическая мощность для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «СТ Бриз», участок №, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой 1 этажа дома, а также с учетом необходимости использования в доме иных технических приборов для жизнеобеспечения, составляет 3417 Вт или 3,4 кВт.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, согласно пояснениям которого, система отопления в доме истца, является системой закрытого типа, производителем котла, установленного в данном жилом доме, предусмотрена возможность работы, как в системах открытого типа, так и в системах закрытого типа. Система отопления, обустроенная в доме истца, при работе котла на твердом топливе, не позволит полноценно обеспечить все радиаторы системы отопления без циркуляционного насоса. Данный котел может обеспечить отопление помещения площадью до 120 кв.м. При указанной мощности электроэнергии, поставляемой в жилой дом, котел не мог функционировать в полную силу без насоса, однако котел данной марки способен работать на твердом топливе (дрова, уголь), при этом, поставляемой мощности было достаточно для запуска котла, в дальнейшем же было необходимо систематически загружать твердое топливо и, тогда котел мог бы работать длительно. Если бы котел работал на твердом топливе, например на угле, можно было бы обогревать комнату, расположенную над местом установки котла, санузел и коридор. 

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

То обстоятельство, что в указанный истцом период, принадлежащий ей жилой дом, не был полностью отключен от электросети, а была ограничена мощность, поставляемой на земельный участок истца, электроэнергии до 0,4 кВт, в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось.

Указанными заключениями судебных экспертиз установлено наличие повреждений в доме истца, которые могут быть связаны с перебоями в отоплении жилого дома. 

Согласно данным экспертом ФИО8 пояснениям, при указанной мощности котел, установленный в жилом доме истца, не мог работать в полную силу и обогревать помещения всего дома, при этом, котел мог работать на твердом топливе, запуск котла при указанной мощности был возможен, следовательно, возможным было и отопление жилого дома в указанный период. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что повреждения элементов отделки жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Бриз», участок №, а именно: многочисленные следы плесени, отслоение обоев и окрасочного слоя, иные повреждения, не находятся в прямой зависимости от ограничения поставляемой на участок истца электрической энергии, поскольку обустроенная в жилом доме система отопления, позволяла осуществить работу котла на твердом топливе (дрова, уголь), при этом поставляемой в жилой дом мощности было достаточно для запуска котла, в дальнейшем работающего на твердом топливе.

При таких обстоятельствах истец не была лишена возможности в течение всего указанного ей периода отапливать жилой дом, прибегнув к использованию твердого топлива, не допуская появления указанных повреждений.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу, что повреждения жилого дома находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ограничении поставляемой на участок истца мощности электроэнергии, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между полученной ею травмой, что по ее мнению является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2019 года.