ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 к делу № 2-1494/ 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » сентября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в недвижимости и устранении препятствий в пользовании недвижимостью,

установил:

ФИО1 просит выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в жилом доме и земельном участке по 

<

адрес>, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Обосновывая иск, она показала, что является собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по 

<

адрес>. ФИО2 - потенциальный собственник оставшейся 1/3 доли указанного наследственного имущества после смерти матери Л.В., который к нотариусу не обращался и свое право собственности пока не оформил, однако фактически проживает по этому адресу и создает ей определенные препятствия в пользовании недвижимостью. Жилой дом имеет две изолированные части, она пользуется следующими помещениями: комната № 6, площадью 7,8 кв.м., комната № 5, площадью 7,6 кв.м., комната № 1, площадью 14,3 кв.м., комната № 2, площадью 16,8 кв.м., гараж. Ответчик занимает: комнату № 7, площадью 8,4 кв.м., комнату № 4, площадью 13,0 кв.м., комнату № 3, площадью 9,1 кв.м.. имеется также два сарая, один из которых разрушен из-за ветхости. На занимаемой ею площади она установила электрический счетчик, пристроила три комнаты, поменяла крышу на всем доме, сделала отдельный вход, а на месте старого сарая построила магазин. Бремя оплаты коммунальных платежей и налогов также несет только она. Поскольку доли за ними реально не закреплены, ответчик пользуется ее имуществом, портит его и доставляет ей неудобства. Просит удовлетворить иск в полном объеме, в случае невозможности реального раздела, просит определить порядок пользования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, причина его неявки неизвестна, ходатайств и заявлений в суд не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, площадью 70,3 кв.м., и 2/3 земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенных по 

<

адрес> /л.д.8 -14,32,33/.

Спорная недвижимость ранее принадлежала Л.В., которая 19.02.1994 года завещала свое имущество своим детям - Н.В., ФИО1 и ФИО2 в равных долях /л.д.42/. Впоследствии доля Н.В. перешла в собственность истицы, которая стала владеть и пользоваться 2/3 доли наследственного имущества. Ответчик же ФИО2 до настоящего времени свое право собственности на недвижимость по 

<

адрес> не оформил, к нотариусу не обратился, хотя был извещен об открытии наследства, проживает в этом доме /л.д.37,43,65/. 

В целях разрешения спора по существу по делу проведена экспертиза /л.д.71-140/, согласно которой в связи с невозможностью производства работ по перепланировке раздел жилого дома на две изолированные части с образованием двух изолированных квартир с долями 1/3 доли ответчику и 2/3 доли истице с отступлением от идеальных размеров долей технически невозможен, в связи с чем эксперт предоставил суду варианты порядка пользования недвижимостью, расположенной по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица просила определить порядок пользования жилым домом по единственному варианту, представленному экспертом, а земельным участком по варианту №1 экспертного заключения, как наиболее соответствующему сложившемуся порядку пользования между сторонами, что суд считает возможным принять за основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и порядок пользования, сложившийся между сторонами, суд считает необходимым, согласно ст.ст.247,252 ГК РФ, определить порядок пользования жилым домом по единственному варианту, предложенному экспертом, а земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения № от 19.08.2017 года, расположенных по 

<

адрес> согласно долей, принадлежащих сторонам.

Поскольку реальный раздел (выдел) недвижимости невозможен, при этом ответчик ФИО2 не оформил свое право собственности на наследственное имущество, суд не усматривает оснований для взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации за превышение доли в недвижимости (15 743 руб.).

По данному варианту эксперт пришел к выводу, что за превышение доли в недвижимости ФИО2 должен выплатить ФИО1 денежную компенсацию 15 743 рубля /л.д.101/, т.к. в пользовании ФИО1 выделено недвижимости на общую сумму 709 224 рубля, а ФИО2 - 378 227 рублей (709 224 + 378 227 = 1 087 451 : 3 = 362 483,67 руб. - это идеальная доля).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП за услуги эксперта судебные издержки (расходы) в размере 15 000 рублей, что не было оплачено во время проведения экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом, площадью 70,3 кв.м., кадастровый №, и земельным участком, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенными по 

<

адрес> 

В счет причитающейся ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, закрепить в ее пользование, согласно экспертному заключению, помещение № 1, а именно: жилую комнату, площадью 14,3 кв.м., помещение № 2 - жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., помещение № 5 - коридор, площадью 7,6 кв.м., помещение № 6 - коридор, площадью 7,8 кв.м., всего общей площадью 46,5 кв.м.

В счет причитающейся ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, закрепить в ее пользование, согласно экспертному заключению, земельный участок № 1, площадью 667 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, отображенных в экспертном заключении ИП № от 19.08.2017 года, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер Г2 - гараж, площадью 32,2 кв.м., литер Г9 - сарай, площадью 5,2 кв.м., литер IX - артезианская скважина, глубиной 7,0 м.

За ФИО2 закрепить в пользование следующие помещения жилого дома (1/3 доля): площадью 70,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, согласно экспертному заключению, помещение № 3, а именно: жилую комнату, площадью 9,1 кв.м., помещение № 4 - кухню, площадью 13,0 кв.м., помещение № 7 - коридор, площадью 8,4 кв.м., всего общей площадью 30,5 кв.м.

За ФИО2 закрепить в пользование (1/3 долю) земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, согласно экспертному заключению, - участок №2, площадью 333 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, отображенных в экспертном заключении ИП № от 19.08.2017 года, с расположенными на нем строениями и сооружениями: литер Г6 - сарай, площадью 8,1 кв.м.

В остальной части исковых требований (в части реального раздела либо выдела ее доли) ФИО1 - отказать.

Экспертное заключение № от 19.08.2017 года ИП считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать стороны по настоящему делу не чинить препятствий друг другу в части исполнения решения о разделе вышеуказанной недвижимости.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тыль Н.А.