Дело № 2-232/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре Туктаревой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов (л.д.6-7). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком составляет 118 932, 03 руб, а именно: просроченный основной долг 99 312, 93 руб.; начисленные проценты 8 699, 41 руб.; комиссия за обслуживание счета 0, 00 руб.; штрафы и неустойки 10 919, 69 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раннее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.06.2014г.: просроченный основной долг 99 312, 93 руб.; начисленные проценты 8 699, 41 руб.; комиссия за обслуживание счета 0, 00 руб.; штрафы и неустойки 10 919, 69 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758, 64 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.11). На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила суд снизить размер штрафных санкций и неустоек

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25, 99 % годовых. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком составляет 118 932, 03 руб, а именно: просроченный основной долг 99 312, 93 руб.; начисленные проценты 8 699, 41 руб.; комиссия за обслуживание счета 0, 00 руб.; штрафы и неустойки 10 919, 69 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение получения ответчиком кредитных денежных средств и наличия задолженности истцом в материалы дела представлена выписка по счету. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитовании и получение ответчиком по соглашению денежной суммы в размере 100 000 руб. Также не оспаривала наличие у ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 118 932,03 руб. Указала, что ответчик с момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ (потеря работы) добросовестно исполнял обязательства по погашению задолженности. За период пользования картой ответчиком на счет истца были внесены денежные суммы в размере 184 254,39 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафов и неустоек, подлежащих взысканию с ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО1 задолженности и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий договора ФИО1 не погашал в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с него просроченного основного долга в размере 99 312,93 руб., начисленных процентов в размере 8 699,41 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании считала сумму неустойки и штрафов завышенной и просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 

5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 06.06.2014г.: просроченный основной долг 99 312, 93 руб.; начисленные проценты 8 699, 41 руб.; штрафы и неустойки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758, 64 руб., всего взыскать 116 770 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 98 копеек. 

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании штрафов и неустоек свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 16 января 2019 года.

Судья О.А. Уварова