Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием ФИО2 ответчика - адвоката ФИО5,

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее ФИО2 по 

<

адрес>) в интересах ФИО3 обратилось суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1, мотивируя требования тем, что в адрес ФИО2 по 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 по факту нарушения его прав, как потребителя, при оказании услуги общественного питания со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 студия суши «ЮАН», место осуществления деятельности: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>. Суть обращения состоит в нарушении права потребителя на безопасность товара (работы, услуги) со стороны ответчика. Из обращения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами общественного питания в виде доставки еды из студии суши «ЮАН» ИП ФИО1 оплатив денежные средства в размере 868 рублей. После приема приобретенного продукта появились признаки острой кишечной инфекции, вследствие чего ФИО3, вынужден был обратиться за врачебной помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сальмонеллез (сальмонелла энтеритидис гр.Д) гастроинтестинальная форма, средней тяжести. По информации, поступившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о 17 случаях острой кишечной инфекции среди лиц, употреблявших продукцию студии суши «ЮАН» ИП ФИО1, место осуществления деятельности: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> было проведено эпидемиологическое расследование группового очага заболеваемости острых кишечных инфекций. При проведении эпидемиологического расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт группового очага острых кишечных инфекций среди потребителей продукции общественного питания, что подтверждается актами эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. У 17 пострадавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен эпидемиологический диагноз: острый очаг со множественными случаями заболевания, возбудитель: сальмонелла группы Д Энтеритидис. Причиной возникновения вспышки острых кишечных инфекций послужили нарушения законодательства со стороны ИП ФИО1 студия суши «ЮАН» при осуществлении деятельности, способствовавшие формированию эпидемиологического очага острых кишечных инфекций, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарных правил СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2782 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его ФИО2 ФИО5 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 которая подтвердила факт отравления ФИО3, а также пояснила что у нее также имелись признаки отравления, в качестве компенсации она лично получила от ответчика стоимость некачественной продукции в двойном размере, а именно 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации материального вреда в размере 1914 рублей, компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался услугами общественного питания в виде доставки еды (роллы) из студии суши «ЮАН» ИП ФИО1 оплатив денежные средства в размере 868 рублей 50 копеек (л.д.66). После приема приобретенного продукта появились признаки острой кишечной инфекции, вследствие чего ФИО3, вынужден был обратиться за врачебной помощью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сальмонеллез (сальмонелла энтеритидис гр.Д) гастроинтестинальная форма, средней тяжести (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о причинении вреда здоровью при оказании услуги общественного питания со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 студия суши «ЮАН» и подачи искового заявления о возмещении убытков и морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя (л.д.57). 

Учитывая поступление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о регистрации 17 случаев острой кишечной инфекции среди лиц, употреблявших ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ готовую продукцию (роллы), приготовленную персоналом ИП ФИО1 кафе «ЮАН» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 4/10, ФИО2 по 

<

адрес> проведено эпидемиологическое расследование в отношении ИП ФИО1, в результате которого установлено нарушение п.п.5.11, 5.13, 6.5, 6.16, 6.19, 6.21, 7.2, 7.4, 7.7, 7.23, 7.27, 8.1, 8.2, 13.1, 13.3, 13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст.11, ст.17 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: нарушена целостность покрытия пола в моечном отделении, что не позволяет качественно выполнять ежедневную влажную уборку, что нарушает п.5.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не качественно проведена текущая уборка в горячем цехе, в углах на полу под производственными столами, холодильным оборудованием отмечается скопления мусора, пыль, что нарушает п.5.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не укомплектован уборочный инвентарь, выделен не для всех производственных цехов, что является нарушением п.5.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не оборудовано помещение, выделенное для гардероба сотрудников, отсутствуют условия для раздельного хранения спец.одежды и верхней одежды (не оборудованы раздельные вешала, шкафчики), что является нарушением п.13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.6.21 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; нарушается режим мытья кухонной посуды, гастроемкостей для продуктов, посуду моют под проточной водой используя губку, что является нарушением п.6.16, п. 6.19 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не весь кухонный инвентарь имеет маркировку, участок для обработки рыбы отсутствует маркировка на ноже, что является нарушением п.6.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствуют технологические карты на приготовление недавно введенных в меню ролл «Семен повар», «Хайп», что является нарушением п.8.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; мука хранится без подтоварников, в мешках на полу, что является нарушением п.7.23 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; зеленый салат и свежие огурцы хранились в помещении, где проводится ремонт при комнатной температуре, при норме хранения не выше 12 градусов, что является нарушением п.7.27 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; нарушение при прохождении медицинского осмотра: отсутствует допуск к работе по медосмотру у двух сотрудников предприятия (ФИО7, ФИО8), отсутствует допуск по санитарно-гигиеническому обучению у сотрудника ФИО10, нарушена кратность прохождения флюорографического обследования у сотрудника ФИО9, что является нарушением п.13.1, 13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; допускается прием овощей (огурцы, помидоры), зелени (листья Салата) без товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих качество и безопасность (декларации о соответствии), что нарушает п.7.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; допускается занос и хранение транспортной тары (картонная коробка с упаковочным материалом) под производственным столом в горячем цехе, что нарушает поточность технологического процесса приготовления питания, что нарушает п.8.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; журнал осмотра сотрудников на гнойничковые заболевания ведется формально, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным журнала осмотр проведен 5 сотрудников, фактически работало 7 сотрудников, не осмотрены ФИО10, ФИО11, что нарушает п.13.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствует специализированный транспорт для доставки готовой продукции предприятия потребителю, используется легковой автомобиль (ВАЗ), что нарушает п.п.7.2, 7.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; согласно результатам лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды, взятых на исследование ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ЮАН» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 4/10 (протокол № А от ДД.ММ.ГГГГ), полученных ДД.ММ.ГГГГ из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 6-ти смывов (доска для рол, поднос, стеллаж для посуды, сковорода, сито, весы) из 20 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), таким образом, не качественно проводится дезинфекция в помещениях предприятия, что нарушает п.5.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки главным специалистом – экспертом территориального отдела ФИО2 по 

<

адрес> в городе Саратов в отношении ФИО1 составлены протокол № об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и протокол № о временном запрете деятельности. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи №-в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности кафе «ЮАН» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> сроком на 30 суток (л.д. 53-56).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика и наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 1914 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 заказывал услугу исключительно для личных нужд и является потребителем, вступившим в правоотношения по возмездному договору с ИП ФИО1 который по отношению к нему является исполнителем, т.е. стороной в правоотношениях, регулируемых соответствующими положениями статей 503-505 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителя, продавец, исполнитель или изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Право потребителя на безопасность товара (работ, услуг) является одним из основных потребительских прав. 

Право потребителей на безопасность товара (работ, услуг) закреплено в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом под безопасностью товара (работы, услуги) безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Обязательные требования на безопасность товаров (работ, услуг) устанавливаются в государственных стандартах, санитарных нормах и правилах, строительных нормах и правилах и нормативно-технической документации. 

Обязанность изготовителя (исполнителя) – обеспечить безопасность товара (работы) в течение всего установленного им срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно требованиям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возврата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт проведения эпидемиологического расследования и наличие выявленных нарушений требований законодательства, способствовавших формированию эпидемиологического очага острых инфекций среди потребителей указанного кафе, в том числе истца.

Принимая во внимание изложенное, при установлении некачественно оказанной ИП ФИО1 услуги, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1914 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку именно указанная сумма была потрачена истцом на лекарства, денежная сумма в размере 868 рублей за некачественную продукцию была возвращена ФИО12 в двойном размере, что было ей подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу в результате ненадлежаще оказанной услуги, был причинен вред здоровью, повлекший, в том числе, нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных отравлением, а также его последствия, в соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При отсутствии сведений удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10957 рубля (20000+1914)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10957 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.