Дело № 2-1572/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при секретаре Желаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО «Управляющая компания «Корона» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Корона» об устранении нарушений жилищного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Корона» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании договора управления МКД от 01.05.2016. На основании Приказа Службы № 1708 от 25.09.2017 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Корона» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД. В ходе визуального осмотра, проведенного 28.09.2017 инспектором Службы, было установлено следующее: отсутствие ограждающей конструкции, местные оголения арматуры, местные разрушения железобетонных плит балкона на уровне 8 этажа подъезда 4 МКД; разрушение кирпичной кладки ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда 4 МКД; местные разрушения кирпичной кладки ограждения балкона, повреждение стыковых соединений железобетонных плит балкона на уровне 4 этажа подъезда 4 МКД; повреждение стыковых соединений железобетонных плит, местные оголения арматуры и повреждение стыковых соединений железобетонной плиты балкона и стены МКД на уровне 2 этажа подъезда 4 МКД. Вышеуказанное является нарушением лицензионных требований. По результатам проверки инспектором Службы в адрес ООО «УК «Корона» было выдано предписание № 38-кп от 06.10.2017. Ввиду истечения срока исполнения предписания № 38-кп от 06.10.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в отношении ООО «УК «Корона» была назначена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания. 20.11.2018 инспектором Службы в присутствии директора ООО «УК «Корона» было проведено обследование МКД, в ходе которого было установлено, что предписание Обществом не исполнено. В адрес ООО «УК «Корона» выдано повторное предписание от 10.12.2018 № 68-ив об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - 11.02.2019. Ввиду истечения срока исполнения предписания № 68-ив от 10.12.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в отношении ООО «УК «Корона» была назначена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания. Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.03.2019 № 56-ив. Документов об исполнении предписания Обществом представлено не было. Таким образом, ООО «УК «Корона» до настоящего времени не исполнило требования Службы, что свидетельствует о сохранении актуальности нарушения прав жителей 

<

адрес> по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Разрушения балконных плит представляют потенциальную опасность как для самих жителей квартиры, так и для прохожих. Трещины в кирпичной кладке снижают конструктивную надежность дома и его эксплуатационные качества. Ухудшение несущей способности конструкции многоквартирного дома может явиться причиной обрушения всего многоквартирного дома. Выявленное Службой нарушение несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Управляющая компания «Корона» устранить нарушения жилищного законодательства в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; обеспечить работоспособное состояние балконных плит и ограждения балкона на уровне 8 этажа подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; обеспечить работоспособное состояние балконных плит и ограждения балкона на уровне 4 этажа подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; обеспечить работоспособное состояние балконных плит и ограждения балкона на уровне 2 этажа подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части обеспечения работоспособного состояния ограждения балкона на уровне 6 и 8 этажей подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ввиду исполнения ООО "УК "Корона" данных мероприятий, а также уточнила заявленные исковые требования в части обязания ООО «Управляющая компания «Корона» устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: на уровне 8 этажа подъезда 4 МКД выполнить гидроизоляцию цементной стяжки с оштукатуриванием оголенных участков арматуры с нижней стороны плит балкона, на уровне 6 этажа подъезда 4 МКД восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией плиты балкона, восстановить защитный слой бетона у монтажной петли ж/б балки, на уровне 4 этажа подъезда 4 МКД обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона путем демонтажа кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, у ж/б перемычки восстановить защитный слой бетона, и восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией, выполнить работы по восстановлению защитного слоя бетона на отдельных участках ж/б балки, на уровне 2 этажа подъезда 4 МКД обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона путем демонтажа кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, восстановить цементную стяжку плиты балкона с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 02.12.2019г. производство по делу в части обеспечения работоспособного состояния ограждения балкона на уровне 6 и 8 этажей подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. 

Представители третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.04.2016г., договора управления МКД от 01.05.2016.

С 28.09.2017 по 06.10.2017г. на основании обращения жителя МКД по 

<

адрес> от 18.09.2017, инспектором Службы ГЖИ Ивановской области осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО «УК «Корона», в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а», «б»Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.9 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надледжащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, пп. «а», «б», «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, а именно: отсутствие ограждающей конструкции, местные оголение арматуры, местные разрушения железобетонных плит балкона на уровне 8 этажа подъезда 4 МКД, разрушение кирпичной кладки ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда 4 МКД, местные разрушения кирпичной кладки ограждения балкона, повреждение стыковых соединений железобетонных плит балкона на уровне 4 этажа подъезда 4 МКД, повреждение стыковых соединений железобетонных плит, местные оголения арматуры и повреждение стыковых соединений железобетонной плиты балкона и стены МКД на уровне 2 этажа подъезда 4 МКД. По результатам проведения проверки вынесено предписание №38-кп от 06.10.2017, в котором на управляющую компанию возлагалась обязанность обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда 4 МКД, обеспечить работоспособное состояние балконных плит и ограждения балкона на уровне 8, 4, 2 этажа подъезда 4 МКД, выполнить работы в срок до 07.09.2018г. 06.10.2017г. в адрес ответчика Службой ГЖИ вынесено предписание № 38-кп об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2018г.

В период с 20.11.2018 по 10.12.2018 инспектором Службы ГЖИ осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО «УК «Корона», в ходе которой установлено неисполнение предписания №38-кп от 06.10.2017. По результатам проведения проверки вынесено предписание аналогичного содержания №68-ив от 10.12.2018 со сроком исполнения- 11.02.2019г.

В период с 22.03.2019 по 29.03.2019 инспектором Службы ГЖИ осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО «УК «Корона» в ходе которой установлен факт неисполнения предписания №68-ив от 10.12.2018, работы по обеспечению работоспособного состояния ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда 4 МКД, работоспособного состояния балконных плит и ограждения балкона на уровне 8, 4, 2 этажа подъезда 4 МКД не выполнены. 

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. «а» п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: 

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

в случае выявления повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между собственниками помещений МКД и управляющей организацией ООО «УК «Корона» заключен договор управления МКД от 01.05.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора, управляющая компания в течение согласованного срока, за плату обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, собственнику ( п.2.1.3), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно разделу 2 Договора, управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «собственников» в МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей компании, а также организовать работы, услуги по содержанию и текущему ремонту в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД», являющееся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1.1, 2.1.5).

Таким образом, управляющая компания в силу норм жилищного законодательства и Договора обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из материалов дела следует, что при проведении проверок Службой ГЖИ Ивановской области установлено, что работоспособное состояние балконных плит и ограждений балкона не выполнено, что свидетельствует о неисполнении ООО «УК «Корона» предписаний №38-кп от 06.10.2017, №68-ив от 10.12.2018.

ООО «УК «Корона» не согласилось с требованиями предписаний Службы № №38-кп от 06.10.2017, №68-ив от 10.12.2018 и инициировало подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области. Арбитражным судом Ивановской области по делам А17-9704/2017 и А17-11063/2018 приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Корона» требований. Решения суда вступили в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу. Таким образом, правомерность выданных Службой в адрес ООО «УК «Корона» предписаний №38-кп от 06.10.2017, №68-ив от 10.12.2018 была подтверждена решениями Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от 23 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Корона» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу оценки технического состояния ограждения балконов и балконных плит на уровне 6, 8, 4, 2 этажа подъезда 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; определения физического износа указанного в п. 1 здания; определения работ, которые необходимо выполнить для приведения указанных в п.1 балконных плит и ограждений балконов в работоспособное состояние, а также вида этих работ (текущий или капитальный ремонт).

Согласно заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №656/2-16.1 на момент осмотра конструктивные элементы балконов имеют следующее техническое состояние на уровне 8-ого этажа: кирпичное ограждение отсутствует, вместо него установлено металлическое,состояние которого оценивается как исправное; состояние плит перекрытия оценивается как работоспособное; состояние ж/б балки в пролете оценивается как ограниченно работоспособное; состояние опорных участков кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограничено работоспособное. На уровне 6-ого этажа: кирпичное ограждение отсутствует, вместо него установлено метталическое, состояние которого оценивается как исправное; состояние плиты перекрытия оценивается как исправное; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное; состояние опорных участков кирпичной кладки под балкой оценивается, как работоспособное. На уровне 4-ого этажа: кирпичное ограждение оценивается как аварийное; состояние плит перекрытия и ж/б перемычек оценивается как работоспособное; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное; состояние одного опорного участка кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограниченно работоспособное. На уровне 2-ого этажа: кирпичное ограждение оценивается как аварийное; состояние плит перекрытия оценивается как работоспособное; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное; состояние одного опорного участка кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограниченно работоспособное.

На уровне 8-ого этажа в связи с тем, что кирпичное ограждение на момент осмотра отсутствовало, авместо него установлено металлическое, состояние которого оценивается какисправное, физический износ не определялся; состояние плит перекрытия оценивается как работоспособное, физическийизнос согласно ВСН 53-86 (р) таблица 30 для ж/б плит сборных принимается 8%,оценка физического состояния плит определялась визуально по нижней поверхности; состояние ж/б балки в пролете оценивается как ограниченноработоспособное. Согласно представленным материалам дела данная балканаходилась в аварийном состоянии имела прогиб и разрушение бетона по всей длине. На момент осмотра у балки был выполнен «предупредительный» ремонт, состоящий из восстановления защитного слоя по длине. Проведенный ремонт не включает в себя восстановление балки и повешение еёфизического и работоспособного состояния, а является лишь временной мерой.Таким образом, исходя из вышеизложенного, физический износ по ВСН 53-86 (р)таблица 36 (сборные ж/б детали лоджий) ж/б балки составляет согласнопроведенному визуальному исследованию и согласно представленным материаламдела 65% при котором требуется замена конструкций ж/б балки. Состояние опорных участков кирпичной кладки под балкой оценивается, какограниченно работоспособное. В связи с тем, что данный узел опирания относится к фасаду всего здания в целом определять физический износ необходимо как для всех стен дома. Определение износа только одного опорного участка является не корректным. Однако, исходя из состояния данного опорного участка, можно сделать количественную оценку, а качественную оценку, при которой необходимо выполнить работы по усилению данного опорного узла по проекту. 

На уровне 6-ого этажа в связи с тем, что кирпичное ограждение на момент осмотра отсутствовало, а вместо него установлено металлическое, состояние которого оценивается как исправное, физический износ не определялся; состояние плиты перекрытия как отдельного конструктивного элемента оценивается как исправное, физический износ согласно ВСН 53-86 (р) таблица 31 для ж/б плит сборных принимается 5%. Оценка физического состояния плит определялась визуально по нижней поверхности; состояние ж/б балки в пролете как конструктивного элемента оценивается как работоспособное, физический износ по ВСН 53-86 (р) таблица 36 (сборные ж/б - детали лоджий) принимается 15%; состояние опорных участков кирпичной кладки под балкой оценивается, как работоспособное. В связи с тем, что данный узел опирания относится к фасаду всего здания в целом определять физический износ необходимо как для всех стен в целом. Определение износа только одного опорного участка является не корректным. 

На уровне 4-ого этажа кирпичное ограждение оценивается как аварийное. Физический износ исходя из описанных в первом вопросе исследовательской части дефектов и повреждений согласно ВСН 53-86 (р) таблице 37 (балконы, козырьки) принимается 75% при котором требуется полная замена конструкций ограждения; состояние плит перекрытия и ж/б перемычек оценивается как работоспособное, физический износ согласно ВСН 53-86 (р) таблица 30 для ж/б плит сборных и перемычек принимается 8%. Оценка физического состояния плит и перемычек определялась визуально по нижней поверхности; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное физический износ по ВСН 53-86 (р) таблица 36 (сборные ж/б детали лоджий) принимается 15%; состояние одного опорного участка кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограниченно работоспособное. В связи с тем, что данный узел опирания относится к фасаду всего здания в целом определять физический износ необходимо как для всех стен в целом. Определение износа только одного опорного участка является не корректным. Однако, исходя из состояния данного опорного участка, можно сделать не количественную оценку, а качественную оценку, при которой необходимо выполнить работы по усилению данного опорного узла по проекту. 

На уровне 2-ого этажа кирпичное ограждение оценивается как аварийное. Физический износ исходя из описанных в первом вопросе исследовательской части дефектов и повреждений согласно ВСН 53-86 (р) таблице 37 (балконы, козырьки) принимается 75% при котором требуется полная замена конструкций ограждения. Состояние плит перекрытия оценивается как работоспособное, физический износ согласно ВСН 53-86 (р) таблица 30 для ж/б плит сборных принимается 8%. Оценка физического состояния плит определялась визуально по нижней поверхности; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное физический зное по ВСН 53-86 (р) таблица 36 (сборные ж/б детали лоджий) принимается 20%; состояние одного опорного участка кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограниченно работоспособное. В связи с тем, что данный узел опирания относится к фасаду всего здания в целом определять физический износ необходимо как для всех стен в целом. Определение износа только одного опорного участка является не корректным. Однако, исходя из состояния данного опорного участка, можно сделать не количественную оценку, а качественную оценку, при которой необходимо выполнить работы по усилению данного опорного узла по проекту. 

По вопросу определения видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт указал, что на уровне 8-ого этажа: кирпичное ограждение отсутствует, вместо него установлено металлическое, состояние которого оценивается как исправное, выполнение ремонтных работ не требуется; состояние плит перекрытия как отдельных конструктивных элементов оценивается, как работоспособное выполнение ремонтных работ не требуется, требуется выполнить гидроизоляцию цементной стяжки с оштукатуриванием оголенных участков арматуры с нижней стороны плит, что относится к работам, выполняемым при текущем ремонте; состояние ж/б балки в пролете оценивается как ограниченно работоспособное, выполненный ремонт по восстановлению защитного слоя бетона для арматуры ж/б балки является лишь временной мерой по предотвращению дальнейшего разрушения. Для предотвращения дальнейшего возникновения и развития трещин и обрушения ж/б балки, необходимо произвести смену данного элемента с разработкой комплекса мероприятий, для безопасной эксплуатации данного конструктивного элемента. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя. Исследуемая ж/б балка является несущим элементом балкона, следовательно, выполнение работ по усилению относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте. Состояние опорных участков кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограничено работоспособное. Для предотвращения развития трещины и обрушения опорного участка кладки и, как следствие дальнейшего обрушения ж/б балки, необходимо выполнить проект усиление данного участка с разработкой комплекса мероприятий, для дальнейшей безопасной эксплуатации данного конструктивного элемента. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя. Исследуемые опорные участки являются несущими узлами воспринимающие нагрузку от ж/б балки, следовательно, выполнение работ по усилению опорного участка относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте. 

На уровне 6-ого этажа кирпичное ограждение отсутствует, вместо него установлено металлическое, состояние которого оценивается как исправное, выполнение ремонтных работ не требуется; состояние плиты перекрытия как отдельного конструктивного элемента оценивается как исправное, проведение ремонтных работ не требуется, требуется восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией, что относится к работам, выполняемым при текущем ремонте; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное, требуется восстановить защитный слой бетона у монтажной петли, что относится к текущему ремонту; состояние опорных участков кирпичной кладки под балкой оценивается, как работоспособное, проведение ремонтных работ не требуется. 

На уровне 4-ого этажа кирпичное ограждение оценивается как аварийное, требуется выполнить демонтаж кирпичной кладки с установкой металлического ограждения как на 8-ом и 6-ом уровнях, данный вид работ носит характер текущего ремонта; состояние плит перекрытия и ж/б перемычек оценивается как - работоспособное, плиты перекрытия не требуют проведения ремонтных работ. У ж/б перемычки требуется восстановить защитный слой бетона, и восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией, что относится к работам, выполняемым при текущем ремонте; состояние ж/б балки в пролете оценивается как работоспособное, необходимо выполнить работы по восстановлению защитного слоя бетона на отдельных участках; состояние опорного участка кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограниченно работоспособное. Для предотвращения развития трещин и обрушения опорного участка кладки, и как следствие дальнейшее обрушения ж/б балки, необходимо выполнить проект усиления данного участка с разработкой комплекса мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации данного конструктивного элемента. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя. Исследуемый опорный участок является несущим для конструкции балкона, следовательно, выполнение работ по усилению опорного участка относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте. 

На уровне 2-ого этажа кирпичное ограждение оценивается как аварийное, требуется выполнить демонтаж кирпичной кладки с установкой металлического ограждения как на 8-ом и 6-ом уровнях, данный вид работ носит характер текущего ремонта; состояние плит перекрытия оценивается как работоспособное, проведение ремонтных работ плит перекрытия не требуется, требуется восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией, что относится к работам, выполняемым при текущем ремонте. Состояние ж/б балки в пролете оценивается, как работоспособное проведениеремонтных работ не требуется; состояние опорного участка кирпичной кладки под балкой оценивается, как ограниченно работоспособное. Для предотвращения развития трещин и обрушения опорного участка кладки, и как следствие дальнейшее обрушения ж/б балки,необходимо выполнить проект усиления данного участка с разработкой комплекса мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации данного конструктивного элемента. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя. Исследуемый опорный участок является несущим для конструкции балкона, следовательно, выполнение работ по усилению опорного участка относится к работам, выполняемым при капительном ремонте.

Определением суда от 22 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Корона» по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о возможности проведения работ, определенных выводами эксперта в экспертном заключении № 656/2-16.1 по данному гражданскому делу, как работы по проведению текущего ремонта (на уровне 8 этажа подъезда 4 МКД - гидроизоляция цементной стяжки с оштукатуриванием оголенных участков арматуры с нижней стороны плит балкона, на уровне 6 этажа - восстановление цементной стяжки с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией плиты балкона, восстановление защитного слоя бетона у монтажной петли ж/б балки, на уровне 4 этажа - демонтаж кирпичной кладки с установкой металлического ограждения балкона, у ж/б перемычки восстановление защитного слоя бетона и цементной стяжки с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией, восстановление защитного слоя бетона на отдельных участках ж/б балки, на уровне 2 этажа - демонтаж кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, восстановление цементной стяжки плиты балкона с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией) до проведения работ капитального характера без угрозы обрушения конструкций жилого дома (балки, балконной плиты и опорных участков кирпичной кладки и др.), ухудшения их технического состояния.

Согласно заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №884/2-16.1 на уровне 8-ого этажа произвести работы, относящиеся к текущему ремонту, аименно гидроизоляция стяжки, оштукатуривание оголенных участков арматуры плит перекрытия с нижней стороны плит балконы возможно, при этом, не ухудшаятехнического состояния конструктивных элементов МКД. Рассматривая указанные работы на объекте с технической точки зрения, можноутверждать, что работы, либо их результат, носят не конструктивный характер, и их выполнение не может привести к отступлениям от необходимых норм и правил, повлиять на прочность и устойчивость объекта или на его отдельные элементы; создать опасность для жизни, и здоровья и имущества граждан, либо иным образом затронуть чьи-то интересы. В результате выполнения указанных работ не будут изменены существенные свойства объекта, а также его регламентируемые нормампараметры, ухудшающие его техническое состояние. На уровне 6-ого этажа провести работы, относящиеся к текущему ремонту, аименно восстановление цементной стяжки с уклоном в строну улицы с последующей гидроизоляцией плиты балкона и восстановление защитного слоя бетона у монтажной петли ж/б балки возможно, при этом, не ухудшая технического состояния конструктивных элементов МКД. Рассматривая указанные работы на объекте с технической точки зрения, можноутверждать, что работы, либо их результат, носят не конструктивный характер, и их выполнение не может привести к отступлениям от необходимых норм и правил,повлиять на прочность и устойчивость объекта или на его отдельные элементы;создать опасность для жизни, и здоровья и имущества граждан, либо иным образомзатронуть чьи-то интересы. В результате выполнения указанных работ не будутизменены существенные свойства объекта, а также его регламентируемые нормампараметры, ухудшающие его техническое состояние. На уровне 4-ого этажа провести работы, относящиеся к текущему ремонту, аименно выполнить демонтаж кирпичной кладки с установкой металлическогоограждения балкона, у ж/б перемычки восстановить защитный слой бетона,восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующейгидроизоляцией, восстановить защитный слой бетона на отдельных участках ж\ббалки возможно, при этом, не ухудшая технического состояния конструктивныхэлементов МКД. Рассматривая указанные работы на объекте с технической точки зрения, можно утверждать, что работы, либо их результат, носят не конструктивный характер, и их выполнение не может привести к отступлениям от необходимых норм и правил, повлиять на прочность и устойчивость объекта или на его отдельные элементы; создать опасность для жизни, и здоровья и имущества граждан, либо иным образом затронуть чьи-то интересы. В результате выполнения указанных работ не будут изменены существенные свойства объекта, а также его регламентируемые нормам параметры, ухудшающие его техническое состояние. На уровне 2-ого этажа провести работы, относящиеся к текущему ремонту, аименно выполнить демонтаж кирпичной кладки с установкой металлическогоограждения, восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы споследующей гидроизоляцией возможно, при этом, не ухудшая техническогосостояния конструктивных элементов МКД. Рассматривая указанные работы на объекте с технической точки зрения, можноутверждать, что работы, либо их результат, носят не конструктивный характер, и их выполнение не может привести к отступлениям от необходимых норм и правил,повлиять на прочность и устойчивость объекта или на его отдельные элементы;создать опасность для жизни, и здоровья и имущества граждан, либо иным образомзатронуть чьи-то интересы. В результате выполнения указанных работ не будут изменены существенные свойства объекта, а также его регламентируемые нормам параметры, ухудшающие его техническое состояние.

Таким образом, экспертом установлены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимые для восстановления работоспособного состояния данного имущества. Из заключения эксперта также следует, что выполнение данных работ не приведет к ухудшению технического состояния жилого дома. 

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России является полным, объективным, основанным на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороны не оспаривали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им полных и исчерпывающих мер по выполнению работ по текущему ремонту по обеспечению работоспособного состояния балконных плит и ограждений балкона в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчика, неисполнения им установленных законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая проведение текущего ремонта.

В соответствии с положениями п. 4 ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что непринятие ответчиком мер по выполнению работы по обеспечению работоспособного состояния балконных плит и ограждений балкона в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> угрожает общественной безопасности, нарушают права неопределенного круга лиц, не только собственников и проживающих в доме лиц, но и посетителей данного многоквартирного дома, прохожих и т.п., что подтверждается также заключением судебного эксперта по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах Служба ГЖИ Ивановской области правомерно обратилась в суд с данным иском. 

Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления МКД. Поскольку ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости выполнения работ по устранению нарушений жилищного законодательства: на уровне 8 этажа подъезда 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гидроизоляцию цементной стяжки с оштукатуриванием оголенных участков арматуры с нижней стороны плит балкона, на уровне 6 этажа подъезда 4 данного МКД восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией плиты балкона, восстановить защитный слой бетона у монтажной петли ж/б балки, на уровне 4 этажа подъезда 4 данного МКД обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона путем демонтажа кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, у ж/б перемычки восстановить защитный слой бетона, и восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующее гидроизоляцией, выполнить работы по восстановлению защитного слоя бетона на отдельных участках ж/б балки, на уровне 2 этажа подъезда 4 данного МКД обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона путем демонтажа кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, восстановить цементную стяжку плиты балкона с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией, в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта №656/2-16.1, подготовленном экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. С учетом объема и характера выполняемых работ, необходимости обеспечения безопасности граждан, суд считает возможным установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Доводы ответчика о невозможности проведении бетонных работ в зимний период являются преждевременными, поскольку дата вступления решения суда в законную силу на сегодняшний день не определена. После вступления в силу решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

На основании ст. 103 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию с ООО «УК «Корона» государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Корона» в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению нарушений жилищного законодательства: на уровне 8 этажа подъезда 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гидроизоляцию цементной стяжки с оштукатуриванием оголенных участков арматуры с нижней стороны плит балкона, на уровне 6 этажа подъезда 4 данного МКД восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией плиты балкона, восстановить защитный слой бетона у монтажной петли ж/б балки, на уровне 4 этажа подъезда 4 данного МКД обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона путем демонтажа кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, у ж/б перемычки восстановить защитный слой бетона, и восстановить цементную стяжку с уклоном в сторону улицы с последующее гидроизоляцией, выполнить работы по восстановлению защитного слоя бетона на отдельных участках ж/б балки, на уровне 2 этажа подъезда 4 данного МКД обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона путем демонтажа кирпичной кладки с установкой металлического ограждения, восстановить цементную стяжку плиты балкона с уклоном в сторону улицы с последующей гидроизоляцией. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2019г.