дело №2-1263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 28 октября 2020 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Бираговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... РСО-Алания к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., полученной ответчиком в результате выплаты ему в период с 12.07.2012 г. по 31.05.2017 г. досрочной (льготной) пенсии, назначенной на основании недостоверных сведений об особом характере или условия труда, в частности, о работе в Навойском горно-металлургическом комбинате им 50-летия СССР в цехе по металлообработки в качестве кузнеца на молотах и прессах с ... по ..., содержащихся в представленных им документов: трудовой книжке и справке, подтверждающей характер работы. 

В обоснование иска указано, что факт представления ФИО1 ФИО11 недостоверных сведений об особом характере или условиях труда для назначения досрочной (льготной) пенсии был установлен по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении работником Управления Пенсионного фонда по г. Владикавказу ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 признанных виновными приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На основании указанных обстоятельств выплата пенсии прекращена ..., а полученная сумма пенсии подлежит возврату получателем денежных средств на основании на положения подп.7 п.1 ст.8, ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца, ФИО4 ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 ФИО15 извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, однако, действовал через своего представителя ФИО5 ФИО19 уполномоченную на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании иск не признала ни в какой части, пояснив, что ФИО1 ФИО17 хотя и был получателем денежных средств незаконно назначенной ему пенсии, однако, не знал, что указанная пенсия ему назначена на основании подложных документов, предоставленных для назначения пенсии ФИО1 ФИО18 работниками Пенсионного фонда ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО16 которые убедили его о наличии у него права на пенсию и скрыли от него приложение к его заявлению о назначении пенсии подложных документов, но получили от него вознаграждение за услуги по назначению пенсии, за совершение, в том числе, и этих действий они были признаны виновными в совершении преступления приговором Советского районного суда г. Владикавказа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ФИО21 о назначении досрочной пенсии от ... и приложенных документов: копии паспорта, трудовой книжки серии АТ-I ..., содержащей сведения о работе в Навойском горно-металлургическом комбинате им 50-летия СССР в цехе по металлообработки в качестве кузнеца на молотах и прессах с ... по ... и справок о работе на указанном предприятии и размере заработной платы ФИО1 ФИО22 была назначена пенсия по старости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении работников Управления Пенсионного фонда по г. Владикавказу ФИО2 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 признанных виновными приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, был установлен факт того, что основанием для назначения ФИО1 ФИО25 указанной пенсии являются документы, содержащие недостоверные сведения относительно льготного стажа работы в Навойском горно-металлургическом комбинате им 50-летия СССР в цехе по металлообработки в качестве кузнеца на молотах и прессах с ... по ... 

На основании указанных обстоятельств выплата пенсии прекращена ....

Как следует из расчета суммы переплаты, произведенной ФИО1 ФИО26 пенсии, за весь период выплаты пенсии он получил неосновательно суммы в размере ... руб. за период с ... по ....

Указанный расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку получена им неосновательно.

Доводы стороны ответчика о незнании неправомерного получения им денежных средств назначенной ему пенсии не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Так, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной нормы закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что выплата требуемой ко взысканию суммы пенсии является результатом недобросовестного поведения самого ФИО1 ФИО27 поскольку он в целях назначения себе пенсии уплатил вознаграждение работнику Управления Пенсионного фонда по г. Владикавказу ФИО2 ФИО28 признанной приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в частности, в незаконном назначении ФИО1 ФИО30 пенсии, а также сам подписал заявление о назначении пенсии, в котором были указаны подложные документы, из которых он мог узнать о недостоверности представленных документов, содержащих сведения о его работе в Навойском горно-металлургическом комбинате им 50-летия СССР.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение ... от ... об уплате истцом суммы государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 5277,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет ... руб., исчисленной из суммы ... руб. (...) с учетом формулы: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... РСО-Алания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... РСО-Алания сумму в размере ... (...) рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО32 в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________