№ 12-1009/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 декабря 2017 г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО1 по доверенности на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 по рассмотрению административного материала 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2. ст. 12.9. КОАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 по рассмотрению административного материала 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2. ст. 12.9. КОАП РФ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

Представитель ФИО1- ФИО1 по доверенности. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. 

Представитель ФИО1- ФИО1 по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке. 

Исследовав административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции ФИО2, при подготовке к рассмотрению административного материала в отношении гр. ФИО1, вынесено определение, которым жалоба гр. ФИО1 по обжалованию постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., а отправлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.07. КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица».

Таким образом, данная норма закона не предусматривает принятие такого решения как оставление жалобы без рассмотрения.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает пропуск срока обжалования как основание для оставления жалобы без рассмотрения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В определении от 08ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковник полиции ФИО2 указал, что «Согласно официального сайта «Почта России» заказное письмо с постановлением гр. ФИО3 не вручено и возвращено в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, нашло свое подтверждение, что имеются основания для восстановления ФИО3 срока для подачи жалобы на данное постановление в связи с тем, что она его не получала.

Так же является необоснованной ссылка в определении от ДД.ММ.ГГГГ. на п. п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как на основание для отказа в восстановлении срока для подачи жалобы или считать жалобу поданной несвоевременно, т.к. заявитель не получала постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Так, согласно пункта 29.1. указанного постановления, «Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5,1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном пункте речь идет о возврате постановления по административному делу, судье.

Однако, материалы административного правонарушения таких сведений не содержат.

Так же необоснованно указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 узнала, что в отношении нее было вынесено большое количество постановлений о привлечении ее к административной ответственности, т.к. в жалобе ФИО3 указывает, что только прилетела из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг., а узнала о вынесенных постановлениях за несколько дней до подачи жалобы, хотя это не имеет правового значения, т.к. срок для обжалования постановления по административному делу исчисляется со дня получения постановления, а как установлено в обжалуемом определении, ФИО3 постановление не получала.

Является необоснованной ссылка начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что из Советского районного суда получены копии жалоб гр.ФИО3 на постановления по делам об административных правонарушениях датированные ДД.ММ.ГГГГ. и заверенные личной подписью последней, т.к. эти жалобы подписывал представитель ФИО3 - ФИО1, что отражено в решениях Верховного суда

<

адрес>.

По существу жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Решениями Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. по делам № установлено, что ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не управляла, поскольку с 2001 года проживает в 

<

адрес>, автомобилем не пользуется, автомобилем управляет ее брат ФИО3, вписанный в страховой полис ОСАГО, ФИО3 не имеет водительского удостоверения, защитник ФИО3 - ФИО3 представил документы, где имеются сведения, что ФИО3 

Вместе с тем, как видно из полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № транспортного средства марки Мицубиси, гос. per. знак Р9730А регион 102, собственником которого является ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.6).

Должностным лицом оставлена без должной оценки ссылка в жалобе на то, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны, в том числе брат ФИО3 - ФИО3. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть, исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 по рассмотрению административного материала 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2. ст. 12.9. КОАП РФ в отношении ФИО1 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя М ФИО1 Р.М. на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 по рассмотрению административного материала 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2. ст. 12.9. КОАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 по рассмотрению административного материала 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2. ст. 12.9. КОАП РФ в отношении ФИО1 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий: 

судья Е.Н. Графенкова