Дело № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Д, К о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчиков - адвоката Монгуш В.О., 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и членом Кооператива Д (ответчица) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчице заем в размере 453 026 руб. для приобретения в собственность квартиры общей площадью 35,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Членство ответчицы в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из реестра членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил ответчице сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчицы, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно п.1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25% годовых, но не менее 50 000 рублей за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены ответчицей в полном объеме (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии никаких поступлений от ответчицы по договору займа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива ответчица исключена из членов Кооператива. Сумма паенакопления ответчицы в размере 50,00 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу на основании п.п. 3.12 -3.14 Устава Кооператива.

Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 976 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом начислены пени за неисполнение обязательств, в размере 98051 руб. 31 коп.

При заключении договора займа ответчица уведомила Кооператив о своем намерении погасить задолженность путем использования средств материнского (семейного) капитала и представила в Кооператив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (п.2.4 договора займа). Договором установлена обязанность ответчицы в этом случае обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и в течение 3 дней предоставить в Кооператив расписку-уведомление уполномоченного органа о принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (п.2.6.2 договора).

Договором займа предусмотрена ответственность ответчицы за нарушение обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10 000 рублей (п.5.3 договора).

Поручителем ответчицы Д выступила К, которая обязалась отвечать в том же объеме, что и должник.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа сумму задолженности по основному долгу - 452 976 руб., пени - 98051 руб. 31 коп., штраф - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Представитель истца Е, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; не возражает против вынесения заочного решения.

В отношении ответчиков суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчики Д, К по адресам регистрации не проживают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикам адвокат Монгуш В.О. в качестве представителя, которая возражала против иска, пояснив, что возможно ответчики имели уважительные причины, по которым не смогли оплачивать долг, также просила уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 4 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" предусматривает, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (п.1); Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов, в частности: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (п.2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и Д был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчице заем в размере 453026 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>% годовых, но не менее 50000 рублей за весь период действия договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Факт перечисления истцом денег Д подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 026 руб.

В силу п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за счет собственных средств и/или за счет средств материнского семейного капитала, предоставляемых на основании ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей уплачены проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Доказательств иных платежей в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа было предоставлено поручительство К (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно; поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию.

Условия указанного договора поручительства соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства в данном случае сторонами соблюдена, и каких-либо нарушений закона при заключении договоров поручительства не установлено.

Поскольку в уставленный договором срок ответчица деньги не возвратила, то требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 432976 руб. подлежит удовлетворению, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца данная сумма в счет возврата долга. 

Как следует из п. 6.2 договора, в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 20% годовых со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца за период с 12.01.2016 по 10.02.2017 Кооперативом начислены пени за неисполнение обязательств, в размере 98051 руб. 31 коп.

Между тем, представитель ответчиков ходатайствовала об уменьшении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, так как видно, что договор должен быть исполнен еще 11.01.2016, однако истец обратился в суд лишь в конце мая 2017 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Поэтому размер пени подлежит уменьшению на 1/2, то есть до 49 025,65 руб. (98051 руб. 31 коп. : 2).

Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность ответчицы за нарушение обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10 000 рублей (п. 5.3 договора).

Так как данная обязанность ответчицей не исполнена, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца: задолженность по основному долгу - 452 976 руб., пени - 49 025,65 руб., штраф - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 8320,01 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., подтвердив понесенные расходы договором на оказание юридических услуг с ИП К

В связи с удовлетворением иска суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Д, К о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д, К в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» 452976 рублей в счет долга, 49025 рублей 65 копеек в счет пени, 10 000 рублей в счет штрафа, а также 8320 рублей 1 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Сватикова