Дело № 2- 3156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «ВелесаКоммерц» по доверенности ФИО4 

26 июля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ООО «ВелесаКоммерц» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ВелесаКоммерц» о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что с 28 июня 1997 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого у них родилась несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместно нажитые средства была приобретена 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности было оформлено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированный брак между ней и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было разделено совместно нажитое имущество в виде 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ней и ФИО3 было признано право собственности по 1\2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГг. она узнала от судебного пристава – исполнителя о том, что ФИО3 был взят займ под залог квартиры, в связи с чем, было вынесено решение о наложении взыскания на спорную квартиру.

В связи с тем, что на заключение договора залога совместного имущества своего согласия не давала, истец просила суд признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор ипотеки ( залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО5 ФИО13.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, так как он в силу финансовой возможности не может оплачивать займ, считает что ООО «ВелесаКоммерц» большие проценты заявлены по договору займа. При заключении договора залога сотрудник ООО «ВелесаКоммерц» посмотрел его паспорт, увидел отметку о расторжении брака, затем была снята копия с его паспорта и ему было предложено собрать документы для получения займа. После того, как он собрал все документы, ему предложили осмотреть квартиру. Когда он пришел в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то там была только его дочь, которой он сказал, что сейчас прийдут по поводу потолков. Он в этой квартире не живет, ключей от квартиры у него нет. В отсутствие бывшей супруги ФИО1, когда в квартире находилась его дочь и он пришел сотрудник ООО «ВелесаКоммерц», который осмотрел квартиру и он сказал, что квартира находится у него в собственности. Он не спрашивал согласие бывшей супруги на сделку залога квартиры, так как думал, что отдаст займ вовремя, но у него ухудшилось здоровье, и изменилось материальное положение. При заключении договора займа и залога квартиры с ООО «ВелесаКоммерц», он сказал, что квартира принадлежит ему.

Представитель ответчика ООО «ВелесаКоммерц» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку ООО «ВелесаКоммерц» не знала об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой №, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в паспорте ФИО3 имелись сведения о расторжении брака, представилено свидетельство о праве собственности на нее, а так же квартира была осмотрена перед заключением спорного договора В то же время, согласно раздела 3 договора ипотеки п. 3.1-3.4 залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога, До момента заключения договора Предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВелесаКоммерц» и ФИО5 ФИО14 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 6 месяцев (184 дня) с ежемесячным начислением процентов в размере 8% ежемесячно. ( л.д. 09)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВелесаКоммерц» и ФИО5 ФИО15 был заключен договор залога квартиры общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ( л.д. 07-08)

Запись об ипотеке на квартиру произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-34/001-

34/070/054/2016-669. ( л.д. 07-08)

Указанная выше квартира принадлежала на основании договора купли – продажи от 02.11.2006г. ФИО7, право собственности в установленном порядке зарегистрировано 30.11.2006г.

16 сентября 2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО5 ФИО16 было заключено дополнительно соглашение о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. ( л.д. 10 - 11)

Судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВелесаКоммерц» и ФИО3 договора займа № и заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВелесаКоммерц» и ФИО3 договора залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 43 )

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 основаны на том, что при заключении оспариваемого договора залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВелесаКоммерц» и ФИО3, как бывшая супруга, своего согласия на совершение указанной сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов не давала.

В то же время судом установлено, что данных о том, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 продолжал состоять в браке с истцом, в деле не имеется. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, указанная выше квартира принадлежала на основании договора купли – продажи от 02.11.2006г. ФИО7, право собственности в установленном порядке зарегистрировано 30.11.2006г.

Согласно раздела 3 договора ипотеки от 15 июля 2016г., в п. 3.1-3.4 указано, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается.

Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст.209,238,339,343,349,433,450 ГК РФ, ст. 18-18, 23,50,55,74,75,77,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) разъяснены. Требования ст. 35 СК РФ выполнены. ( л.д. 07)

В то же время, при заключении оспариваемых договоров, представитель ответчика ООО ВелесаКоммерц» произвел осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей ( л.д. 44-47).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что не говорил ООО ВелесаКоммерц» о том, что указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО1, брак с которой был расторгнут и что в квартире проживает бывшая супруга.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен ООО «ВелесаКоммерц» об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем заключения договора ипотеки ( залога недвижимости).

С учетом того, что истица оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО3 сделку по распоряжению спорной квартирой путем заключения договора ипотеки ( залога недвижимости), то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ООО «ВелесаКоммерц» на предмет осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой.

Достоверных доказательств того, что ООО ВелесаКоммерц» на момент предоставления заемных денежных средств и заключения с ФИО3 договора ипотеки от 15 июля 2016г. знало или заведомо должно была знать об отсутствии у ФИО3 полномочий по распоряжению спорной квартирой путем заключения договора ипотеки ( залога недвижимости), а также о несогласии бывшей супруги на совершение данной сделки, в деле не имеется и истцом таких доказательств не представлено. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика ООО «ВелесаКоммерц» при совершении сделки.

Истицей заявлены как основания для признание сделки недействительной положения ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор ипотеки ( залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО5 ФИО17, по указанным в иске основаниям не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ООО «ВелесаКоммерц» договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 То обстоятельство, что ФИО3 распорядился имуществом без согласия истицы после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом путем заключения договора ипотеки ( залога недвижимости).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она знает семью У-ных с 1996 года и ей известно о расторжении между ними брака в 2016г.. В конце мая 2017г. к ней обратилась ФИО1 с просьбой об оказании юридической помощи, поскольку ФИО3 взял заем под залог совместно нажитой квартиру без ее согласия.

Не сомневаясь в правдивости показаний свидетеля ФИО8, суд считает, что показания свидетеля ФИО8 не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не содержат оснований для признания спорных сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ООО «ВелесаКоммерц» о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор ипотеки ( залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ООО «ВелесаКоммерц» и ФИО5 ФИО20, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев 

Решение суда изготовлено 31 июля 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев