Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Маковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Восход», ООО «Сибрезерв» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тела L3 1ст. (тип А1). Данные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с физическими болями, как в момент получения телесных повреждений, так и в период стационарного и амбулаторного лечения. До настоящего времени она проходит лечение, ее здоровье в полном объеме не восстановлено. Ответчик в добровольном порядке моральный вред не компенсировал.

В результате полученной травмы, были понесены расходы на лечение в размере 4 260 рублей. При дорожно-транспортном происшествии были повреждены очки, стоимостью 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы на лечение 4 260 рублей, стоимость поврежденных очков в сумме 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Восход», ООО «Сибрезерв».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Восход», ООО «Сибрезерв» в части заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 4 260 рублей, возмещении причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она шла по тротуару, предназначенному для ходьбы пешеходов, расположенному вдоль 

<

адрес>, на остановку общественного транспорта «Столовая». На тротуаре, параллельно проезжей части, стоял грузовой автомобиль. Она начала обходить автомобиль с правой стороны, в этот момент автомобиль сдал назад, допустив на нее наезд задней частью автомобиля в область левой руки и головы. От удара она сделала несколько шагов назад и упала. После наезда, автомобиль проехал вперед, остановился возле магазина. Из автомобиля вышел ФИО2, которого она попросила проводить ее домой. Бригаду скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия она не вызывала, так как находилась в шоковом состоянии. Дома почувствовала себя хуже, вызвала скорую помощь. Извинения ФИО2 приносил, моральный вред не компенсировал. До настоящего времени ее состояние здоровья не стабилизировалось, с периодичностью испытывает сильные боли в позвоночнике при движении, при физических нагрузках, проходит лечение. Утрачен привычный для нее образ жизни, в результате периодических болей, ограничена в движениях. В быту обслуживает себя самостоятельно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в ООО «Восход» в должности водителя-экспедитора. В его трудовые обязанности входило развозить по магазинам хлебобулочные изделия на транспортном средстве – грузовой фургон 273Х, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он поехал развозить по магазинам хлебобулочные изделия. Около 07 часов 30 минут остановился на остановке общественного транспорта «Столовая» для выгрузки хлеба в павильон. Когда разгрузил хлеб и начал движение, автомобиль покатился назад. В зеркало заднего вида увидел женщину, которая сидела возле переднего левого колеса. Когда подошел к женщине, она сообщила о том, что он ее сбил. Он проводил женщину до дома, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал. О происшедшем сообщил работодателю, однако каких-либо проверок по факту дорожно-транспортного происшествия работодателем не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление он не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда здоровью истца, признает. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Восход», поскольку на момент причинения вреда он находился с ООО «Восход» в трудовых отношениях, осуществлял трудовую функцию, действовал по поручению работодателя. 

Ответчики ООО «Восход», ООО «Сибрезерв», третьи лица ООО «Стелла», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по их юридическим адресам, в адрес ответчика ООО «Восход» - в том числе по фактическому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования к ответчику ООО «Восход» о компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем - грузовой фургон №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем – грузовым фургоном № при движении транспортного средства задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выраженными в причинении вреда ее здоровью, установлены и оспариванию не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль – грузовой фургон № принадлежал на праве собственности ООО «Сибрезерв», что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. В полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Сибрезерв», в качестве страхователя – ООО «Стелла».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей, что следует из представленных материалов выплатного дела, пояснений истца, данных в судебном заседании.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Восход» в автотранспортный цех обособленного подразделения 

<

адрес> водителем автомобиля – экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также в материалы дела ФИО2 представлен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход», из которого следует, что ФИО2 принят на работу в автотранспортный цех доставки обособленного подразделения 

<

адрес>, в должности водителя автомобиля-экспедитора. Место работы: 

<

адрес>. Характер работы – временно, на период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Сибрезерв» автомобилем - грузовым фургоном 27300Х, государственный регистрационный знак 

<

***>. В указанный период ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Восход», работая в должности водителя на основании трудового договора, 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки, трудовым договором, указанными выше, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, а также его объяснениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное правовое положение разъяснено и в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ООО «Восход», которое являлось на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем водителя ФИО2, по вине которого был причинен вред здоровью ФИО1, который осуществлял свою трудовую функцию и действовал по заданию работодателя. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Восход».

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> из БСМП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пр-т ООТ «Столовая» в 07 часов 30 минут произошел наезд на пешехода ФИО1 Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничной области позвоночника, ушиб копчика.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> из БСМП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пр-т ООТ «Столовая» в 07 часов 30 минут произошел наезд на пешехода ФИО1 Диагноз: компрессионный перелом L3 позвонка. Госпитализирована.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №» с жалобами на головную боль, боли в поясничной области, боли в области копчика. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут была сбита грузовым автомобилем на ООТ «Столовая» по 

<

адрес>. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб копчика, ушиб поясничного отдела позвоночника. 

Из справки БУЗОО «ГК БСМП №» следует, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 Диагноз: № 

Согласно выписки из истории болезни БУЗОО «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – направлена в стационар. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L3 позвонка. В результате проведенного лечения состояние больного не улучшилось, пациент госпитализирован в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП №». 

Согласно выписного эпикриза БУЗОО «ГКБСМП №», ФИО1 находилась на лечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в неотложном порядке. Диагноз: закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела L3 позвонка 2 ст. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром уменьшился. Санитарным автотранспортом для дальнейшего лечения переведена в травматологическое отделение МСЧ №.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела L3 1 ст. (тип А1). Травма ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе задета машиной при развороте. Обратилась в приемное отделение БСМП. Обследована. Выписана. Болевой синдром сохраняется. Выявлен перелом тела L3. Госпитализирована в БСМП №. Для дальнейшего лечения переведена в ОВЦ КМСЧ №, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – стабилизирующее вмешательство с фиксацией фрагментов позвонка вентральным имплантом. Болевой синдром уменьшился. Выписана на амбулаторное лечение. 

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО1 в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома тела 3 поясничного позвонка 1 степени следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе при падении на ягодицы при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец, пояснила, что ее сбила машина, которая двигалась задним ходом, от чего она упала на асфальт, ударилась головой. Водитель транспортного средства проводил ее до дома. Поскольку боль не прекращалась, ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала в мед. учреждение. ФИО1 проходила лечение в БУЗОО «ГКБСМП №», в БУЗОО «КМСЧ №», где ей было проведено оперативное вмешательство в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой позвоночника. После операции состояние здоровья ФИО1 длительное время не улучшалось, она систематически испытывала болевые синдромы, не могла полноценно передвигаться, заниматься домашним хозяйством. В настоящее время ее состояние здоровья стабилизировалось, однако до настоящего времени она жалуется на боли в области позвоночника. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда ее здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ФИО2, в частности то обстоятельство, что причинение ФИО1 телесных повреждений произошло вследствие действий ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не проявил должной внимательности и осмотрительности, допустив на нее наезд; степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение жизненно важному органу – позвоночнику, при этом здоровью потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, от полученной травмы истец вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, подвергаться хирургическому вмешательству; что последствия полученной травмы негативно отразились на физическом и нравственном состоянии истца, отсутствует до настоящего времени возможность вести полноценный образ жизни. В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. 

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Восход», ООО «Сибрезерв» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 180 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.