Дело №1-214/17 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бахтиной А.Ю.,

представившей удостоверение №2381 и ордер №8401,

при секретарях Москвиной Ю.В., Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес> ранее судимого:

1/ 30 мая 2008 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.131, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденного 12 января 2016 года на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 05 дней,

содержащегося под стражей с 21 января 2017 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

19 января 2017 года, в ночное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, для получения услуг сексуального характера за денежное вознаграждение прибыл к ранее незнакомому 

<

данные изъяты> ФИО1, проживавшему в 

<

адрес>, при этом ошибочно полагая, что последний является женщиной. 

Пытаясь вступить с ФИО1 в сексуальный контакт, ФИО2 обнаружил, что последний не является женщиной, в связи с чем между данными лицами произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 

Реализуя свое преступное намерение, действуя активно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, 19 января 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью лишения потерпевшего жизни, нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - голову и шею, а затем, доводя свой преступный умысел до конца, приставил руку к шее последнего и, с силой надавив на нее, стал его душить, осознавая при этом, что воздействие на данный жизненно-важный орган неизбежно приведет к смерти ФИО1

Умышленными действиями ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

«А»:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно - механическую асфиксию, в данном случае находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

«Б»:

-

<

данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют;

«В»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1 на месте происшествия скончался спустя непродолжительный период времени. 

Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы шеи, осложнившейся развитием асфиксии.

Кроме того, 19 января 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, после совершения убийства ФИО1, действуя с умыслом, направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества – 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, и находившегося в ней имущества, путем поджога, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, с помощью имевшейся у него зажигалки поджог находившиеся в комнате картонную коробку и скатерть на столе на кухне, а затем покинул место происшествия. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, вследствие развившегося от его преступных действий пожара, были уничтожены и приведены в полную негодность, исключающую их дальнейшее использование по назначению следующие предметы, находившиеся в вышеуказанной квартире и принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2: 

- диван-кровать «Норд», стоимостью 18199,30 руб.;

- 3 полки навесные книжные открытые, общей стоимостью 2400,00 руб.;

- торшер напольный, стоимостью 14572,05 руб.;

- телевизор 3D TV «Samsung» UE46H7000AT, стоимостью 39990,00 руб., с подвесом «Omnimount VST 60» к нему, стоимостью 2990,00 руб.;

- кровать двуспальная «Токио», стоимостью 3936,71 руб.;

- матрас «Оптима» 1,8 х 2.0 «Son berru», стоимостью 6698,25 руб.;

- шкаф-антресоль, стоимостью 4986,00 руб.;

- тумбочка прикроватная, стоимостью 1349,25 руб.;

- пуфик, стоимостью 1117,50 руб.;

- стол угловой пристенный, стоимостью 1939,57 руб.;

- кондиционер OASIS CL-09, стоимостью 14094,00 руб.;

- покрывало, стоимостью 881,26 руб.;

- постельное белье атласное «Роза», стоимостью 6000,00 руб.;

- 2 подушки, общей стоимостью 698,60 руб.;

- приемник IPTV MAG 245 Micro, стоимостью 2350,42 руб.;

- шторы (портьеры), стоимостью 45000,00 рублей;

- рулонные шторы 1,8 м., стоимостью 1724,25 руб.;

- карниз для штор кованый 2,4 м., стоимостью 4848,34 руб.;

- светильник (бра) настенный двухрожковый хром, стоимостью 2486,62 руб.;

- стол кухонный «Зевс», стоимостью 7373,02 руб.;

- 4 стула «Зевс», общей стоимостью 9919,80 руб., с седушками (4 шт.), общей стоимостью 687 руб., а всего общей стоимостью 10606,80 руб.;

- холодильник «Zanussi» модель «ZRB228FWO», стоимостью 11072,25 руб.;

- варочная панель «Samsung» GN642HFCD, стоимостью 14728,00 руб.;

- шкаф духовой «Samsung» BF68CDB, стоимостью 19492,50 руб.; 

- кухонный гарнитур «Фортуна» МДФ глянцевый, стоимостью 37439,04 руб.;

- посудомоечная машина «Bosch» стоимостью 25714,00 рублей;

- стиральная машина «Hotpoint ARISTON» «ARSF 125», стоимостью 14187,50 руб.; 

- вытяжка «KRONA», стоимостью 25290 рублей; 

- светильник SY E27 Люстра Н Мозаика -1, стоимостью 1960,87 руб.;

- посуда разноцветная керамическая (суповые тарелки 6 шт., неглубокие тарелки 6 шт., 6 чашек с 6 блюдцами, салатники 3 шт.), общей стоимостью 5 000 руб., 

- светильник 1-6103-5-CD+DWE E27 Люстра Н Еврокаркасы, стоимостью 3773,25 руб.;

- шкафчик двустворчатый «Рио», стоимостью 2565,00 руб.;

- тумба для обуви (обувница стол-комод), стоимостью 1806,75 руб.;

- шкаф платяной двустворчатый «Рио», стоимостью 4611,75 руб.;

- шкафчик навесной двустворчатый «Рио», стоимостью 2961,75 руб.;

- шкаф встроенный «ARISTO», стоимостью 37587,50 руб.: 

- унитаз «ФИО10 Витра», стоимостью 2539,50 руб.;

- набор для ванной марки «АКВАТОН», состоящий из шкафа навесного и тумбы с установленным в ней умывальником, общей стоимостью 10708,50 руб.

- аксессуары для ванной комнаты (бумагодержатель; мыльница; держатель для стаканов, две угловые полки; штанга для душа; душевая лейка), общей стоимостью 1864,87 руб.; 

- смеситель для умывальника Хром, общей стоимостью 1383,75 руб.;

- ванна акриловая Витра Комфорт, стоимостью 8797,50 руб.;

- экран для ванны Витра Комфорт, стоимостью 2602,50 руб.;

- коврик для ванной, стоимостью 674,25 руб.;

- корзина для белья, стоимостью 2900 руб.;

- водонагреватель «AEG», стоимостью 18000 руб.

- обои светлого цвета «Сияние» в комнате, стоимостью 10000 руб., 

- обои светлого цвета с узорами темного цвета «Палитра» в комнате, стоимостью 8 000 руб.;

- обои желтого цвета «Бежевые» на кухне, стоимостью 12 000 руб.;

- обои голубого цвета «Голубое небо» в коридоре, стоимостью 10 000 руб.;

- потолок натяжной матовый белого цвета на кухне, в коридоре, в комнате, в ванной комнате, общей стоимостью 58660 рублей; 

- ламинат Universe Дуб Танго беж. в комнате, стоимостью 18045 руб.; 

- ламинат Таркет Universe2, 005 (33 класс) в коридоре, стоимостью 8000 руб.;

- линолеум Дискавери Алабама 1 Таркет 4 м. на кухне, стоимостью 11 560 руб.; 

- ковролин Белиз св беж 3,5 м. в комнате, стоимостью 11 189,50 руб.;

- плинтус Венге 2,5 м, 56 шт., стоимостью 140 рублей каждый, общей стоимостью 7 840 руб.,

- соединения для плинтуса Венге 15 шт., стоимостью 20 рублей каждое, общей стоимостью 300 руб.,

- углы для плинтуса Венге 12 шт., стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 240 руб.,

- заглушки для плинтуса пара Венге 3 шт., стоимостью 35 рублей каждая, общей стоимостью 105 руб.,

- 2 деревянные двери в комнате «Альфа» 60, стоимостью 18020 рублей каждая, общей стоимостью 36040 руб., 

- дверь деревянная на кухне «Альфа» 80, стоимостью 18020 руб., 

- дверь деревянная в ванной комнате «Альфа» 60, стоимостью 18020 руб.,

- дверь деревянная входная «Альфа» ПОЧ 80, стоимостью 18020 руб., 

- короб на дверь Ульяновск Телскоп венге 13 шт., стоимостью 969,23 рубля каждый, общей стоимостью 12 600 руб.;

- ограничитель дверной бронза 3 шт., стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 руб.,

- ригель бронза, стоимостью 220 руб.,

- порог 180, стоимостью 570 руб.,

- порог 1-24-34 90х60х3,5 декор вишня 2 шт., стоимостью 145 рублей каждый, общей стоимостью 290 руб.,

- добор 100 мм венге Телескоп Ульяновск 13 шт., стоимостью 807,69 рублей каждый, общей стоимостью 10 500 руб.,

- наличники Телескоп венге Ульяновск 25 шт., стоимостью 516 рублей каждый, общей стоимостью 12 900 рублей;

- Casa de Bronces петли АРИС 100*70*2,5 мм 4 хром 10 шт., стоимостью 180 рублей каждая, общей стоимостью 1800 руб.,

- Casa de Bronces защелка санMASTERS 350WC 2 шт., стоимостью 480 рублей каждый, общей стоимостью 960 руб.,

- цилиндр дверной ключ хром, стоимостью 500 руб.,

- Casa de Bronces ручка DIPLOMAT 795 CP/SN хром 4 шт., стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 8 000 руб.,

- пластиковое окно и пластиковый подоконник в комнате КВЕ 70 2,88 метра, общей стоимостью 28621 руб. 34 коп.,

- деревянное окно и деревянная балконная дверь на кухне, стоимостью 15000 руб.;

- «короб-экран» на батарею отопления в комнате, стоимостью 10 000 руб.,

- «короб-экран» на батарею отопления на кухне, стоимостью 7 000 руб.,

- 6 розеток белого цвета, стоимостью 200 руб. каждая, общей стоимостью 1 200 руб., 

- 3 выключателя белого цвета, стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 1 500 руб., 

- плитка в ванной комнате (зеленая, белая, декор), общей стоимостью 44860 руб. 66 коп.,

- вытяжной вентилятор в ванной комнате, стоимостью 4200 руб.,

- люк в ванной комнате 50х40 Хаммер, стоимостью 5700 руб.

- 9 точечных светильников 8331 хром, стоимостью 987 рублей каждый, общей стоимостью 8 883 руб.,

- 2 точечных светильника серебристого цвета, из металла и стекла, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 руб.,

- настенное покрытие из штукатурки, общей стоимостью 40 000 рублей. 

- электропроводка, общей стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 945 247 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно заключению эксперта №3882/6-1 от 06.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, связанного с пожаром квартиры, составляет 443 385 рублей 14 копеек.

Таким образом, потерпевшей Потерпевший №2 вследствие пожара и уничтожения имущества причинен значительный ущерб на общую сумму 1 388 632 руб. 61 коп. Совершая поджог квартиры, расположенной в многоквартирном доме рядом с другими квартирами, ФИО2 сознавал, что применяемый им способ уничтожения и повреждения имущества является общеопасным, создающим угрозу распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указал о признании вины в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с 18 января 2017 года на 19 января 2017 года он находился вместе с свидетель№2, с которым распивал спиртные напитки, и знакомой последнего свидетель№3, которые 19 января 2017 года, примерно в 04 часа – 04 часа 30 минут привезли его домой по адресу: 

<

адрес> где он снимал 

<

адрес>. 

Находясь дома, решил воспользоваться услугами интимного характера девушки, номер телефона и фотографию которой ранее обнаружил на каком-то Интернет-сайте. Позвонив девушке, представившейся 1И, впоследствии оказавшейся 

<

данные изъяты> ФИО1, договорился о встрече в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, и совершении полового акта за 3000 рублей, подробностей и форму которого они не обговаривали. Купив по пути вина, пришел к 1И (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, последняя находилась в квартире одна, выглядела как девушка, была ростом около 180 см, среднего телосложения, с большой грудью, длинным светлым волосом, одета в майку-боди черного цвета, пояс черного цвета, на ногах были чулки черного цвета с черными бантами. По приглашению 1И (ФИО1) он прошел на кухню, где они распивали принесенное им вино, которое не допили, он курил сигареты. Затем 1И (ФИО1) пригласила его в комнату для оказания интимных услуг, предложила заняться оральным сексом, однако из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, эрекции не возникло и семяизвержения не произошло. После этого 1И (ФИО1) предложила заняться анальным сексом, предупредив, чтобы был аккуратнее из-за боли в заднем проходе от секса с прошлыми клиентами, он согласился. 1И (ФИО1), не раздеваясь, легла на кровать на живот, он, отодвинув ее одежду в области половых органов, попытался возбудиться с использованием пальцев, однако 1И (ФИО1) сообщила о болевых ощущениях в области заднего прохода, он прекратил свои действия, решив в связи с этим не продолжать занятия сексом. Возвратившись из ванной комнаты, сообщил 1И (ФИО1), что у него ничего не получится и в половой акт с ней вступить не сможет. Когда 1И (ФИО1), поднявшись с кровати, сняла нижнее белье, он увидел у нее мужские половые органы, понял, что перед ним 

<

данные изъяты>, а не девушка, как считал ранее. Данный факт его сильно поразил, он был шокирован увиденным, почувствовал себя оскорбленным. Возмутившись происходящим, поинтересовался причиной, по которой не был предупрежден о том, что ФИО1 – 

<

данные изъяты> на что последний ответил, что наличие мужских половых органов – это единственное, что его отличает от женщины. Сообщил об уходе в связи с отсутствием интереса к услугам подобных меньшинств и направился в коридор. ФИО1 стал требовать передачи денежных средств в размере 3000 рублей за оказанные услуги сексуального характера, на что он ответил отказом, заявив, что он его обманул и сексуальные услуги не оказал. В ответ на это ФИО1 сообщил, что не выпустит из квартиры, пока он не передаст денежные средства, после чего левой рукой стал удерживать входную дверь, открывающуюся внутрь, препятствуя выходу, правой рукой схватил за одежду в области плеча, требуя денежные средства, на что он ответил отказом, вновь заявив, что сексуальных услуг оказано не было, не желает конфликта, намерен уйти, однако потерпевший отказывался выпустить его из квартиры, продолжал требовать денежные средства. Между ними завязался словесный конфликт, продолжавшийся несколько минут. Поняв, что не сможет уйти, нанес ФИО1 два удара локтем правой руки по лицу в область скулы, потерпевший, отшатнувшись, отпустил одежду. Поняв, что есть возможность одеться и покинуть квартиру, наклонился, чтобы обуться, но услышал, что ФИО1 его не отпустит без оплаты оказанных сексуальных услуг. Он не успел обуться, ФИО1 схватил его правой рукой за рукав выше локтя, а кулаком левой руки нанес удар по лицу в область скулы. Пресекая нанесение очередного удара, он перехватил левую руку потерпевшего, который, перестав удерживать за одежду, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область скулы. Он схватил ФИО1 за вторую руку, стал удерживать обе руки, между ними началась борьба, в ходе которой пытался оттолкнуть ФИО1 от двери, а последний шел с натиском в его сторону, требуя денежные средства, в противном случае угрожая применением физической силы. Продолжал удерживать ФИО1 за обе руки, понимая, что потерпевший его ударит, если он прекратит удержание. В результате борьбы, потеряв равновесие, они упали на пол. Он упал на левый бок, продолжая удерживать кисть и запястье правой руки ФИО1, упавшего на спину, находившиеся под его телом, которые тот не смог высвободить. ФИО1 удалось вырвать из его руки левую руку, кулаком которой он нанес ему удар в живот. Поняв, что если не будет применять физическую силу, то происходящее для него ничем хорошим не закончится, нанес ФИО1 локтем 04-05 ударов по лицу, метился в область скулы, однако куда попадали удары, не обращал внимания, поскольку уклонялся от ударов, которые потерпевший пытался нанести ему левой рукой, достигали ли они цели, не помнит. Решил прекратить избиение, посчитав, что нанесенных ударов достаточно для того, что денежные средства ФИО1 не сможет у него забрать. Прикладывая усилие, но не в полную силу, предплечьем надавил на шею ФИО1, чтобы последний не ударил его, сказав, что хочет уйти и не хочет продолжения драки, удерживая руку в таком положении 02-03 минуты. ФИО1 пытался высвободиться, изворачивался, ничего не говорил, поскольку часть его кисти была у потерпевшего на подбородке, что препятствовало открытию рта. Знал, что человек в таком положении не сможет задохнуться, гортань он не сдавливал. Надавливая на шею ФИО1, повторял, что денежные средства не отдаст, силой забрать не позволит, хочет только уйти. Затем почувствовал, что правая рука ФИО1, находившаяся под ним, ослабла, прекратились усилия ее высвободить, левой рукой перестал пытаться нанести удары, после его услышал хрип, убрал руку с шеи и встал с пола. Хрип прекратился, ФИО1 лежал, не подавая признаков жизни, дыхания и пульса не было. Испугавшись содеянного, взяв ФИО1 за руки, затащил в комнату, где положил на кровать. С кухни принес бутылку вина, которое они ранее распивали, и положил ее рядом с трупом потерпевшего. В комнате на полке находилось два мобильных телефона, один «Айфон» белого цвета в темном чехле, а второй – черного цвета, кнопочный, его выбросил в окно, полагая, что этот телефон использовался для связи с клиентами, в нем мог остаться его номер телефона, по которому его могли установить сотрудники правоохранительных органов. С целью скрыть следы преступления, решил поджечь потерпевшего и квартиру, в которой находился труп ФИО1, для чего, используя свою зажигалку, поджег скатерть на столе на кухне. Когда пламя стало разгораться, пошел в комнату, где поджег картонную коробку, находившуюся на стеллаже с полками в комнате, рядом с кроватью с трупом потерпевшего. После того, как пламя стало разгораться в комнате, одевшись, покинул квартиру. Придя домой, постирал вещи. 20 января 2017 года на своем автомобиле направился к родителям в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Умысла на убийство ФИО1 не имел, оборонялся от действий ФИО1, который на него набросился, когда он пытался покинуть квартиру.

По факту умышленных уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2 вину признает, его действия были неверные, в поджоге квартиры потерпевшей не было необходимости, однако не согласен с размером ущерба, он завышен, учитывая, что Потерпевший №2 вывезла кухонный гарнитур и часть бытовой техники. Полагает, что представленные Потерпевший №2 повторные чеки и квитанции о стоимости имущества не соответствуют действительности, поскольку продавцы, дававшие их по истечении длительного времени с момента покупки товара, не могли достоверно вспомнить его стоимость. Плитка на стенах и на полу в ванной комнате, посуда, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник, ванна, унитаз, металлические полки, шкафы в прихожей не повреждены, они в копоти, которую можно отмыть. Заключение эксперта о повреждении и уничтожении холодильника, духового шкафа, шкафов в прихожей, унитаза, ванны объяснить не может, хотя оснований не доверять данному заключению не имеется. По поводу остального имущества, как поврежденного и уничтоженного, перечисленного в обвинении, высказаться не может, полагается на усмотрение суда. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 являлся ее сыном, до окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> из сверстников общался только с девочками, по характеру был очень мягким, ласковым. После окончания школы сын уехал в 

<

адрес>, начал отращивать волосы, чему она не придала значения. С ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на связь, от сотрудников военкомата, от которого проходил психиатрическую экспертизу, стало известно, что ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Разыскав сына в 

<

адрес>, заметила изменения во внешности, у него были наращенные волосы белого цвета, он пользовался косметикой, сделал пластическую операцию по уменьшению формы ушей, носа, скул, увеличению грудей, признался, что является 

<

данные изъяты>, ощущает себя девушкой, хочет носить женскую одежду, несмотря на то, что он – мужчина. После этого она больше сына не видела, они общались по телефону. Сын проживал в различных городах, последнее время в 

<

адрес>, зарабатывал на жизнь проституцией. Сын должен был приехать домой 09 января 2017 года для решения вопроса о 

<

данные изъяты>, однако сообщил, что он в 

<

адрес>, откуда приехал из 

<

адрес>. О проживании сына в г.Воронеже ей не было известно. 19 января 2017 года сотрудники полиции сообщили о гибели сына в г.Воронеже во время пожара, затем следователь сообщила, что его убил ФИО2, узнав во время оказания интимных услуг, что сын 

<

данные изъяты>, однако пояснения подсудимого считает неправдивыми, поскольку сын, давая объявления в Интернете об оказании интимных услуг, всегда указывал, что является 

<

данные изъяты>, в том числе и на Воронежских сайтах. После убийства сына звонил свидетель№25, представившийся 2И, по голосу поняла, что это 

<

данные изъяты>, сообщил о приезде вместе с сыном в г. Воронеж, откуда возвратился обратно в 

<

адрес> за несколько дней до убийства сына, а также о том, что накануне убийства созванивался с сыном, сообщившем о встрече с Романом, однако не с подсудимым, как оказалось позднее;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель№1 - супруга потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д.138-148);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что ей на праве собственности с июня 2014 года принадлежит однокомнатная 

<

адрес>, которую отремонтировав в 2014 году и приобретя в нее необходимое для проживания имущество, 01 января 2016 года сдавала в аренду свидетель№22, полагая, что последний в ней проживает, однако оказалось, что свидетель№22 сдавал ее в поднаем свидетель№23, а тот - посуточно разным лицам, в том числе транссексуалу ФИО1, погибшему 19 января 2017 года. Все имущество, находящееся в квартире, приобретенное в 2014 году после ремонта, принадлежит ей и приобреталось на ее средства. Утром 19 января 2017 года сотрудники полиции сообщили о пожаре в квартире, куда она прибыла в этот же день, примерно в 14 часов, встретила свидетель№23 и свидетель№22, сообщившего о пожаре и убийстве в квартире, а также о сдаче им квартиры в поднаем. В квартире находился сотрудник МЧС, передавший ей акт о пожаре. Осмотрев квартиру, обнаружила, что в результате пожара повреждено и уничтожено все имущество в жилой комнате, на кухне, в ванной комнате и коридоре, а также стены, потолок, пол, плитка в ванной комнате и коридоре, электропроводка. В настоящее время квартира подготовлена к ремонту, в ней остались только лишь остекление балкона и входная металлическая дверь. Все имущество, которое было в квартире, уничтожено в результате пожара и восстановлению не подлежит, использовать его в дальнейшем невозможно, оно вывезено и выброшено на свалку. Из-за повреждения электропроводки, которая расплавилась, стойкого запаха гари, копоти, отбиты штукатурка, плитка, имеющая неровную поверхность, которую не представилось возможным отчистить от копоти, демонтирована электропроводка, расплавившаяся из-за воздействия высокой температуры. Чеки и квитанции о стоимости имущества хранились в квартире, были уничтожены во время пожара, на большую часть имущества ею был взяты у продавцов их дубликаты. Согласна со стоимостью уничтоженного и поврежденного имущества, указанного в заключении товароведческой экспертизы, перечисленного в обвинении, предъявленном ФИО2 Стоимость иного имущества ею указана исходя из его стоимости, указанной в чеках, квитанциях, накладных, договорах, в том числе с учетом работы, а также стоимость некоторого имущества указана по памяти, в связи с отсутствием документов. 

Телевизор 3D TV «Samsung» UE46H7000AT, стоимостью которого указана 59990,00 руб., был приобретен согласно квитанции за 39990 рублей, имел скидку 20000 рублей. Кондиционер «OASIS CL-09» приобретен за 14094 рубля, его стоимость в размере 20000,00 руб. указана с учетом установки, которая составила 5700 рублей. Стоимость варочной панели «Samsung» GN642HFCD составляет 14728 рублей, посудомоечной машины «Bosch» - 25714 рублей, корзины для белья – 2900 рублей, она указала их стоимость соответственно 15 000,00 рублей, 25990,00 рублей, 3000 рублей в связи с тем, что во время допроса не было чеков и квитанций, дубликаты которых получила позднее, стоимость данных предметов называла по памяти. Стоимость посуды разноцветной керамической, включающей суповые тарелки 6 шт., неглубокие тарелки 6 шт., 6 чашек с 6 блюдцами, салатники 3 шт., составляет 5000 рублей. Указывая ее стоимость в размере 15 000 рублей, исходила из стоимости и иной посуды, находившейся в квартире, - чайника, кастрюлей, мисок и т.п., которая в связи с повреждением во время пожара была выброшена. Стоимость обоев светлого цвета с узорами темного цвета «Палитра» в комнате в размере 10000 рублей указана вместе с расходами на клей, их стоимость составляет 8000 рублей. Стоимость ламината Universe Дуб Танго беж. в комнате 18045 рублей, а не 20 000 рублей. Стоимость натяжного потолка, пластикового окна и пластикового подоконника, уничтоженных во время пожара, указана соответственно в размере 70000 рублей и 30000 рублей в связи с отсутствием на момент допроса договоров на их установку, которая составила 58600 рублей и 28621 руб. 34 коп, также как и стоимость плитки в ванной комнате (зеленой, белой и декора), которая была ею указана 50000 рублей, в то время как по полученному позднее дубликату квитанции составила 44860 руб. 66 коп. Все деревянные двери в квартире были приобретены по 18020 рублей, стоимость каждой из них в размере 20000 рублей указана с учетом работы по установке. Стоимость электропроводки указана с учетом акта выполненных ООО «Монтажсервис», выполнявшего в квартире ремонтные работы. Работы по оштукатуриванию, шпатлевке и грунтовке выполнялись ООО «Монтажсервис» из ее материала, документов о его стоимости не сохранилось. Стоимость «короба-экрана» на батареи отопления в комнате и на кухне, люка в ванной комнате 50х40 Хаммер соответственно в размере 10 000 руб., 7 000 руб. и 5700 руб. включает в себя материал и работы по их изготовлению рабочими по найму, документов не сохранилось. Также не сохранилось документов на деревянное окно и деревянную балконную дверь на кухне стоимостью 15000 руб., 6 розеток белого цвета, общей стоимостью 1 200 руб., 3 выключателей белого цвета, общей стоимостью 1 500 руб., 2 точечных светильников серебристого цвета, из металла и стекла, общей стоимостью 1 400 руб. Бытовая техника: вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник – не пригодны для эксплуатации, имеют следы обугливания, копоти, устойчивый запах гари, в пластик въелась копоть, вся она была выброшена. Согласна с заключением строительно-технической судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 443385 руб.14 коп.

В результате преступных действия ФИО2 ей причинен ущерб в размере 945 247 руб.47 коп., с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 443 385 руб. 14 коп., всего на общую сумму 1 388 632 руб. 61 коп., который является значительным, она является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет около 8 000 – 9 000 рублей, ежемесячный доход ее супруга ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показаниями свидетеля свидетель№2, пояснившего, что 18 января 2017 года, примерно в 23 часа, на принадлежащем ему автомобиле он, его знакомая свидетель№3 и ФИО2, с которым познакомился во время отбывания наказания, прибыли на 

<

адрес> в связи с праздником Крещения, после чего, купив спиртное, он и ФИО2 стали его распивать, выпив примерно 1,5 бутылки коньяка, передвигаясь по г. Воронежу на автомобиле под управлением свидетель№3 19 января 2017 года, примерно в 04 часа, довезли подсудимого до 

<

адрес>, после чего расстались. В этот же день, примерно в 20 часов, они созванивались с подсудимым, который вел себя обычно, о происшедших ночью событиях не рассказывал. О совершении ФИО2 19 января 2017 года убийства ему и свидетель№3 стало известно через два-три дня после последней встречи с подсудимым от сотрудников полиции; 

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель№3;

- показаниями свидетеля свидетель№4 – старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области, пояснившего, что 19 января 2017 года, около 08 часов 30 мин, диспетчер – дежурный пожарно-спасательной части №1 по охране Центрального района г.Воронежа сообщил о пожаре и обнаружении трупа в квартире по адресу: 

<

адрес>. К его прибытию по указанному адресу пожар был ликвидирован. Войдя в подъезд 

<

адрес>, около входной двери увидел труп человека, внешне похожего на женщину, в женской одежде, с длинным волосом, женской грудью, однако в ходе осмотра было установлено, что это был труп мужчины – ФИО1, который был обнаружен на кровати в комнате 

<

адрес>, после чего эвакуирован из задымленной зоны на первый этаж. Труп был в копоти, кожа частично повреждена огнем.

Он с участием специалиста пожарной лаборатории и эксперта проводил осмотра места происшествия – 

<

адрес>, входные двери в которую следов взлома не имели. Наибольшие термические повреждения в комнате наблюдались в виде частичного выгорания тканевой обивки и текстильного наполнителя дивана и матраца кровати, а также – в виде частичного переугливания деревянных конструкций шкафа. Термические повреждения имелись на постельном белье, других вещах, находившихся на полу. Пожарными была обнаружена на кровати бутылка с остатками жидкости, возможно, вином. У фена, плойки, бра, кондиционера, телевизора, находившихся в комнате, были оплавлены корпуса, их работоспособность не проверяли. Термические повреждения на кухне наблюдались на обеденном столе в виде частичного выгорания тканевой скатерти, а также обугливания крышки стола. При осмотре электропроводки и электрообрудования, находящихся в комнате и на кухне, следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Явно прослеживались два очага пожара – кровать в комнате и стол на кухне. Возможно, был еще один очаг пожара - диван в комнате, на который либо попало что-то горящее, либо это был отдельный поджог. Все помещения в квартире, вещи, бытовая техника были в копоти, обои - в копти и повреждены, пол - в копоти и залит водой, натяжной потолок практически полностью уничтожен. Технику в ходе осмотра не включали. 

При использовании газоанализатора, концентрация паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей составила 0,0 мг/м3, фоновая концентрация паров составила 0,0 мг/м3, то есть при пожаре легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, спирт и т.п.) не использовались. Принимая во внимание месторасположение очаговых признаков пожара, наличие двух очаговых зон, полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения; 

- показаниями свидетеля свидетель№5 – специалиста по обработке и приему экстренных вызовов Управления по делам ГО и ЧС, пояснившего, что 19 января 2017 года, примерно в 08 часов 20 минут, в Управление по ГО и ЧС поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>, он передал данную информацию дежурному ОП №6 УМВД России по г. Воронежу;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№6 о том, что 19 января 2017 года в утреннее время в отделение №1 ПСЧ №2 по Ленинскому району ФГПУ «1 ОФПС по Воронежской области» поступило сообщение о возгорании 

<

адрес>. Он вместе с начальником части свидетель№9, старшим пожарным свидетель№10, пожарным свидетель №7, командиром отделения свидетель№8, водителем свидетель№11 выехали по указанному адресу. Поднявшись на пятый этаж, увидел дым, который шел из-под двери 

<

адрес>. Входная дверь оказалась открытой, видимых следов взлома двери и повреждений на запорных устройствах, не обнаружил. В квартире было сильное задымление. Из коридора прошел на кухню, где с потолка висели куски натяжного потолка, людей там не находилось, он прошел в комнату, где слева от входа находился диван, который имел следы горения, часть дивана, находящаяся у книжной полки, горела. Часть книжной полки, находящаяся ближе к стене, горела. В комнате находилась кровать, которая горела примерно посередине и у книжной полки. На кровати, лежа на спине, находился труп человека, как ему показалось девушки, рядом с которой, около правой руки располагалась бутылка из-под какого-то вина. Пожарные свидетель №7 и свидетель№12 эвакуировали потерпевшую из квартиры. Он остался тушить пожар в квартире. Самое интенсивное пламя находилось в комнате в районе книжной полки. Был ли очаг возгорания на кухне, он не помни. Находясь в квартире в дыхательном аппарате на сжатом воздухе, не чувствовал присутствующие в ней запахи. После окончания тушения пожара на первом этаже подъезда № видел труп, обнаруженный в квартире (т.3 л.д.46-51);

- аналогичными показаниями свидетелей свидетель №7 (т.3 л.д.52-57), свидетель№8 (т.3 л.д.40-45), свидетель№9 (т.3 л.д.34-39), свидетель№10 (т.3 л.д.29-33), свидетель№11 (т.3 л.д.6-10), оглашенными с согласия сторон;

- показаниями свидетеля свидетель№12, пояснившего, что утром 19 января 2017 года по сигналу тревоги вместе с водителем свидетель№14 и помощником начальника караула свидетель№13 выезжал по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар. На месте происшествия находились другие сотрудники пожарной службы, принимавшие участие в ликвидации пожара. Он поднялся по лестнице до пятого этажа, на котором расположена 

<

адрес>, где находились другие сотрудники пожарной службы, эвакуировавшие пострадавшего из квартиры, в которой было сильное задымление, в комнате что-то сильно тлело. Он помог пожарному свидетель №7 эвакуировать пострадавшего человека на первый этаж дома. Где был обнаружен труп, он не обратил внимания, поскольку видимости практически не было, на голове у него была маска и пожарная каска. В квартире следов растворителя, легковоспламеняющихся веществ не ощущал;

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель№13, а также свидетеля свидетель№14 (т.3 л.д.23-28), оглашенными с согласия сторон;

- показаниями свидетеля свидетель№15, пояснившего, что 19 января 2017 года, примерно в 07 часов 56 минут, в ПСЧ № по 

<

адрес> ФГПУ «1 ОФПС по Воронежской области» поступило сообщение из Центрального пункта пожарной связи ГУ МЧС России по Воронежской области о пожаре в 

<

адрес>. Он, начальник караула свидетель№16, командир отделения свидетель№17, пожарный свидетель№18, водитель пожарного автомобиля свидетель№19 направились по месту обнаружения пожара, где уже работали сотрудники пожарно-спасательной части №, которые ликвидировали пожар. Было принято решение о проведении их группой эвакуации жителей указанного дома, что и было сделано. Труп в копоти из 

<

адрес> транспортировали в подъезд первого этажа сотрудники ПСЧ №. Это был труп мужчины, но с женской прической, в чулках. После ликвидации пожара они покинули место происшествия; 

- аналогичными показаниями свидетелей свидетель№16 (т.2 л.д.230-234), свидетель№17 (т.2 л.д.240-245), свидетель№18 (т.2 л.д.246-250), свидетель№19 (т.3 л.д.1-5), оглашенными с согласия сторон;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№20, о том, что 19.01.2017 года, примерно в 08 часов 10 минут, поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. В подъезде № вышеуказанного дома на полу увидела труп ранее неизвестного человека, как показалось, женщины. На трупе находились чулки черного цвета, комбидресс черного цвета, была какая-то бижутерия. Осмотрев погибшую, у которой отсутствовали сознание, дыхание и сердечная деятельность, констатировали биологическую смерть. В ходе осмотра, по наличию мужских половых органов, поняла, что перед ней находится труп мужчины, личность которого была не установлена. Поскольку более пострадавших не было, они уехали (т.3 л.д. 66-70);

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель№21 (т.3 л.д. 71-74), оглашенными с согласия сторон;

- показаниями свидетеля свидетель№22, пояснившего, что в октябре 2015 года он заключил с Потерпевший №2 договор найма 

<

адрес> для дальнейшей ее пересдачи, о чем потерпевшей было известно. Совместно с свидетель№23, занимавшимся посуточной сдачей квартир, стал ее сразу пересдавать, однако совместная деятельность не сложилась, он продолжил до марта 2016 года пересдавать квартиру один, а с указанного времени до 19 января 2017 года квартиру пересдавал один свидетель№23, он, не имея к ней никакого отношения, только лишь переводил Потерпевший №2 денежные средства за аренду на банковскую карту, поскольку потерпевшую с свидетель№23 не знакомил. Кому сдавал квартиру свидетель№23, ему не известно. О пожаре в квартире стало известно от Потерпевший №2 утром 19 января 2017 года, о чем он сообщил свидетель№23, который выехав на место происшествия, рассказал о пожаре и гибели в квартире человека. Днем 19 января 2017 года встречался с Потерпевший №2 и свидетель№23 у вышеуказанного дома, видел квартиру, которая в результате пожара была вся выгоревшая, в копоти. Предметы мебели, другие вещи, техника, окна, стены, потолок, пол были обгоревшие либо в копоти;

- показаниями свидетеля свидетель№23, пояснившего, что как индивидуальный предприниматель, занимается посуточной сдачей внаем квартир. свидетель№22 в октябре 2015 года снял у Потерпевший №2 

<

адрес> для последующей посуточной сдачи, о чем потерпевшей было известно. Квартиру по март 2016 года они сдавали совместно с свидетель№22, после чего он сдавал ее один до 19 января 2017 года. Денежные средства за аренду квартиры свидетель№22 перечислял на банковскую карту потерпевшей, с которой он не был знаком. Заселением жильцов занималась его горничная свидетел ь№24, которая в конце декабря 2016 года до 10 января 2017 года заселила в вышеуказанную квартиру девушку по имени 1И как оказалось, ФИО1, с которым он общался только по телефону. свидетел ь№24 рассказывала о ФИО1 только как о красивой девушке. ФИО1 продлил проживание в квартире по 19 января 2017 года. Чем занимался ФИО1, его образ жизни ему неизвестен. По просьбе ФИО1, примерно с 05.01.2017 г. по 10.01.2017 г., размещал в другой квартире девушку по имени Камилла, как оказалось, свидетель№25, сообщившего после гибели ФИО1 данные матери последнего, которой он рассказал о гибели сына.

19 января 2017 года, примерно в 08 часов, свидетель№22 сообщил о пожаре в квартире, о чем последнему стало известно от потерпевшей. Он прибыл к дому вместе с свидетел ь№24 после того, как пожар был потушен. На полу подъезда первого этажа увидел в копоти труп ФИО1, как понял, Яны, представлявшей смесь мужчины и женщины, имевшей большие губы, грудь, длинные волосы. Поднявшись в квартиру, увидел сильно поврежденную огнем комнату, коридор, кухня и ванная имели следы копоти и гари, но повреждены были не в такой сильной степени, как комната. Предметы мебели и обстановки в квартире были в поврежденном, либо в уничтоженном состоянии, либо повреждений не имели, а имели следы копоти; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетел ь№24 о том, что с апреля 2016 года работает горничной в 

<

адрес>. По просьбе свидетель№23 заселяет лиц, которые снимают внаем квартиру посуточно. 27 декабря 2016 года свидетель№23 сообщил о заселении в квартиру девушки по имени 1И забронировавшей квартиру на 10 суток - с 27.12.2016 г. по 06.01.2017 г., которую она встретила и вручила ключи. При встрече у нее не возникло никаких сомнений, что 1И это девушка, поскольку у нее были длинные волосы, большая грудь, она была ярко накрашена, одета в женскую одежду, однако у нее был грубый голос, но она не стала акцентировать на этом внимание. 19 января 2017 года, после смерти 1И, от сотрудников полиции стало известно, что 1И – это мужчина по имени ФИО1, при встрече с которым 27.12.2017 г. она отдала ему ключи от квартиры и забрала денежные средства в счет уплаты посуточной аренды квартиры за 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1 в квартире, где получала денежные средства в связи с намерением проживания в квартире по 19.01.2017 г. 

19.01.2017 г., примерно в 08 часов, свидетель№23 сообщил о пожаре в 

<

адрес>, попросил связаться с Яной (ФИО1) и узнать о случившемся, однако телефон последнего был отключен. Она и свидетель№23 прибыли к дому № по 

<

адрес>. свидетель№23 проходил в квартиру, она в квартиру не заходила, видела через открытую дверь, что в ней был пожар. На первом этаже на лестничной клетке на полу находился труп человека, лицо которого было прикрыто, впоследствии стало известно, что это был труп ФИО1 (т.2 л.д.218-223);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№25 о том, что с 2015 года знаком с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, положительного, неконфликтного, сдержанного, никогда не провоцировавшего каких-либо конфликтов. 28.12.2016 г. свидетель№25 и ФИО1 приехали в г.Воронеж, где ФИО1 снимал квартиру, они совместно отмечали Новый год. 18.01.2017 г., примерно в 18 часов 26 минут, он разговаривал по телефону с ФИО1, сообщившем об ожидании в гости знакомого по имени Роман, о котором он ранее не слышал. Когда он позвонил в этот же день, примерно в 21 час, ФИО1 ему не ответил (т.2 л.д. 191-194);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№26 о том, что он проживает в 

<

адрес>. 19.01.2017 г., примерно 07 часов 30 минут, его и других членов семьи разбудила соседка, которая стучала в дверь и кричала о том, что начался пожар. Он вызвал пожарную службу и со своей семьей направился на улицу. Выходя из квартиры, обратил внимание, что из двери 

<

адрес> шел дым. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники противопожарной службы и ликвидировали пожар, после чего он возвратился в свою квартиру. Входя в подъезд, увидел на полу подъезда труп человека. От сотрудников полиции стало известно, что погибшим являлся ФИО1, который ему не знаком. 18.01.2017 г., примерно с 18 часов он находился с семьей дома, никаких подозрительных звуков, криков о помощи, звуков борьбы, падения не слышал (т.2 л.д. 195-201);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№27 о том, что он проживает с декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес>. 19.01.2017 г., около 08 часов 00 минут, он проснулся от запаха дыма, после чего направился на улицу. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники противопожарной службы и ликвидировали пожар. Возвращаясь домой, увидел в подъезде на полу следы крови. О гибели ФИО1, который был незнаком, стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля свидетель№28, пояснившего, что ФИО2 является его сыном. Вечером 19.01.2017 г. сын сообщил о приезде домой в 

<

адрес> 20 января 2017 года для ремонта автомобиля. 20.01.2017 г., примерно в 09 часов, сын приехал домой на автомобиле, чувствовал он себя хорошо, жалоб на здоровье он не предъявлял, был в нормальном настроении. Они приступили к ремонту автомобиля, для продолжения которого поехали в 

<

адрес>, на обратном пути, при въезде в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, которые сообщили о подозрении сына в совершении убийства. Затем сын проследовал с сотрудниками полиции в г.Воронеж, где был задержан;

- протоколом явки с повинной от 21.01.2017 г. ФИО2 о том, что 19.01.2017 г., примерно в 07 часов, в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> он совершил убийство ФИО1 (т.5 л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 21.01.2017 г., согласно которому ФИО2, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ его совершения, механизм причинения телесных повреждений, что запечатлено на приложенных к протоколу фотоснимках (т.5 л.д.44-71);

- рапортом старшего следователя СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 19.01.2017 г. об обнаружении 19.01.2017 г. в ходе тушения пожара трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 44);

- рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа г. Воронеж свидетель№4 от 19.01.2017 г., согласно которому 19.01.2017 г. в 07 ч 56 мин в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа г.Воронеж от дежурного пожарно-спасательной части №1 по охране Центрального района г.Воронежа получено сообщение о загорании домашних вещей, произошедшем в 07 ч 56 мин 19.01.2017 г. в комнате квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с обнаружением на месте пожара трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.95);

- рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа г. Воронеж свидетель№4 от 23.01.2017 г., согласно которому 19.01.2017 г. в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 19.01.2017 г. в комнате квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения (т.1 л.д. 107-108);

- рапортом старшего следователя СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 15.02.2017 г. о поступлении материала проверки по обращению Потерпевший №2 об уничтожении в результате пожара имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, из которого следует, что произведен осмотр трупа ФИО1, находившегося в подъезде №, а также 

<

адрес>, в которой имеются следы пожара, внутренние помещения жилища на всем протяжении от пола до потолка покрыты копотью и гарью, изъяты вещи с трупа и из квартиры – одежда, мобильный телефон, бутылки, окурки, упаковку из-под сигарет, презервативы, салфетки, кружки (т.1 л.д. 46-68, т.1 л.д.70);

- актом о пожаре №150 от 19.01.2017 г. начальника караула ПСЧ №1 по Центральному району ФГПУ «1 ОФПС по Воронежской области» свидетель№16, согласно которому в многоквартирном жилом доме, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 08 ч 21 мин ликвидирован пожар, на месте которого был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>.№, по 

<

адрес>, в которой на кухне и в комнате имеются термические повреждения. При применении газоанализатора «Колион-1В», в помещениях квартиры концентрация паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей составила 0,0 мг/м2. Фоновая концентрация паров составила 0,0 мг/м2 (т.1 л.д. 98-106);

- заявлением Потерпевший №2 от 06.02.2017 г. о проведении проверки по факту произошедшего 19.01.2017 г. пожара в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> (т.1 л.д. 126);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014 г., согласно которому на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 г. в собственности у Потерпевший №2 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2014 года сделана запись регистрации № (т.1 л.д.129);

- копией договора найма жилого помещения от 01.01.2016 г., копией акта приема-передачи к нему от 01.01.2016г., согласно которому Потерпевший №2 передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свидетель№22 за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (т.1 л.д. 187, т.1 л.д. 188);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2017 г. с фототаблицами, согласно которому во время осмотра 

<

адрес> Потерпевший №2 указала на уничтоженное и поврежденное во время пожара имущество, на время его приобретения и стоимость (т.1 л.д. 196-235, т.1 л.д. 237);

- чеками, квитанциями, накладными о стоимости имущества, договорами о стоимости имущества и выполнении работ (т.2 л.д.16-35), а также накладными, договорами о стоимости имущества и выполнении работ, представленными в судебное заседание;

- протокол обыска от 20.01.2017 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи, принадлежащие ФИО2 (т.3. л.д. 126-131);

- протоколом выемки от 21.01.2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты вещи и мобильный телефон марки «lenovo» в корпусе черного цвета (т.3. л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г., согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона Apple «iPhone SE» в бело-золотистом корпусе, принадлежащего ФИО1, при выборе приложения «Телефон», появляется список «Недавние», содержащий следующую информацию: исходящий вызов на номер телефона № (абонентский номер ФИО2) в 5:43 19 января 2017 года (т.3. л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2017 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, установлены входящие и исходящие телефонные соединения, а также смс-сообщения на номера №, № (абонентские номера ФИО1) с номера № (абонентский номер ФИО2) и наоборот 19 января 2017 года (т.3. л.д. 213-219);

- протоколами осмотра предметов (документов) (т.3 л.д. 76-78, л.д. 82-95, л.д. 96-98, л.д. 154-161, л.д. 163-171);

- заключением эксперта №278 от 16.02.2017 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

«А»:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно - механическую асфиксию, в данном случае находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

«Б»:

-

<

данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют;

«В»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют;

«Г»:

-термические ожоги шеи, груди, живота, верхних и правой нижней конечностей, общей площадью около 25% поверхности тела, причинены после наступления смерти.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1, за исключением термических ожогов, указанных в п.п. «Г», являются прижизненными, Морфологические особенности данных повреждений, обнаруженные при экспертизе трупа (цвет кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхностей ссадин), отсутствие признаков заживления на уровне всех повреждений, позволяют считать, что они были причинены незадолго до времени наступления смерти, причем повреждения в области шеи, перечисленные в п.п. «А», с учетом времени, необходимого для развития асфиксии, были причинены ориентировочно за несколько минут до времени наступления смерти. Наличие и характер повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, морфологические особенности ран, характер перелома костей черепа, повреждений головного мозга и его оболочек, повреждений хрящей гортани, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого предмета. 

Исходя из характера, морфологических особенностей повреждений, выявленных при экспертизе трупа, а также результатов медико-криминалистической экспертизы, механизм причинения обнаруженных повреждений следующий:

- в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. 

После причинения потерпевшему повреждений в области шеи, закономерно осложнившихся асфиксией, за короткий промежуток времени произошла утрата сознания и способность к совершению каких-либо действий. Определить, каким образом внутричерепные повреждения повлияли на способность совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих критериев. Остальные повреждения кожи и мягких тканей не влияют на способность совершения активных целенаправленных действий, а заболеваний, категорически исключающих эту возможность, при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено. 

Исходя из количества, характера, анатомической локализации, взаиморасположения, механизма причинения и возможности одномоментного образования части обнаруженных повреждений, результатов медико-криминалистической экспертизы, можно сделать вывод, что ФИО1 в область головы, шеи было причинено в общей сложности не менее 5-ти травматических воздействий тупым предметом, причем:

в область головы - не менее 4-х;

в область шеи для причинения комплекса повреждений достаточно и одного травмирующего воздействия. Кроме того, после наступления смерти на тело ФИО1 имело место воздействие пламени в области шеи, туловища, конечностей. 

Во время наступления смерти ФИО1 не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (т.4 л.д. 6-22);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) №34.2017/МК от 02.02.2017 г., согласно которому на препарате кожи с левой ушной раковиной от трупа ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности, могли быть причинены одномоментно в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей относительно зоны контакта следообразующей поверхностью. 

При исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО1 обнаружен полный разгибательный перелом правой пластинки в области угла, в котором признаки растяжения выявлены со стороны внутренней поверхности, признаки сжатия – со стороны наружной. Данный перелом мог образоваться при травматическом воздействии, сопровождающемся выраженной деформацией (уплощением) щитовидного хряща в передне-заднем направлении. 

При исследовании перстневидного хряща от трупа ФИО1 обнаружен полный разгибательный перелом дуги хряща справа, в котором признаки растяжения выявлены со стороны внутренней поверхности, признаки сжатия – со стороны наружной. Данный перелом мог образоваться при травматическом воздействии, сопровождающемся выраженной деформацией (уплощением) перстневидного хряща при его сдавлении в передне-заднем направлении и несколько справа налево. 

При исследовании подъязычной кости от трупа гр-на ФИО1, повреждений не обнаружено (т.4 л.д.29-35);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №91/278 от 24.03.2017 г., согласно которому возможность образования комплекса повреждений в области шеи, приведших к смерти ФИО1, по механизму и в сроки, указанных ФИО2 в ходе его допросов в качестве подозреваемого от 21.01.2017 г. и обвиняемого от 26.01.2017 г., а также при проверке его показаний на месте от 21.01.2017 г. - не исключается (т.4. л.д. 42-53);

- заключением эксперта №347-Б от 30.03.2017 г., согласно которому на представленном на экспертизу окурке сигареты «II» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2; происхождение слюны от ФИО1 исключается (т.4. л.д. 62-74);

- заключением эксперта №533 от 07.03.2017 г., согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу фрагмента изделия из металла и фрагментов материала коричневого и черного цветов (согласно постановлению о назначении экспертизы - фрагменты двух обгоревших металлических предметов), фрагментов материала серого и сиреневого цветов (согласно постановлению о назначении экспертизы - фрагменты обгоревшей скатерти), фрагментов материала черного, серого и коричневого цветов (согласно постановлению о назначении экспертизы - фрагменты обгоревших тканей кровати), материала серого, светло- коричневого и коричневого цветов (согласно постановлению о назначении экспертизы - фрагменты обгоревших тканей дивана), следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как бензин, дизельное топливо, керосин, уайт-спирит, а также растворители, не обнаружено (т.4 л.д.173-174);

- заключением эксперта №1168 от 20.03.2017 г., согласно которому в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> имелись две независимые друг от друга очаговые зоны (зоны с наибольшими термическими повреждениями). Одна очаговая зона находилась слева от входа на кухню, в районе расположения кухонного стола. Вторая очаговая зона находилась слева от входа в комнату и охватывает диван, примыкающий к шкафу, шкаф находящийся поперек комнаты, и деревянную кровать, примыкающую к деревянному шкафу. Непосредственной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговых зонах от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.). Показания обвиняемого ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д. 181-185);

- заключением эксперта №2451/3-1 от 10.05.2017 г., согласно которому снижение стоимости («ущерб») имущества, причиненного пожаром с учетом периода эксплуатации, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действовавших на 19.01.2017 г., составляет 249897,04 руб., в том числе: диван-кровать - 18199,30 руб.; полки навесные открытые 3 шт. - 2400,00 руб.; торшер напольный - 14572,05 руб.; телевизор марки «Samsung» - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о модели; кровать двуспальная с матрасом - 10634,96 руб.; шкаф - 4986,00 руб.; тумбочка прикроватная - 1349,25 руб.; пуфик - 1117,50 руб.; стол угловой - 1939,57 руб.; кондиционер - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о марке и модели; покрывало - 705,01 руб.; постельное белье атласное - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о товарных характеристиках; подушки 2 шт. - 558,88 руб.; приемник IPTV MAG 245 Micro - 2350,42 руб.; шторы (портьеры) - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о товарных характеристиках; рулонные шторы - 1724,25 руб.; карниз для штор - 4848,34 руб.; светильник (бра) настенный - 2486,62 руб.; стол кухонный - 7373,02 руб.; стул (4 шт.) с седушками - 8622,84 руб.; холодильник марки «Zanussi» модель «ZRB228FWO» - 11072,25 руб.; варочная панель марки «Samsung» - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о модели; шкаф духовой марки «Samsung» модель «BF68GDB» - 19492,50 руб.; кухонный гарнитур - 37439,04 руб.; посудомоечная машина марки «Bosch» - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о модели; стиральная машина марки «Hotpoint ARISTON» модель «ARSF 125» - 14187,50 руб.; вытяжка марки «KRONA» - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о модели; светильник - 1960,87 руб.; посуда разноцветная керамическая - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о товарных характеристиках; светильник - 3773,25 руб.; шкафчик двустворчатый - 2565,00 руб.; тумба для обуви - 1806,75 руб.; шкаф платяной двустворчатый - 4611,75 руб.; шкафчик навесной двустворчатый - 2961,75 руб.; шкаф встроенный: раздвижные двери; гардеробная система «ARISTO» - 37587,50 руб.: унитаз - 2539,50 руб.; набор для ванной марки «АКВАТОН» - 10708,50 руб.; аксессуары для ванной комнаты: бумагодержатель; мыльница; держатель для стаканов :две угловые полки; штанга для душа; душевая лейка - 1864,87 руб.; смеситель - 1383,75 руб.; ванна акриловая - 8797,50 руб.; экран для ванны - 2602,50 руб.; коврик для ванной - 674,25 руб.; корзина для белья - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о товарных характеристиках; водонагреватель марки «AEG» - стоимость изделия не определялась в виду отсутствия информации о модели. Снижение качества изделий в результате аварийной ситуации составило 100% (т.4 л.д. 200-222);

- заключением эксперта №3882/6-1 от 06.06.2017 г., согласно которому работы по ремонту учтены при составлении Локального сметного расчета №1 «на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после пожара». Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, связанного с пожаром квартиры, рассчитана в ценах на момент производства экспертизы (май 2017 г.) на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара, в Локальном сметном расчете №1 и составляет 443 385 рублей 14 копеек, с учетом НДС (т.4 л.д. 235-256).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на убийство ФИО1 не имел, защищался от напавшего на него ФИО1, превысив при этом пределы необходимой обороны, не согласен с размером причиненного Потерпевший №2 ущерба в результате пожара, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, другими материалами дела, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 января 2017 года (т.5 л.д.19-25) и обвиняемого 26 января 2017 года, 28 февраля 2017 года и 07 июня 2017 года (т.5 л.д.38-43, 74-77, 126-132) в присутствии адвоката, пояснял, что ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находился с свидетель№3, свидетель№2, с которым распивал спиртное, после чего 19 января 2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, они довезли его до дома и уехали. Он решил продолжить вечер и поехать к какой-нибудь девушке, чтобы воспользоваться услугами интимного характера. У него имелся номер телефона подобной девушки, который он ранее обнаружил на каком-то Интернет-сайте. 19.01.2017 г., примерно в 04 часа 35 минут, он позвонил по данному номеру, ему ответила девушка, показалось, что голос был женским, представилась 1И, с которой он договорился об услугах интимного характера за 3000 рублей у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Подробностей услуг интимного характера они по телефону не оговаривали. В этот же день, около 05 часов, предварительно купив по просьбе ФИО3 вина, пришел к последней домой, снял куртку, разулся. 1И была одета в майку-боди черного цвета, пояс черного цвета, на ногах были чулки черного цвета с черными бантами. По просьбе ФИО3 они прошли на кухню, где распивали принесенное им вино, он курил сигареты «Бонд», она - тонкие сигареты, после чего, не допив вино, пригласила его в комнату. По указанию ФИО3 он, сняв одежду, сел на кровать, она приступила к оральному сексу, однако из-за нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения эрекции не возникло и семяизвержения не произошло. По предложению ФИО3 трогал ее за грудь, ягодицы, затем 1И дала согласие на анальный секс, предупредив, чтобы он был аккуратнее из-за боли в заднем проходе от секса с прошлыми клиентами. Отодвинув одежду ФИО3 в области половых органов, попытался возбудиться с помощью пальцев, однако она сообщила о болевых ощущениях в области заднего прохода, он прекратил свои действия, вымыл руки, стал одеваться, пояснив, что у него ничего не получится и в половой акт с ней он вступить не сможет. Когда 1И поднялась с кровати, он увидел у нее половой член, понял, что 1И – не девушка, хотя считал ее таковой, а 

<

данные изъяты>. Он возмутился происходящему, не ожидал увидеть 

<

данные изъяты>, стал спрашивать причину непредупреждения об этом, направился к выходу и прошел в коридор, где 1И стала требовать передачи денежных средств за оказанную услугу сексуального характера, на что он ответил отказом, заявив о неоказании данной услуги и высказав претензию о непредупреждении его о том, что она – 

<

данные изъяты>. 1И сообщила о невозможности покинуть квартиру до момента передачи денежных средств за оказанную услугу интимного характера, на что он вновь ответил отказом. Время было примерно 07 часов 00 минут. В этот момент, почувствовав сильное возмущение в связи с тем, что чуть было не вступил в половой акт с «мужчиной», стоя перед 1И, нанес один удар наотмашь локтем правой руки в направлении справа налево в область левой стороны головы ФИО3. Она в ответ нанесла ему ладонью пощечину по правой щеке. Он нанес еще один аналогичный удар локтем наотмашь в голову, либо область шеи ФИО3 с левой стороны, которая стояла лицом к нему. От второго удара 1И отшатнулась в сторону, а он стал обуваться. 1И схватила его за одежду, пытаясь удержать. Между ними завязалась борьба, в ходе которой, потеряв равновесие, они вдвоем упали на пол: 1И - на спину, а он - на левый бок слева от ФИО3. Продолжая применять к ней физическую силу, стал левой рукой удерживать ее руку, которой она пыталась оказывать ему сопротивление. Локтем правой руки с силой нанес не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов в область шеи ФИО3. Затем сдавил сверху с силой предплечьем правой руки область шеи ФИО3 и удерживал на протяжении примерно 3-4 минут, после чего почувствовал, что 1И ослабла и захрипела. Находясь в стрессовом состоянии, испугался, покурил на кухне. После этого оттащил за руки ФИО3 в комнату, положил на спину на кровать. Увидел в комнате на полке 2 мобильных телефона, один –Айфон белого цвета в темном чехле, а второй – черного цвета, кнопочный, который выбросил с балкона кухни на улицу, полагая, что этот телефон использовался для работы, в нем мог остаться его номер, по которому его могли установить сотрудники полиции. Затем возвратился в комнату и стал думать, как ему поступить. После этого принес с кухни в комнату бутылку вина, которое они ранее распивали, и положил рядом с трупом ФИО3. Далее он своей зажигалкой поджег картонную коробку, находившуюся на стеллаже с полками в комнате. Пламя стало разгораться. После этого проследовал на кухню, где поджег зажигалкой скатерть на столе. Пламя также стало разгораться. Затем выбежал из квартиры и направился к себе домой. Утром 20.01.2017 г. на своем автомобиле направился домой к родителям. Никто из сотрудников полиции в отношении него противоправных действий не совершал. 

В ходе проверки показаний на месте 21 января 2017 года ФИО2 дал аналогичные показания в присутствии защитника, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ его совершения, механизм причинения телесных повреждений, что запечатлено на приложенных к протоколу фотоснимках (т.5 л.д.44-71). 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого были даны ночью 21 января 2017 года, он был уставший, поскольку рано встал накануне, не мог объективно сопоставить свои показания, которые давал следователю ФИО5, с теми, которые следователь ФИО5 отразила в протоколе, хотя протокол читал и видел, что показания записаны в протоколе не в полном объеме, а со слов следователя, только те, которые необходимы для следствия. Протоколы допроса в качестве подозреваемого от 21 января 2017 года и обвиняемого от 26 января 2017 года подписывал в одну и ту же ночь 21 января 2017 года. В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2017 года и 07 июня 2017 года, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не стал давать показания, полагая, что они вновь будут записаны в протоколе по усмотрению следователя, а не в полном объеме, решил рассказать об обстоятельствах содеянного в суде. В протоколе проверки показаний на месте от 21 января 2017 года подписывал 10 чистых листов, которые не были заполнены. На месте проведения проверки показаний на месте протокол не составлялся, поскольку, как пояснила следователь ФИО5, в квартире нет света, в нем также обстоятельства борьбы с ФИО1 описаны неподробно.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 января 2017 года (т.5 л.д.19-25) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний, предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, перед допросом ФИО2 пояснил о том, что чувствует себя хорошо, согласен давать показания, понимает, что его допрашивает следователь, согласен на участие в допросе защитника ФИО6 По окончании допроса ФИО2 и защитник указали об отсутствии заявлений и замечаний к протоколу, протокол был ими прочитан лично и подписан.

В качестве обвиняемого ФИО2 был допрошен 26 января 2017 года в присутствии защитника ФИО6 (т.5 л.д.38-43), ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, обвиняемый указал о желании дать показания, о том, что дает их добровольно, без оказания физического воздействия и психологического давления с чьей-либо стороны. По окончании допроса ФИО2 и защитник указали об отсутствии заявлений и замечаний к протоколу, протокол был ими прочитан лично и подписан.

Кроме того, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого 28 февраля 2017 года (т.5 л.д.74-77), а также 07 июня 2017 года (т.5 л.д.126-132) в присутствии другого защитника – адвоката ФИО7, ему были разъяснены аналогичные права, однако ФИО2, отказавшись от дачи подробных показаний, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, по окончании допроса он и защитник указали об отсутствии заявлений и замечаний к протоколам, протоколы были ими прочитаны лично и подписаны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, пояснила, что ночью 21 января 2017 года ФИО2 обратился с явкой с повинной, указав в ней о совершении убийства ФИО1 После принятия явки с повинной ФИО2 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, поскольку следственное действие являлось неотложным, необходимо было незамедлительно проверить доводы подозреваемого, изложенные в явке с повинной, и в случае их неподтверждения необходимо было продолжить поиски другого лица, совершившего преступление. Перед допросом она выясняла самочувствие ФИО2, который на самочувствие и состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо, был согласен давать показания, не возражал против участия в допросе защитника ФИО6 В дальнейшем, перед каждым допросом, она выясняла у ФИО2 о его состоянии здоровья, желании либо нежелании давать показания, что отражено в протоколах допроса в качестве обвиняемого. ФИО2 в качестве обвиняемого 26 января 2017 года был допрошен в присутствии защитника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области после предъявления обвинения. Показания ФИО2 во всех протоколах изложены так, как он пояснял, с изложенными в протоколах показаниями, перед их подписанием, ФИО2 знакомился длительное время, внимательно их читая, после прочтения заявлений, замечаний, ходатайств ни он, ни его защитник не имели, что также отражено в протоколах. Днем 21 января 2017 года проводилась проверка показаний на месте ФИО2, перед проведением которой подозреваемый указывал об отсутствии давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, желании дать показания на месте, о том, что дает их добровольно, отводов никому из участвующих в следственном действии лиц не имел. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о содеянном, продемонстрировал механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, участвующий в следственном действии специалист осуществлял фотосъемку. Для составления протокола участники следственного действия проследовали в помещение следственного отдела. После составления протокол был прочитан каждым из участников следственного действия, которые замечаний, дополнений не имели, после чего был подписан.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной, с которой обратился ФИО2 (т.5 л.д.1-2), был составлен в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут.

ФИО2 был задержан 21 января 2017 года в 00 часов 30 минут, что следует из протокола задержания (т.5 л.д.10-16).

В качестве подозреваемого ФИО2 допрошен 21 января 2017 года в период времени с 01 часа 02 минут до 02 часов 50 минут (т.5 л.д.19-25).

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно п.21 ст.5 УПК РФ ночное время – промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Действительно, ФИО2 был допрошен 21 января 2017 года в ночное время, однако, исходя установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений следователя ФИО5 о необходимости проверки сведений, указанных подсудимым в явке с повинной об убийстве ФИО1, и при их неподтверждении необходимости принятия дальнейших мер для установления лица, совершившего преступление, суд считает, что допрос ФИО2 в ночное время являлся случаем, не терпящим отлагательства. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, последний был согласен давать показания с участием защитника ФИО6, чувствовал себя хорошо.

В качестве обвиняемого ФИО2 был допрошен 26 января 2017 года (т.5 л.д.38-43) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, что следует из данного протокола и показаний следователя ФИО5, в связи с чем доводы ФИО2 о составлении данного протокола без даты одновременно с составлением протокола допроса его в качестве подозреваемого 21 января 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 января 2017 года (т.5 л.д.19-25) и обвиняемого от 26 января 2017 года (т.5 л.д.38-43) следует, что ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, перед допросами указывал о желании дачи показаний, на состояние здоровья жалоб не предъявлял, протоколы были лично прочитаны, замечаний и дополнений к ним не имелось, что свидетельствует о надуманности доводов ФИО2 в судебном заседании о том, что его показания записаны следователем в протоколах не в полном объеме и он из-за усталости не мог сопоставить свои показания, которые давал следователю, с показаниями, изложенными следователем в протоколах допроса.

Кроме того, в вышеуказанных протоколах допроса показания ФИО2 изложены очень подробно, начиная со встречи 18 января 2017 года с свидетель№2 и девушкой последнего свидетель№3, приобретения спиртного, его количества и марки, общения с 1И (ФИО1) 19 января 2017 года до посещения последней, путь к ней, приобретение спиртного, встреча, описание квартиры, обстоятельства и виды оказанных сексуальных услуг, требование 1И (ФИО1) денежных средств у подсудимого, который первым начал ее избиение, детально описаны обстоятельства причинения 1И (ФИО1) телесных повреждений, ощущения ФИО2 после случившегося, его действия, направленные на сокрытие следов преступления, в том числе поджог потерпевшего и квартиры, что также свидетельствует о надуманности доводов ФИО2 в судебном заседании о записи следователем в протоколах допроса, к которым не имел никаких замечаний, его показаний не в полном объеме. 

Показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 января 2017 года, даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте с демонстрацией своих действий, что запечатлено на фотоснимках, приложенных к протоколу, что также указывает о надуманности поводов подсудимого об изложении показаний не в полном объеме. 

ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 февраля 2017 года (т.5 л.д.74-77) и 07 июня 2017 года (т.5 л.д.126-132), подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, отказался от дачи развернутых показаний, что свидетельствует о даче им ранее в ходе предварительного следствия полных показаний об обстоятельствах содеянного.

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 21 января 2017 года (т.5 л.д.44-71) следует, что проверка показаний на месте была приостановлена для следования в следственный отдел для составления протокола, после составления которого все участники следственного действия были с ним ознакомлены путем личного прочтения и, не имея замечаний и дополнений, подписали, а потому являются несостоятельными доводы ФИО2 о подписании чистых листов протокола. 

В соответствии со ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия либо непосредственно после его окончания, он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия может применяться, в том числе фотографирование.

Вышеуказанный протокол был составлен непосредственно после окончания следственного действия, написан следователем от руки, к нему приложены фотоснимки, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд находит, что показания подсудимого на следствии, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 21 января 2017 года, обвиняемого от 26 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года и от 07 июня 2017 года, в протоколе проверки показаний от 21 января 2017 года, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, являются правдивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом – следователем ФИО5, в производстве которой находилось дело, следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, нарушений закона при сборе данных доказательств допущено не было, а потому оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 января 2017 года, обвиняемого от 26 января 2017 года, протокола проверки показаний на месте от 21 января 2017 года, о чем ходатайствовал подсудимый в судебных прениях, указывая на вышеуказанные нарушения закона при сборе доказательств, не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что умысла на убийство не имел, защищался от напавшего на него ФИО1, требовавшего денежные средства за якобы оказанные услуги сексуального характера и препятствовавшего выходу из квартиры, что явилось причиной конфликта, поскольку как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, а также показаний в судебном заседании, подсудимый первым начал избиение ФИО1, как указывал ФИО2 на следствии, в связи с сильным возмущением, вызванным тем, что пытался вступить в половую связь с мужчиной, о чем его не предупредил ФИО1, являвшийся 

<

данные изъяты>, что послужило причиной ссоры между ФИО2 и ФИО1, в результате которой подсудимый нанес потерпевшему удары локтем в голову – жизненно-важный орган, в то время как ФИО1 нанес ФИО2 пощечину, после чего, в результате борьбы, упали на пол, где фактически удары ФИО1 в область головы и шеи наносил только лишь ФИО2, исходя из их расположения на полу: ФИО1 - на спине, ФИО2 – рядом на боку, удерживая руку потерпевшего, не отрицавший и в судебном заседании, что не помнит, наносил ли ему ФИО1 удары. 

Следовательно, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 со стороны ФИО1 не имелось, потерпевший инициатором избиения не являлся, на подсудимого не нападал, оба они примерно одного возраста и одинакового телосложения, подсудимый, находясь на полу в коридоре квартиры, непосредственно у входной двери, имея преимущество над потерпевшим, имел реальную возможность покинуть квартиру, однако не сделал этого, а с целью реализации умысла на убийство, совершая действия, направленные на удушение ФИО1, сдавливая сверху с силой предплечьем руки область шеи потерпевшего на протяжении 3-4 минут, предварительно нанеся удары в область шеи и головы, - жизненно-важные органы потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных для жизни ФИО1 последствий и желал наступления его смерти.

По смыслу ст.108 УК РФ не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для убийства.

Доводы ФИО2 о том, что причиной конфликта явилось не его обнаружение, что ФИО1 не является женщиной, и связанное с этим возмущение по поводу практически вступления в половую связь с 

<

данные изъяты>, а препятствие потерпевшим его выходу из квартиры путем удержания за одежду, а также удержания двери, открывавшейся внутрь, являются надуманными, опровергаются показаниями подсудимого на следствии, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 дал подробные показания, с детальной демонстрацией происшедших событий, что запечатлено на фотоснимках.

Также не состоятельны доводы ФИО2 о том, что первоначально конфликт начал он, нанеся два удара локтем руки по лицу в область скулы ФИО1, который препятствовал выходу из квартиры, после чего конфликт был исчерпан, он стал обуваться, однако ФИО1 стал его избивать, нанеся два удара кулаком по лицу в область скулы, в связи с чем вынужден был защищаться от напавшего на него потерпевшего, угрожавшего забрать денежные средства с применением физической силы, между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на пол, где ФИО1 нанес ему удар в живот, а он потерпевшему, учитывая агрессивное поведение последнего, 04-05 ударов локтем в лицо в скулу, после чего предплечьем придавил шею ФИО1, удерживая 2-3 минуты, они опровергаются показаниями ФИО2 на следствии, протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что первым нанес удар ФИО1 локтем по голове подсудимый, в ответ потерпевший нанес ладонью пощечину, ФИО2 вновь ударил потерпевшего локтем по голове либо в область шеи, после чего между ними завязалась борьба, в результате которой оба упали на пол, где подсудимый, продолжая применять физическую силу, удерживая левой рукой руку потерпевшего, пытавшегося оказать сопротивление, локтем правой рукой нанес не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов в область шеи, а затем сдавил сверху с силой предплечьем правой руки шею и удерживал на протяжении 3-4 минут, пока ФИО1 не ослабел и не захрипел.

Показания ФИО2 на следствии о нанесении первым ФИО1 ударов наотмашь с силой в жизненно-важные органы – локтем в область левой стороны головы еще до падения потерпевшего и подсудимого на пол, где последним вновь с силой локтем потерпевшему было нанесено не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов в область шеи, подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, перелома костей черепа и повреждения вещества мозга и его оболочек, ран в области головы слева, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью (т.4 л.д. 6-22), свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство, который бы им реализован, когда он, путем сдавления шеи предплечьем, совершил удушение потерпевшего, прекратив свои действия лишь после того, как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, что с очевидностью свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, суд находит показания ФИО2 на следствии правдивыми, их безмотивное изменение в судебном заседании направлено на смягчение ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, в виде ссадины в подбородочной области и на брюшной стенке, кровоподтека на правом предплечье, которые могли быть причинены около 07 часов 19 января 2017 года, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью (т.4 л.д.80-82), не свидетельствует о безусловном совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, учитывая наличие борьбы между ФИО2 и потерпевшим, пытавшемся оказать сопротивление подсудимому, который первым начал его избивать.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 пояснил в судебном заседании о несогласии с размером ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате пожара, поскольку чеки и квитанции о стоимости имущества, представленные потерпевшей, были получены повторно у продавцов, которые не могли в 2017 году, то есть спустя более двух лет, правильно указать стоимость имущества, приобретенного в 2014 году. Полагает, что часть имущества (бытовая техника, кухонный гарнитур, ванна, унитаз, плитка на стенах и на полу в ванной комнате, металлические полки) не повреждена во время пожара и им можно пользоваться, что следует из показаний в судебном заседании свидетеля свидетель№22, помогавшего в погрузке кухонного гарнитура и части бытовой техники, которые потерпевшая вывезла. Кроме того, частично не согласен с выводами товароведческой экспертизы о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, поскольку на момент производства экспертизы часть имущества была вывезена Потерпевший №2 

Однако вышеуказанные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не вызывающих у суда сомнений в достоверности.

Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании о том, что квартира после происшедших событий была опечатана, ключи ей выдали в конце апреля – начале мая 2017 года, после чего часть имущества ею была вывезена на свалку на автомобиле, который она заказывала по объявлению в частном порядке. Водитель данного автомобиля отказался вывозить другую часть имущества, в том числе кухонный гарнитур, бытовую технику, в связи с чем на своем автомобиле с прицепом в два приема она вывезла на свалку в 

<

адрес>, поскольку подобные места в г. Воронеже ей, проживающей в 

<

адрес>, не известны, кухонный гарнитур, духовой шкаф, водонагреватель, холодильник, посудомоечную машину, тумбу для обуви. В один из приездов ей оказывал помощь в погрузке вещей свидетель№22

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (т.4 л.д.200-222) следует, что экспертом осмотр объектов исследования состоялся 07 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, в присутствии старшего следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 и представителя потерпевшей адвоката ФИО8 Для исследования представлено имущество, перечисленное в заключении, в том числе и то, наличие которого при производстве экспертизы оспаривает подсудимый, кроме того, оно сфотографировано и фотографии приобщены к заключению.

Экспертом не дано заключение о стоимости телевизора «Samsung», кондиционера, постельного белья, штор (портьер), варочной панели «Samsung», посудомоечной машины «Bosch», вытяжки «KRONA», посуды разноцветной керамической, корзины для белья, водонагревателя «AEG» с указанием причины, по которой не представилось возможным определить стоимость данного имущества, а именно, в связи с отсутствием данных о модели изделий, что касается бытовой техники, и отсутствием данных от товарных характеристиках остальных изделий.

О том, что указанное имущество приведено в полную негодность следует не только из показаний потерпевшей Потерпевший №2, но и дополнительного осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено находившееся в квартире имущество и сфотографировано. Приобщенные к данному протоколу фототаблицы свидетельствуют об уничтожении указанного выше имущества, подтверждая объективность показаний потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным Потерпевший №2 повторным чекам, квитанциям, накладным, договорам о стоимости ранее приобретенного в 2014 году имущества, находившегося в квартире, пострадавшей от пожара, а также договорам на выполнение ремонтных работ в квартире, установку потолков, окон, поскольку данные документы надлежащим образом заверены, указанное имущество находилось в квартире, а работы были выполнены.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (т.4 л.д.200-222) следует, что снижение качества имущества в результате аварийной ситуации, указанного в заключении, составило 100%, в том числе холодильника «Zanussi» модель «ZRB228FWO», шкафа духового «Samsung» BF68CDB, кухонного гарнитура «Фортуна», стиральной машины «Hotpoint ARISTON» «ARSF 125», шкафа платяного двустворчатого «Рио», шкафа встроенного «ARISTO», унитаза ФИО10 Витра, двух угловых полок (аксессуары для ванной комнаты), то есть и в отношении вещей, которые, по мнению подсудимого, не пострадали в результате пожара и могут быть использованы в дальнейшем.

ФИО2, заявив в судебном заседании о том, что холодильник «Zanussi» не поврежден, вместе с тем, пояснил, что оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы у него не имеется.

О повреждении и уничтожении керамической плитки в ванной комнате и невозможности ее использования, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы (т.4 л.д.235-256) о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой в локальный сметный расчет включены разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и облицовка стен керамической плиткой, что также опровергает доводы подсудимого о неповреждении плитки в ванной комнате.

О повреждении в 

<

адрес>, пострадавшей вследствие пожара, системы электроснабжения следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы (т.4 л.д.235-256), которой только лишь не определена стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения, которая может быть рассчитана дополнительно специалистами, в компетенцию которых входит решение данного вопроса, в связи с тем, что решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-строителя.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения товароведческой судебной экспертизы (т.4 л.д.200-222) и строительно-технической судебной экспертизы (т.4 л.д.235-256), поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения являются мотивированными, в них изложены методики проведения и сделанные выводы. По аналогичным основаниям в суда не имеется оснований подвергать сомнению другие экспертизы, проведенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что стоимость части имущества в ходе допроса ею была указана по памяти, после получения повторных чеков, квитанций, накладных и догворов оказались небольшие различия в его стоимости, в связи с чем просит принимать во внимание стоимость имущества, указанного в квитанциях и чеках. На часть имущества документов у нее не сохранилось.

Исходя из показаний Потерпевший №2 и представленных документов, суд полагает необходимым уточнить стоимость части имущества, уничтоженного во время пожара, считать стоимость телевизора 3D TV «Samsung» UE46H7000AT, не 59990,00 руб., а 39990 руб., кондиционера OASIS CL-09, не 20000,00 руб., а 14094 руб., исключив стоимость работ по установке, варочной панели «Samsung» GN642HFCD, не 15 000,00 руб., а 14728 руб., посудомоечной машины «Bosch», не 25990,00 руб., а 25714 руб., посуды разноцветной керамической (суповые тарелки 6 шт., неглубокие тарелки 6 шт., 6 чашек с 6 блюдцами, салатники 3 шт.), не 15 000 руб., а 5000 рублей, поскольку потерпевшей в данную стоимость включена другая посуда, находившаяся в квартире, уничтожение которой подсудимому не вменено, корзины для белья, не 3000 руб., а 2900 руб., обоев светлого цвета с узорами темного цвета «Палитра» в комнате, не 10 000 руб., а 8000 руб., поскольку в стоимость была включена стоимость клея, потолка натяжного матового белого цвета на кухне, в коридоре, в комнате, в ванной комнате, общей стоимостью не 70 000 рублей, а 58660 рублей, ламината Universe Дуб Танго беж. в комнате, не 20 000 руб., а 18045 руб., 2 деревянных дверей в комнате «Альфа» 60, двери деревянной на кухне «Альфа» 80, двери деревянной в ванной комнате «Альфа» 60, дверь деревянной входной «Альфа» ПОЧ 80, не по 20 000 рублей каждая, а по 18020 рублей, в связи с тем, что стоимость дверей была указана потерпевшей с учетом стоимости работ по установке, пластикового окна и пластикового подоконника в комнате КВЕ 70 2,88 метра, общей стоимостью не 30 000 руб., а 28621 руб. 34 коп., плитки в ванной комнате (зеленой, белой, декора), не 50 000 руб., а 44860 руб. 66 коп.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем принимает во внимание стоимость части имущества, а именно, посуды разноцветной керамической (суповые тарелки 6 шт., неглубокие тарелки 6 шт., 6 чашек с 6 блюдцами, салатники 3 шт.) - 5000 рублей, деревянного окна и деревянной балконной двери на кухне - 15000 руб., «короба-экрана» на батарею отопления в комнате -10 000 руб., «короба-экрана» на батарею отопления на кухне - 7 000 руб., 6 розеток белого цвета стоимостью 200 руб. каждая, общей стоимостью 1 200 руб., 3 выключателей белого цвета стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 1 500 руб., люка в ванной комнате 50х40 Хаммер – 5700 руб., 2 точечных светильников серебристого цвета, из металла и стекла, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 руб., настенного покрытия из штукатурки, общей стоимостью 40 000 рублей, которая указана со слов потерпевшей из-за отсутствия документов.

О том, что во время ремонта производились оштукатуривание стен, их шпатлевка и грунтовка во всех помещениях квартиры из материала потерпевшей, а также проводились электромонтажные работы, стоимость которых составила 32938 рублей, следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся ООО «Монтажсервис» на основании договора, заключенного с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Суд, исходя из стоимости уничтоженного во время пожара имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, которая составляет 1 388 632 руб. 61 коп., с учетом материального положения Потерпевший №2, являющейся собственником данного имущества, считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (внезапно возникшем сильном душевном волнении) не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизация поведения, двигательной стереотипии), а также отсутствовали признаки психической и физической астении (т.4 л.д.298-304).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а также не находившемся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – страдает заболеваниями 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.298-304), наличие отца – свидетель№28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность ФИО2, который был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое и умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, является рецидив преступлений, являющийся по своему виду особо опасным рецидивом, а также совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

ФИО2 совершил поджог 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, вместе с трупом ФИО1 с целью скрыть другое совершенное им преступление – убийство, что является обстоятельством, отягчающим его наказание по ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение не способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение данных преступлений, основной причиной совершения преступлений явились не состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, а ссора, возникшая в связи с обнаружением ФИО2 того, что ФИО1, с которым подсудимый намеревался вступить в сексуальный контакт, является не женщиной, а 

<

данные изъяты>.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 129930 рублей о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына ФИО1 Данный иск суд находит законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в размере 89930 рублей, поскольку на возмещение затрат в размере 40000 рублей, выплаченных потерпевшей за оказание транспортных услуг по перевозке тела из 

<

адрес> в 

<

адрес> частным лицом отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, о чем Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании. ФИО2 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба также признаны в размере 89930 рублей, исходя из представленных документов, подтверждающих данные затраты.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей является законным и обоснованным, подлежащим полному удовлетворению, несмотря на мнение подсудимого о его завышенном размере, исходя из перенесенных ею моральных и нравственных страданий, связанных со смертью сына ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 декабря 2017 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 21 января 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 89930 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области: 

майку-боди черного цвета, пояс черного цвета, черные чулки синтетические с черными синтетическими бантами, носки капроновые черного цвета, пластмассовый браслет черный, пластмассовый браслет черный с серебристым цветом, серьгу из серебристого металла без обозначения пробы в виде кольца с прозрачно-белыми камнями, черную юбку, черную кофта-боди, колготки капроновые бежевого цвета, носки фиолетовые, пояс для чулок черного цвета, трусы черные с серыми полосками, серьгу из серебристого металла без обозначения пробы в виде кольца с прозрачно-белыми камнями, USB-кабель белого цвета от мобильного телефона iPhonе, мобильный телефон марки Apple «iPhone SE» в бело-золотистом корпусе и в пластиковом чехле черно-зеленого цвета, красную коробку из материала, напоминающего бархат, в которой находятся 2 серьги в форме цифры «8» из желтого металла с обозначением пробы с камнями прозрачно-белого цвета, сумку бежевого цвета, - возвратить Потерпевший №1, 

3 стеклянных бокала с синими ножками, белую керамическую кружку, желтую керамическую кружку, белую керамическую кружку с узором в виде зеленой елки, керамическую кружку в оранжево-сине-желто-розовую полоску, - возвратить Потерпевший №2,

куртку синего цвета с этикеткой «Columbia», куртку черного цвета с этикеткой ZARA MAN, куртку черного цвета с этикеткой OSTIN, кофту светлого цвета с этикеткой Gionelli, брюки синего цвета с этикеткой ZARA MAN, кроссовки светлого цвета, ботинки черного цвета марки FATTO AMANO, ботинки черного цвета, трусы черного цвета, трусы черные с полосками серого цвета, трусы темно-синие, куртку черного цвета, свитер синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета, мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, сим-карту МТС с надписью №, сим-карту TELE-2 с надписью № сим-карту МТС с надписью №, пластиковую карту TELE-2 для сим-карты с номером №, договор об оказании услуг связи МТС на № - возвратить родителям ФИО2 – свидетель№28 и ФИО9 согласно ходатайству осужденного,

вырез обгоревших тканей дивана, фрагменты двух обгоревших металлических предметов, вырез обгоревших тканей с поверхности кровати, вырез обгоревшей скатерти, 34 презерватива, 26 бумажных салфеток, бутылки, окурки, упаковку из-под сигарет «KENT SILVER», две зажигалки черного цвета, смыв подногтевого содержимого, волосы с головы и кровь ФИО1, кровь, отпечатки пальцев рук ФИО2 на 1 листе дактилокарты формата А4, следы рук на 4 отрезках липкой ленты на 1 листе бумаги формата А4, подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи, кожный лоскут от трупа ФИО1, смыв с полового члена и отпечаток с полового члена ФИО2, тампон-мазок из ротовой полости ФИО2, срез волос с лобка, смыв подногтевого содержимого, содержимое ротовой полости и заднего прохода ФИО2 – уничтожить,

хранящиеся при уголовном деле:

детализацию телефонных соединений с IMEI-кодом № за период с 08.02.2017 по 20.03.2017 на 2 листах, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 18.01.2017 по 24 часа 00 минут 19.01.2017 на 1 листе, детализацию телефонных соединений абонентских номеров № № за период с 00 часов 00 минут 10.01.2017 по 24 часа 00 минут 19.01.2017 на 1 диске CD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: