Дело 1-10/2024 (1-313/2023)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри «6» июня 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Чукаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 20 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов. В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с основным наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО12 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 20 дней. В срок отбытия наказания ФИО12 зачтено отбытые по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ основное и дополнительное наказание в размере 17 дней исправительных работ и 3 месяца 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заменено не отбытое по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ в количестве 248 дней на лишение свободы сроком на 82 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден по отбытии срока наказания, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея, для выполнения своих обязанностей плотника, ключи от входной двери бытового помещения ООО 

<

данные изъяты> расположенного в подвале 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решил совершить хищение, хранящихся в нем инструментов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> ФИО12, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что в бытовом помещении, расположенном в подвале 

<

адрес> никого кроме него нет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил:

- перфоратор «Макита», стоимостью 8 370 рублей;

- лобзик «Макита», стоимостью 5 950 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «Макита», стоимостью 10 600 рублей;

- пилу цепную Makita 3551 AX1, стоимостью 16 500 рублей.

С похищенным таким образом имуществом, ФИО12 с места совершенного им преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО12, ООО 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 41420 рублей.

Кроме того, ФИО12 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 

<

адрес>, обнаружив, оставленный без присмотра велосипед «SIBVELZ», принадлежащий ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно, на безвозмездной основе, путем свободного доступа совершил его тайное хищение.

С похищенным таким образом имуществом, ФИО12 скрылся с места совершенного преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО12, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, находясь в бытовой комнате в помещении ООО 

<

данные изъяты> расположенное в подвале 

<

адрес>, где он работал плотником, решил, что заберет себе инструменты, которые принадлежат ООО 

<

данные изъяты> и отдаст в аренду своим знакомым, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что совершает кражу, и то что сразу подумают на него, но так как он нуждался в деньгах, то решился пойти на это преступление. Он забрал пилу цепную Макита, лобзик Макита, и шуруповерт Макита, и сразу же позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы договориться с ним о встрече. Он взял в руки инструменты и вышел из помещения. Дошел пешком с инструментами до остановки в районе Крытого рынка по 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 и передал ему лобзик и шуруповерт. Стоимость аренды он с ним не обговаривал, так как решил, что ФИО5 ему все равно отдаст деньги, как только появится возможность. Затем он позвонил своему знакомому ФИО7, предложил ему попользоваться пилой, так как он помнит, что ему нужна была пила для того чтобы напилить дрова. Он знал, что он ему тоже заплатит, поэтому предложил ему взять у него пилу, на что тот согласился, он дошел до парка по 

<

адрес> и там же передал ему пилу. После того как он раздал инструменты, он пошел домой. Мысль о краже инструментов, хранящихся в бытовой комнате плотников, возникла примерно через неделю после того как он устроился на работу. Работа ему не нравилась, и на работу он уже не собирался выходить.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-5 часов утра он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит, расположен в 8 подъезде. Он стоял и стучался в дверь, но ему никто не открыл и поэтому он пошел обратно домой. На 1 этаже под лестницей он заметил подростковый велосипед, который не был пристегнут на антикражный замок. Так как никого из посторонних лиц не было, и никто за его действиями не наблюдал, он решил воспользоваться моментом и похитить данный велосипед, с целью доехать до дома и оставить его в свое пользование, продавать в тот момент велосипед цели у него не было. Доехав на нем до дома (

<

адрес>), он поставил велосипед в межквартирном коридоре. Видел ли его кто-либо, он не помнит, так как был пьян. Он зашел домой, и лег спать. Его разбудили уже сотрудники полиции, которые забрали велосипед. (т. 2 л.д. 37-40, 41-58, 63-66)

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил в полном объеме, пояснив, что признает свою вину в полном объеме по двум эпизодам обвинения и раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12 его вина в инкриминируемых преступлениях, подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными суду, которые судом изложены в приговоре поэпизодно, согласно предъявленному подсудимому обвинению. 

Эпизод № 1. Виновность подсудимого ФИО12 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 

<

адрес> расположены диспетчерская служба, мастера жилищного фонда, мастер аварийно-ремонтной службы, сантехники, плотники и электрики управляющей компании 

<

данные изъяты> которая обслуживает весь деревянный жилой фонд 

<

адрес>. В данном помещении нет поста охраны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте утром мастер ФИО1 принесла ей рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено отсутствие в бытовом помещении плотников инструментов, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> Согласно графика дежурств, ключи от данного помещения были только у плотника ФИО12. С ФИО12 она лично знакома не была, но знала, что у них есть такой сотрудник. Устроен он был по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не сдал ни одну работу, не подписал акт, и соответственно не получил вознаграждения за выполненную работу. И так как он с ДД.ММ.ГГГГ не явился ни разу на работу, то в связи с этим они расторгли договор в одностороннем порядке. Отсутствовали следующие инструменты: - перфоратор фирмы «Макита» в количестве 1 шт.; - пила электрическая цепная фирмы «Макита»3551 АХ1 в количестве 1 шт.; - лобзик фирмы «Макита» в количестве 1 шт.; - аккумуляторный дрель - шуруповерт фирмы «Макита» в количестве 1 шт. Согласно справки о материальном ущербе ООО 

<

данные изъяты> стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта фирмы «Макита» составляет 10 600 рублей, стоимость лобзика фирмы «Макита» составляет 5 950 рублей, стоимость перфоратора фирмы «Макита» составляет 8 370 рублей, стоимость пилы электрической цепной фирмы «Макита»3551 АХ1 составляет 16 500 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 41 420 рублей. (т. 1 л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 (т. 1 л.д. 183-185)

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что работает плотником в управляющей компании ООО 

<

данные изъяты> с 2008 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ вторым плотником устроился ФИО12. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был отдежурить, и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ему ключ от подвального помещения по 

<

адрес>. Ключ от помещения дается дежурным - плотнику, сантехнику и электрику, для того чтобы в случае вызова они могли взять необходимые инструменты. В данном помещении у них есть бытовая комната плотников, где они хранят инструменты, одежду. В выходные дни они оставляют инструменты в бытовой комнате, в будни складывают в склад, ключ от которого имеется только у мастера. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера он сам лично показывал ФИО12, где что лежит, а именно аккумуляторная дрель-шуруповерт фирмы «Макита», лобзик фирмы «Макита», перфоратор фирмы «Макита», пила электрическая цепная фирмы «Макита», которые лежали в бытовой комнате. ФИО12 впервые заступал на дежурство в выходные, в выходные в данном помещении никого из работников нет, кроме дежурных сантехника, электрика и плотника, которые приходят за инструментами в случае вызова. ДД.ММ.ГГГГ он около 9 часов утра с мастером ФИО1 обнаружили отсутствие инструментов в бытовой комнате, они сразу же подумали, что взял ФИО12, так как у него был доступ к помещению. Он с ФИО1 звонили ФИО12, который сперва не отвечал, но потом ответил ФИО1, а его ФИО12 заблокировал. Он звонил ФИО12 два дня, чтобы спросить, почему тот не вышел на работу и где инструменты. Ранее у них не было таких случаев, чтобы пропадали вещи либо инструменты. (т. 1 л.д. 189-191)

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается строительством различных объектов на территории гор. Нерюнгри. Примерно в июле месяце он занимался ремонтом одного помещения в ЦКиД им. Пушкина 

<

адрес>, и как он помнит, ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО12 , попросился на подработку к нему. Теперь ему известно, что его фамилия ФИО12. Он отработал у него около двух недель подсобным рабочим, оплачивал он ежедневно около 1500- 2000 рублей. После чего ФИО12 куда-то пропал. Во время подработки у него показал себя в принципе как тихого, спокойного человека. Также пояснил, что от ФИО12 в августе месяце ему периодически поступали звонки, он просил у него материальной помощи, а также предлагал купить у него различные инструменты за определенную сумму, а также бытовую технику, на что он категорически отказывался, ругался на него и сбрасывал трубку. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно день он не помнит, ему снова поступил звонок от ФИО12, он предложил купить у него шуруповерт, какой модели он не помнит, так как он не хотел его даже слушать, сказал что ему это не интересно и сбросил трубку. После этого ФИО12 больше ему не звонил. (т. 1 л.д. 195-196)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что работает директором жилого фонда в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> был принят на работу плотником ФИО12 по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею подписан, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Лично она с ФИО12 не была знакома и ни разу не видела. ФИО12 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, больше на работу не выходил, на звонок мастера жилфонда ФИО12 ответил, что заболел и выйдет после выздоровления. На работе ФИО12 больше не появлялся, отработал всего 9 дней и акт выполненных работ не подписал. Таким образом, 

на ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате перед ФИО12 отсутствует. (т. 1 л.д. 199-200)

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что примерно в начале августа, в какой именно день он не помнит, ему позвонил ФИО12, и предложил купить его личную электропилу Макита за 2 500 рублей, но он подумал, и сказал ему, что покупать не будет, а займет денег под залог пилы. Сказал, пока пила полежит у него, а когда ФИО12 вернет деньги, то заберет пилу. В этот же день ФИО12 принес электропилу Макита зеленого цвета, он дал ему наличными 2 500 рублей. ФИО12 обещал вернуть долг через неделю, после того как получит зарплату. Другие инструменты ФИО12 ему не предлагал. С той поры он видел ФИО12 пару раз, который при встрече говорил, что вот-вот получит зарплату и отдаст долг. Долг так и не вернул. Примерно в середине августа к нему приехал сотрудник полиции вместе с ФИО12, сотрудник полиции спросил у него давал ли ему ФИО12 пилу. На что он сказал, что давал и показал место хранения, после чего они забрали эту пилу. (т. 1 л.д. 203-204)

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что с ФИО12 проживала в гражданском браке около 6 лет. Характеризует его в принципе как нормального, хорошего человека, но иногда когда бывает пьяный, ФИО12 бывает ужасным лжецом, жестоким тираном. В ООО 

<

данные изъяты> ФИО12 устроился сам, Он проработал около 3 недель, за это время не выпивал, всегда был трезвый, на больничный не уходил и не собирался, со здоровьем проблем не было. Насколько она помнит, по поводу увольнения с 

<

данные изъяты>, ФИО12 ей сказал, что ему позвонили с Колмара, куда он давно пытался устроиться, сказали, что берут его на работу и нужно проходить медосмотр. После этого ФИО12 запил. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ежедневно выпивал, на работу естественно не ходил. Никаких ключей она у ФИО12 никогда не видела, никаких электроинструментов последний, домой не приносил. В последний раз ФИО12 она видела ДД.ММ.ГГГГ после того как он приехал к ней, в вечернее время, он зашел уже изрядно пьяный, выпил еще алкоголь, который с собою принес и лег спать, разговаривать с ФИО12 не стала. (т.1 л.д. 90-92)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО12 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: заявлением гр. ФИО3, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в помещении плотников выявлено отсутствие инструментов, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение бытовки плотников, расположенное в подвале 

<

адрес>. При этом в ходе осмотра установлено, что входная дверь в бытовое помещение повреждений не имеет. Установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 113-124); копией рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, указанным лицом изложено, что с ДД.ММ.ГГГГ их работник, устроенный по гражданскому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не выходит на работу, при этом у него имеется ключ от подвального помещения, где хранятся инструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие перфоратора, электропилы, шуруповерта и лобзика. На звонки ФИО12 не отвечает. (т. 1 л.д. 136); копией устава ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с которым единственным учредителем является ФИО6 (т. 1 л.д. 146-161); инвентаризацией, проведенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: аккумуляторной дрели-шуруповерта фирмы «Макита», стоимостью 10600 рублей; лобзика фирмы «Макита», стоимостью 5950 рублей; перфоратора фирмы «Макита», стоимостью 8370 рублей; пилы цепной фирмы «Makita3551 AX1», стоимостью 16500 рублей. Итого выявлена недостача на общую сумму 41420 рублей. (т. 1 л.д. 163-167); справкой о причиненном ущербе, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного УК ООО 

<

данные изъяты> составляет 41420 рублей.(т. 1 л.д. 168); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 в присутствии защитника Стрибуль А.А. изъята электрическая пила фирмы «Макита» (т. 1 л.д. 35-39); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая электрическая пила фирмы «Макита», осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-47,48)

2 эпизод. Виновность подсудимого ФИО12 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что она с семьей проживает 

<

адрес> На первом этаже в подъезде № слева от входа возле почтовых ящиков был расположен принадлежащий ей скоростной велосипед марки «Sibvelz» в корпусе черно-зеленого цвета. Данным велосипедом пользовался ее сын. Скоростной велосипед был в хорошем состоянии, покупали в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дисней» в гор. Нерюнгри за 17 000 рублей. С учетом использования велосипед оценивает за 10 000 рублей и на данной стоимости настаивает. Велосипед все время с ДД.ММ.ГГГГ находился на первом этаже в подъезде рядом с почтовыми ящиками, антикражным тросом не закрепляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она обнаружила, что на прежнем месте отсутствует их велосипед, хотя она точно помнит, что данный велосипед был вечером в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Написала в общедомовую группу в мобильном приложении «Ватсап», ей написала девушка, что она видела примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ как неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения ездил на их скоростном велосипеде. Она поняла, что их велосипед украли и написала заявление в полицию о совершенном преступлении. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее муж получает ежемесячную заработную плату в размере 140 000 рублей, она в настоящее время никакого источника дохода не имеет, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 58-60, 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что проживает 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО12, с которым он знаком около 2-3 лет. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 два раза рано утром приходил к нему в гости, но он спал а его сожительница А. не пустила ФИО12. О том, что ФИО12 украл велосипед он узнал от сотрудника полиции, который пришел к ним и стал расспрашивать про ФИО12 Затем он вместе с сотрудником полиции проехал к месту жительства ФИО12 и показал дом, в котором тот проживал. Там же в подъезде дома ФИО12 стоял похищенный велосипед. (т. 1 л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что живет 

<

адрес>, на 5 этаже, окна ее квартиры выходят во двор. У них есть общедомовой чат в мессенджере «Ватсап», называется «

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришло сообщение от жительницы 

<

адрес>, с которой она ранее не была знакома, о том, что у нее пропал велосипед детский с зеленой рамой. Она сразу же написала этой жительнице в личку сообщение о том, что в 7 часов утра она сидела на балконе своей кухни и видела, как ранее незнакомый ей мужчина, которого она даже не видела у них во дворе, пытался уехать на детском велосипеде с зеленой рамой, задние колеса были приспущены, мужчина был явно выпивший. (т. 1 л.д.79-80 )

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ с семьей. У нее есть соседи, ФИО12 и его сожительница ФИО10 (фамилии не знает), которые проживают в 

<

адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У них общий межквартирный коридор. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она приехала домой и услышала как ее соседи ФИО12 и его сожительница ФИО10, ругаются между собой, ей даже показалось, что они дерутся. Примерно в 10 часов утра между ними произошел конфликт из-за невыносимого шума, который доносился из их квартиры. ФИО12 и ФИО10 были в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра, от шума в общем межквартирном коридоре, она вышла и увидела ФИО12 в очень нетрезвом состоянии, с велосипедом и бутылкой водки. Он ломился в дверь к своей сожительнице, но она не открывала и тогда она его выгнала, и он ушел вместе с велосипедом. Как она помнит, велосипед выглядел красиво, дорого, подростковый, комбинированного черного цвета с зеленым. Ранее этого велосипеда у ФИО12 не было, более того, никакого другого велосипеда у него тоже не было. (т. 1 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что в последний раз ФИО12 она видела ДД.ММ.ГГГГ после того как последний приехал к ней, в вечернее время, уже изрядно пьяным, выпил еще алкоголь, который с собою принес и лег спать. Никакой велосипед она не видела и о том, что ФИО12 приехал на велосипеде, последний ей ничего не сказал. О том, что ФИО12 приехал на велосипеде, она узнала от сотрудников полиции в отделе, когда забрали их. После этого ФИО12 приходил к ней несколько раз в ночное время, долбился к ней, но она его не впускала, так как за 6 лет она намучалась с ним и решила больше его не прощать и не впускать в свою жизнь. (т.1 л.д. 90-92)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО12 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: заявлением гр. ФИО2, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило ее велосипед 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.16-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО12 в присутствии защитника Стрибуль А.А. изъят велосипед «Sibvelz». (т. 1 л.д. 35-39); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый велосипед марки «Sibvelz», осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-47,48); справкой о стоимости велосипеда «Sibvelz», в соответствии с которой он составляет на дату хищения 10999 рублей. (т. 1 л.д. 53); сведениями о значительности причиненного материального вреда потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 65-73).

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным ФИО12 обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО12 Виновный умысел, преступные действия ФИО12, направленные на совершение кражи имущества УК ООО 

<

данные изъяты> а также кражи имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, подтверждаются как полным признанием вины и показаниями подсудимого ФИО12, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО2, а также свидетелей, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО12 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО12 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО12, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО12, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО12 установлено, что он 

<

данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 по каждому эпизоду обвинения суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, кроме того по второму эпизоду признает розыск имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ни по одному эпизоду обвинения не усматривает.

При назначении срока наказания за каждое преступление, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО12 наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы с реальным отбываниям наказания в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания, а также назначение наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного, не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению осужденного, так как он совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, что указывает на недостаточное профилактическое воздействие предыдущих наказаний, а конкретные данные о личности ФИО12, свидетельствуют о его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов, нежелании вставать на путь исправления, по мнению суда, только это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО12, его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не видит целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений небольшой и средней тяжести ФИО12, его отношения к вине и наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, указывающими на уменьшение степени общественной опасности, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом альтернативности санкции, а также смысла ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО12 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое, в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, подлежит замене принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, в размере, с учетом ч.5 ст.53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО12 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание, что осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст.110 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд считает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, так как необходимость в оставлении прежней меры пресечения отпала.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета равенства одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Стрибуль А.А., осуществлявшего защиту ФИО12 выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО12, высказывая свою позицию по процессуальным издержкам, попросил возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО12 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Также с ФИО12 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Чукаевой С.Р. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будут вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

По совокупности преступлений, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО12 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед «SIBVELZ» - переданный на хранение владельцу ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности; 

- электропилу цепную Makita - хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району - передать по принадлежности представителю УК ООО 

<

данные изъяты>, а в случае не востребованности по истечению срока хранения – уничтожить.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Стрибуль А.А. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.А. Илларионов