Дело № 22-5 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием: 

прокурора Лубкова С.С., 

защитника Головановой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Транснефть Верхняя Волга» ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года по п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 марта 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 21 день заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 5 дней, с возложением на него обязанностей, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять избранного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

- не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях;

- в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу трудоустроится, либо в тот же срок встать на учет в центр занятости населения по избранному месту жительства, либо в тот же срок получить статус индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина, и подтверждающие документы представить в течение трех рабочих дней в указанный государственный орган или в суд, принявший решение об условно-досрочном освобождении; 

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного по графику, установленному указанным органом, для регистрации и отчета о своем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2, являясь участником организационной группы и подчиняясь ее руководителю ФИО3, принимал самое активное участие в хищение нефтепродукта через несанкционированную врезку. В настоящее время другие участники организационной группы продолжают отбывать назначенное судом наказание в исправительных учреждениях, кроме ФИО4, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы по состоянию здоровья и роль которого в составе преступной группы являлась менее значительной, нежели роль и степень участия в преступной деятельности ФИО2

При это отмечает, что материальный ущерб, причиненный Обществу до настоящего времени не погашен, в связи с чем, просит постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО2 – адвокат Голованова О.С. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; 

- прокурор Лубков С.С. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2 ст. 79 УК РФ).

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. 

При этом, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд учел, что он на момент подачи ходатайства в суд отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также учел его поведение за период отбывания наказания, его отношение к труду.

Так, согласно представленным материалам, ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ, зарекомендовал себя положительно, трудоустроен формовщиком ЖБиК в ООО «Первомайский завод ЖБИ» и положительно характеризуется по месту работы, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, участвует в работах по благоустройству помещений исправительного центра и прилегающей территории, поощрялся за активное участие в работах по благоустройству, нарушений режимных требований учреждения и установленных правил отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, нареканий со стороны работодателя не имеет.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО2, подлинности исследованных документов, не имеется. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, решением Зареченого районного суда г. Тулы от 16 октября 2023 года, вступившего в законную силу 17 июля 2024 года, с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, солидарно взыскано 1 839 760 руб. 56 коп., с ФИО3, ФИО2, ФИО5, Заики И.И., ФИО4 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, солидарно взыскано 4 872 525 руб. 35 коп. 

Согласно платежным поручениям от 20 марта, 20 августа, 14 сентября, 16 октября, 1 ноября 2024 года в счет возвещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 перевел на счет АО «Транснефть-Верхняя Волга» денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей каждый платеж).

Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанций не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил и учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об устойчивости положительного поведения осужденного ФИО2, не нуждаемости его в полном отбывании назначенного судом наказания и наличии установленных в законе оснований для его условно - досрочного освобождения.

Указанный вывод суда основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные соучастники организованной группы, в состав которой, как следует из приговора суда, входил ФИО2, продолжают отбывать назначенное наказание, исходя из принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. 

Извещение осужденного ФИО2 30 октября 2024 года о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный на вопрос председательствующего, сообщил о своевременности его извещения о дате и месте судебного заседания, не указав на то, что этого времени ему было недостаточно для подготовки к судебному заседанию и его права были нарушены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий