Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Куликовой Е.Д.

с участием:

государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО5

защитника адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО16.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2 ФИО18., находясь на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 32 километров 400 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, реализуя который ФИО2 ФИО19., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении Федерального закона №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 

<

дата>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), в общем количестве 

<

данные изъяты> грамм в высушенном виде, что образует крупный размер, которые поместил в находящиеся при нем спортивную сумку и полимерный мешок и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно хранил при себе с момента незаконного приобретения, то есть с 19 часов 00 минут 

<

дата>, до момента их обнаружения сотрудниками пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес>, то есть до 21 часа 40 минут 

<

дата>, когда незаконные действия ФИО2 ФИО20. были пресечены. После чего, в период времени с 21 часа 40 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата> в ходе проведения сотрудниками пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном на расстоянии 22 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 ФИО21. была обнаружена растительная масса, являющаяся согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> - частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis), в общем количестве 

<

данные изъяты> грамм (

<

данные изъяты> гр.) в высушенном виде, то есть в крупном размере, которую последний незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО22. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 ФИО23., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что он является активным потребителем марихуаны, которую употребляет путем курения. 

<

дата>, когда он занимался домашними делами, ему захотелось покурить конопли. От жителей 

<

адрес> ему известно, что в 

<

адрес>, недалеко от заставы в полях, растет конопля, которую он решил собрать. С этой целью, в 17 часов 

<

дата> он взял с собой спортивную сумку черного цвета и брезентовый мешок, который уложил внутрь сумки. Затем, вызвал такси, водителю которого сказал, что ему нужно доехать до КПП 

<

адрес>. За поездку он рассчитался наличными деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того, как такси уехало, он немного прошел вдоль забора, пролез под колючей проволокой, прошел около 2,5 км. в юго-восточном направлении и, проходя по полю, увидел кусты дикорастущей конопли в количестве около 100 кустов. С увиденных кустов дикорастущей конопли, он стал обрывать верхушечные части растений и складывать их в спортивную сумку и брезентовый мешок. Коноплю он собирал около двух часов. После сбора достаточного количества конопли, он взял в обе руки сумку и мешок, внутри которых находились верхушечные части растения конопли и пошел в обратном направлении. Дойдя до забора, обмотанного колючей проволокой, он перекинул сумку с мешком, после чего перелез под забором сам. Взяв сумку с мешком в руки, он пошел по дороге в сторону трассы, при этом на улице было уже темно. Когда он шел на расстоянии около 8 км. от пограничной зоны, услышал шорох и обернулся. Он увидел военнослужащих, которые его окликнули. По их требованию он остановился, затем бросил на землю мешок с сумкой и попытался бежать, но военнослужащие его поймали и вернули на место, где он остановился. Один из них представился и спросил, что он здесь делает, и что находится у него в сумке и мешке. Он ответил, что у него в сумке и в мешке находятся части растения конопли. Также, с военными присутствовало двое понятых. Военнослужащие представились сотрудниками ФСБ, составили акт обследования, в котором он расписался, а также составили протокол осмотра места происшествия. Сотрудникам ФСБ он пояснил, что коноплю он собрал за колючей проволокой для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия с его рук и пальцев были сделаны смывы, а также срезы с ногтевых пластин. Обнаруженные верхушечные части растения конопли в спортивной сумке и брезентовом мешке были у него изъяты, упакованы и опечатаны. В протоколе осмотра места происшествия, а также в акте обследования он расписался, предварительно ознакомившись с ними, при этом дополнений и уточнений от него не поступило. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(том № л.д. 79-82, 161-163)

Из протокола проверки показаний ФИО2 ФИО24. на месте от 

<

дата> следует, что ФИО2 ФИО25., находясь в поле, расположенном за рубежом инженерно-технических сооружений (РИТС) 

<

адрес>, показал на конкретное место, расположенное на удалении 32 км. 400 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где 

<

дата> он с растений дикорастущей конопли оборвал верхушечные части. Также, ФИО2 ФИО26. показал участок местности, расположенный в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где у него были изъяты растения дикорастущей конопли, которые он приобрел и хранил для личного употребления.

(том № л.д. 143-152)

После оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, ФИО2 ФИО27. пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 ФИО28., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> в отделение Пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО поступила оперативная информация, согласно которой житель 

<

адрес> края находится на территории 

<

адрес> с целью сбора дикорастущей конопли. В 15 часов этого же дня он заступил в наряд совместно со старшим прапорщиком Свидетель №4, двумя прапорщиками Свидетель №7 и Свидетель №2, оперуполномоченным Свидетель №1 Они совместно прибыли на 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. По прибытию на указанное место он, совместно с сослуживцами, занял позицию для наблюдения, а оперуполномоченный Свидетель №1 убыл на участок местности, расположенный на территории пограничного поста. В 21 час 35 минут ими был обнаружен мужчина на вид не более 25 лет, который двигался по дороге по направлению в 

<

адрес> со стороны лесного массива 

<

адрес>. Было видно, что у него на плече находился мешок, а в руках сумка темного цвета. Данного гражданина он потребовал остановиться. Мужчина, бросив мешок и сумку на землю, попытался убежать в лес, но его попытка была пресечена. После этого, Свидетель №4 совместно с Свидетель №2 доставили мужчину на место, с которого он пытался бежать, а именно на участок местности, расположенный в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Он представился и спросил у задержанного мужчины, с какой целью он находится на данной территории, и что находится в сумке и мешке при нем. Мужчина представился как ФИО2 ФИО60 и пояснил, что в мешке и в сумке находятся части растений конопли, которые он собрал несколько часов назад в поле 

<

адрес>, и нес домой для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта. Далее, на место происшествия по его сообщению прибыл дознаватель Свидетель №3 и в присутствии понятых, которые были при обнаружении и изъятии частей растений конопли, изъял, упаковал и опечатал обнаруженные объекты. Также, был составлен акт обследования территории и протокол осмотра места происшествия. У ФИО2 ФИО29., кроме того, были изъяты смывы с пальцев рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты. На каждом конверте была сделана пояснительная надпись. 

(том № л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания Свидетель №1 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, дополненные следующим. Он убыл на участок местности, расположенный на территории пограничного поста, для наблюдения и установления лица, которое пересекло рубеж инженерно-технических сооружений в 

<

адрес>. В 21 час 35 минут ему по рации поступила информация от Свидетель №8, что по направлению в 

<

адрес> со стороны лесного массива 

<

адрес> двигается мужчина, на вид не более 25 лет, который шел по дороге, на его плече находился мешок, а в руках сумка темного цвета. По команде Свидетель №8 он прибыл на участок местности, где лицо было обнаружено, и видел, как Свидетель №8 крикнул гражданину: «Стой!». Данный гражданин, бросив мешок с сумкой на землю, попытался убежать в лес, но данная попытка была пресечена его коллегами.

(том № л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, радиста ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания Свидетель №4 в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, дополненные следующим. После того, как Свидетель №8 крикнул мужчине: «Стой!», данный гражданин, бросив мешок с сумкой на землю, попытался убежать в лес, при этом прыгнул в канаву, но был задержан, после чего он, совместно с Свидетель №2, доставили мужчину на место, с которого последний пытался бежать, а именно на участок местности, расположенный в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и передали оперативному сотруднику Свидетель №8

(том № л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, водителя ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания Свидетель №7 в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №4, дополненные следующим. По прибытию на 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, он остался в автомобиле вместе с понятыми, а его сослуживцы заняли позицию для наблюдения. Примерно в 21 час 35 минут был задержан мужчина на вид не более 25 лет, после чего ему поступила команда доставить понятых на место, что он впоследствии и сделал.

(том № л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инструктора отделения мобильных действий ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

(том № л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он был приглашен в качестве понятого. В 20 часов 00 минут он, совместно со вторым понятым Свидетель №6, на служебном автомобиле прибыл на участок местности, расположенный в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. По прибытию на указанный участок местности он, второй понятой и водитель остались в автомобиле. Примерно в 21 час 38 минут он увидел силуэт человека, одетого в темную одежду, который шел по дороге, в руках у него была спортивная сумка темного цвета, а на плече мешок белого цвета. В какой-то момент он услышал крик: «Стой!», после чего водителю поступила команда, чтобы они прибыли на место, где находился данный человек. Поскольку местность просматривалась, он видел, как после команды «Стой» человек бросил мешок и сумку, и попытался убежать, но сотрудниками пограничных войск попытка его побега была пресечена. Гражданин был доставлен на место, с которого он попытался бежать. После чего, находясь на вышеуказанном участке местности, оперативный сотрудник подошел к мужчине, представился и попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО1. Затем, ФИО2 ФИО30. был задан вопрос, что находится в мешке и сумке, и кому они принадлежат. ФИО2 ФИО31. пояснил, что в мешке и сумке находятся части растений конопли, которые он собрал несколько часов назад в поле недалеко от 

<

адрес>, что части растений он собирал для личного употребления. Через некоторое время на место прибыл еще один сотрудник пограничных войск, который составил протокол осмотра места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником пограничных войск были сделаны смывы с пальцев рук задержанного и срезы с ногтевых пластин. Все изъятые объекты и части растений конопли были упакованы и опечатаны, на изъятых объектах сделаны пояснительные надписи.

(том № л.д. 122-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, а именно о его участии 

<

дата> в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>.

(том № л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дознавателя ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он находился на территории пограничного поста 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> по рации от оперуполномоченного Свидетель №8 поступила информация о том, что в 21 час 35 минут им, в составе пограничного наряда, было обнаружено и задержано гражданское лицо, мужчина на вид не более 25 лет, который двигался по направлению в 

<

адрес> со стороны лесного массива (РИТС) 

<

адрес>. Свидетель №8 пояснил, что мужчина шел по дороге, у него на плече находился мешок, в руках сумка темного цвета. Гражданину было предложено остановится, но он не подчинился требованиям сотрудников и, бросив мешок с сумкой на землю, попытался убежать в лес, но был задержан. По прибытию на место, он в присутствии понятых, которые были при обнаружении и изъятии частей растений конопли, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 ФИО32. были изъяты смывы с пальцев рук и срезы с ногтевых пластин, а также объекты частей растений конопли. В ходе осмотра ФИО2 ФИО33. пояснил, что в мешке и в сумке находятся части растений конопли, которые он собрал несколько часов назад в поле 

<

адрес> для личного употребления, без цели сбыта. По итогу составления протокола, все присутствующие ознакомились с ним и в нем проставили свои подписи.

(том № л.д. 137-139)

Кроме того, вина ФИО2 ФИО34. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

дата> следует, что с участием ФИО2 ФИО35. осмотрен участок местности, расположенный в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом, находящаяся в брезентовом мешке белого цвета и спортивной сумке черного цвета. 

(том № л.д. 30-41)

Из заключения судебной экспертизы наркотических средств №э от 

<

дата> следует, что растительная масса (объект №), представленная на экспертизу, является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis), количество (масса) в высушенном виде составило (а) - 

<

данные изъяты> грамм. Растительная масса (объект №), представленная на экспертизу, является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Сannabis), количество (масса) в высушенном виде составило (а) - 

<

данные изъяты> грамм. На срезах ногтевых пластин ФИО2 ФИО36. и на ватном диске, которым производились смывы с рук ФИО2 ФИО37., выявлены следы тетрагидроканнабинола (ТГК) и других каннабиноидов, характерных для рода Конопля. 

(том № л.д. 52-55)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

дата> следует, что был произведен осмотр спортивной сумки и мешка из полимерного материала, внутри которых находится растительная масса со специфическим запахом, а также ватный диск, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО2 ФИО38.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

(том № л.д. 94-100, 101-102)

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут установлен факт употребления ФИО2 ФИО39., 

<

дата> года рождения, наркотических средств каннабиноидной группы (марихуана).

(том № л.д. 29)

Из заключения первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО2 ФИО40. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости F 12/2. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических веществ (каннабис путем курения) с 2019 г., наличием зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, в настоящее время, не обнаруживает. В настоящее время ФИО2 ФИО41., как обнаруживающий признаки наркозависимости, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. 

(том № л.д. 108-114)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что был произведен осмотр материалов ОРД, а именно: 

- постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, из которого следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 ФИО42. (том № л.д. 8);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 22 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, при ФИО2 ФИО43. обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом, находящаяся в брезентовом мешке белого цвета и спортивной сумке черного цвета (том № л.д. 9-13);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, из которого следует, что начальнику ОМВД России по 

<

адрес> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты проведенных в отношении ФИО2 ФИО44. оперативно-розыскных мероприятий (том № л.д. 17-19);

- постановление о производстве наблюдения от 

<

дата>, из которого следует, что в отношении ФИО2 ФИО45. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (том № л.д. 21);

- рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, из которого следует, что в отношении ФИО2 ФИО46. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (том № л.д. 22).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 140-141, 142)

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания согласуются и с признательными показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный на следствии ФИО2 ФИО47. свою вину признал полностью и подробно рассказал обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств.

Оглашенные показания подсудимого, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, ФИО2 ФИО48. давал в присутствии защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимого ФИО2 ФИО49., данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора. 

Суд в действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к ФИО2 ФИО50. не находит действий, направленных на склонение или побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение» сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> было проведено в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 ФИО51. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления, пресечения и раскрытия преступления, что отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

дата> №–ФЗ. Указанная информация в отношении ФИО2 ФИО52. подтвердилась. 

ОРМ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены в суд на основании Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной Приказом МВД России № от 

<

дата>.

После сбора оперативно-розыскных материалов участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. 

Заключения экспертиз, протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Количество наркотического средства правильно отнесено к крупному размеру, поскольку определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО2 ФИО53.

Действия ФИО2 ФИО54. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО55. обстоятельствами, суд признает как явку с повинной объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 42-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО56., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО57. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, холост, иждивенцев и официального источника дохода не имеет, характеризуется в целом посредственно, не судим.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, но учитывая поведение самого виновного на предварительном следствии и в суде, его признательную позицию, то, что он ранее не судим, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признательную позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, оснований для признания исключительными вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств в совокупности, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенного преступления они не уменьшают, а преступление было раскрыто и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО58. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию; не менять без уведомления указанного органа место своего жительства, пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО59. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; 2. 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Д.А. Днепровский 

Вступил в законную силу 

<

дата>