Дело №12-6/2021 

Решение

 15 марта 2021 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью. В последующем в жалобе, направленной в адрес Зеленчукского районного суда, указала, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют выводам суда, указанным в постановлении, суд не учел ее состояние и особенности здоровья, наличие инвалидности, в качестве свидетеля по делу не был допрошен ФИО1, диск с видеозаписью не был осмотрен судом, в протоколе она не расписывалась, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит решение мирового судьи изменить – наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить, а наказание в части лишения права управления транспортным средством отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером возвращалась с грузом кукурузы. Поскольку в ее автомобиле загорелась лампочка, сигнализирующая о его неисправности, она остановилась, и стала ждать, когда лампочка погаснет. Она простояла примерно 10-15 минут, после чего к ней подъехали сотрудники полиции, которые ей не разъясняли ее права, не ознакомили ни с протоколом о направлении на освидетельствование, ни с протоколом об административном правонарушении, при этом она отказывалась от подписи. Ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, так как у сотрудников полиции не было с собой измерительного прибора. После осмотра видеозаписи ФИО4 указала, что она признает, что отказалась от медицинского освидетельствования, просила изменить постановление мирового судьи, отменив его в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель ФИО5 указала на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, сотрудники полиции не имели законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем ст. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диском с видеофиксаций правонарушения, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оспаривается ее присутствие при составлении вышеуказанных протоколов, также не оспаривается отказ от подписи указанных протоколов. Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КРФ об АП. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи. ФИО2, не оспаривая правильности совершения этих процессуальных действий, отказалась от подписи.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство не двигалось в течение 10-15 минут, ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ей не разъяснялись права и обязанности, опровергается представленной видеозаписью, где зафиксирован момент остановки транспортного средства, которым управляла ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, и при отказе ФИО2 его пройти предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО2 не согласилась.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП наступает за невыполнение законного требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Требование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, смягчающее обстоятельство – признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, при которых оно совершено. 

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья обосновано применил пункты 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП с учетом того, что ФИО2 не работает, является инвалидом 2 группы, размер ее пенсии составляет 10800 рублей в месяц. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Дело №12-6/2021 

Решение 15 марта 2021 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, 

представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью. В последующем в жалобе, направленной в адрес Зеленчукского районного суда, указала, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют выводам суда, указанным в постановлении, суд не учел ее состояние и особенности здоровья, наличие инвалидности, в качестве свидетеля по делу не был допрошен ФИО1, диск с видеозаписью не был осмотрен судом, в протоколе она не расписывалась, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит решение мирового судьи изменить – наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить, а наказание в части лишения права управления транспортным средством отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером возвращалась с грузом кукурузы. Поскольку в ее автомобиле загорелась лампочка, сигнализирующая о его неисправности, она остановилась, и стала ждать, когда лампочка погаснет. Она простояла примерно 10-15 минут, после чего к ней подъехали сотрудники полиции, которые ей не разъясняли ее права, не ознакомили ни с протоколом о направлении на освидетельствование, ни с протоколом об административном правонарушении, при этом она отказывалась от подписи. Ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, так как у сотрудников полиции не было с собой измерительного прибора. После осмотра видеозаписи ФИО4 указала, что она признает, что отказалась от медицинского освидетельствования, просила изменить постановление мирового судьи, отменив его в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель ФИО5 указала на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, сотрудники полиции не имели законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем ст. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диском с видеофиксаций правонарушения, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оспаривается ее присутствие при составлении вышеуказанных протоколов, также не оспаривается отказ от подписи указанных протоколов. Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КРФ об АП. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи. ФИО2, не оспаривая правильности совершения этих процессуальных действий, отказалась от подписи.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство не двигалось в течение 10-15 минут, ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ей не разъяснялись права и обязанности, опровергается представленной видеозаписью, где зафиксирован момент остановки транспортного средства, которым управляла ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, и при отказе ФИО2 его пройти предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО2 не согласилась.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП наступает за невыполнение законного требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Требование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, смягчающее обстоятельство – признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, при которых оно совершено. 

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья обосновано применил пункты 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП с учетом того, что ФИО2 не работает, является инвалидом 2 группы, размер ее пенсии составляет 10800 рублей в месяц. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

1версия для печати