Дело № 2-3035/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 казначейству, ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1 Павловне о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 казначейству, ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... ... отдела судебных приставов ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.П. о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. 

В обоснование заявленного искового требования ФИО6 указала, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... ... отдела судебных приставов ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее по тексту – ФИО2) возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере --- коп. 

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Копия постановления от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, направлена истцу судебным приставом-исполнителем только --.--.---- г. Тем самым судебный пристав-исполнитель пропустила срок отправки. При этом основания для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку у должника ФИО8 в собственности имеется автомобиль Лада-Приора

Решением ФИО2 районного суда ... ... Республики ФИО1 от --.--.---- г., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от --.--.---- г., действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.П., выразившиеся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., признаны незаконными. Этим же решением районного суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.П. об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. 

Истец считает, что в связи с изложенными обстоятельствами имеются основания для взыскания с Российской Федерации суммы в 66 255 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец с ФИО3 поддержали исковое требование.

ФИО3 казначейство извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью ФИО3 в извещении (л.д. 28). ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.П. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании.

ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо ФИО8 извещался о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 ФИО3 закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере --- коп. 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю. Согласно этому акту у должника ФИО8 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением ФИО2 районного суда ... ... Республики ФИО1 от --.--.---- г., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от --.--.---- г., действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.П., выразившиеся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., признаны незаконными. Этим же решением районного суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.П. об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. 

Истец полагает, что признание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя незаконным и признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства служит основанием для взыскания суммы долга в 66 255 руб. 94 коп. с казны Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

При этом истец не ссылалась на какие-либо обстоятельства, в силу которых возможность исполнения судебного решения была бы утрачена вследствие каких-либо виновных действий или бездействия должностных лиц ФИО2. Соответствующие обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и не доказана невозможность дальнейшего взыскания.

Несмотря на признание судебным актом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для нее вредными последствиями и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника по вине судебного пристава-исполнителя, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий должностных лиц службы судебных приставов не нашел подтверждения в ходе разбирательства дела, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО3 казначейству, ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО1 Павловне о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.