Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал», о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал», о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> Квартира приобретена в равнодолевую собственность. 

Весной 2018 года в квартире образовались трещины между потолочной, наружной и внутренними стенами по периметру всей квартиры (в жилой комнате, кухне, коридоре, санузле). Летом 2018 года произошло падение штукатурки с трещин между потолочной, наружной и внутренними стенами по периметру всей квартиры. 

В досудебном порядке требование истца об устранении недостатков, возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтрой-Проект-Эксперт» сметная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составляет 46777, 22 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 46777, 22 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены квартиры – 196180 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы на представителя – 15000 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 8240 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что, благодаря случайности, штукатурка с потолка не обрушилась на дочь.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством своевременного размещения информации на сайте суда.

Из отзыва АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал» следует, что ответчик не является носителем гарантийных обязательств. Истцом приобретено право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков.

Обвалившаяся штукатурка является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения. В других помещениях такого недостатка не имеется. Предположительными причинами обрушения штукатурки являются усадка дома, несоблюдение условий эксплуатации жилого помещения, выразившееся в нарушении режима проветривания квартиры и др. Бремя содержания квартиры несет покупатель. Скрытых недостатков не имеется. В заключении специалиста отсутствует вывод о причинах обрушения штукатурки и образования трещин.

Ответчик не является специализированной строительной организацией, в силу закона «Об инвестиционных фондах» не вправе осуществлять указанные виды деятельности.

Права на квартиру приобретены были ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «ЛендСтрой», которое прекратило свою деятельность. Гарантийные обязательства несет ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго», которое является надлежащим ответчиком. 

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал», был заключен договор купли-продажи квартиры № № ****** 

Предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> Квартира приобретена в равнодолевую собственность ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 Стоимость квартиры определена в размере 2308000 руб. 

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован.

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на передачу квартиры со строительными недостатками.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Юг-Энерго», установлено обрушение в квартире по адресу: 

<

адрес>560 штукатурки с потолка в кухне.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой-Проект-Эксперт» следует, что на поверхности потолка в квартире имеется отслоение штукатурного слоя, слева от входа в помещение образовалась трещина в шпатлевочном слое с отслоением.

Извещение ответчика о проведении технического обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтрой-Проект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>560 установлено несоблюдение технических рекомендаций по нанесению штукатурных слоев, которые указаны в ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» и ТР 137-0 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных отделочных смесей для наружных и внутренних работ при воздействии новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте», разработанных на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Данное обстоятельство привело к обрушению шпатлевочного слоя с потолка в кухне. Выявленный дефект в виде глухого звука при простукивании шпатлевочного слоя потолка в жилой комнате, отслоение с растрескиванием окрасочного и шпатлевочного слоя потолка в коридоре, кухне в дальнейшем также может повлечь аналогичные повреждения.

Сметная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, пострадавшей от обвала штукатурного слоя с поверхности потолка, составляет 46777, 22 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, образование, квалификация которого подтверждены соответствующими документами. Выводы основаны на непосредственном осмотре квартиры с использованием измерительных приборов. Характер, объем повреждений стороной ответчика не оспорен.

Исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО2 приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку ответчиком была передана истцу квартира, имеющие строительные недостатки, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных недостатков в размере 46777, 22 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки возникли в ходе эксплуатации квартиры, в результате усадки многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением специалиста ООО «ЭнергоСтрой-Проект-Эксперт».

Довод АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал», о том, что общество не является специализированной строительной организацией, основанием для отказа в иске не является, поскольку общество как продавец несет ответственность за качество переданной квартиры и является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что требование истца об устранении строительных недостатков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ответчиком в исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с тем, что квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ****** у застройщика ООО «ЛэндСтрой», ответчик не является специализированной строительной организацией, не имеет необходимой для устранения строительных недостатков технической базы и штата специалистов.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявление истца об устранении недостатков, возмещении ущерба не было выполнено в установленный законом срок, поэтому заявленное требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости устранения недостатков, а именно в размере 46777, 22 руб., подлежит удовлетворению. Законных оснований для расчета неустойки исходя из стоимости квартиры не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на передачу квартиры надлежащего качества, поэтому с учетом индивидуальных особенностей стороны истца, обстоятельств дела заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца в досудебном порядке не были ответчиком удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 56777, 22 руб. является правомерным ( 46777, 22 руб. + 46777, 22 руб. + 20000 руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.09.2018

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредставление стороной ответчика сведений о чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Поскольку заключение специалиста ООО «ЭнергоСтрой-Проект-Эксперт» принято во внимание судом при рассмотрении дела, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 8000 руб. Оснований для возложения обязанности на ответчика возмещать банковскую комиссию в размере 240 руб. суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3306, 63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал», в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере 46777, 22 руб., неустойку - 46777, 22 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 8000 руб., штраф – 56777, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3306, 63 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина