Дело №12-140/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела недостаточно доказательств вины ФИО1 в совершении в инкриминируемом ему административном правонарушении. Доказательства того, что ФИО1 управлял автомашиной, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что автомашиной управлял брат ФИО1 – А., подтверждается показаниями самого А., показаниями свидетелей В. и Я. В оспариваемом постановлении дана оценка не всем доказательствам в их совокупности, доказательства мировым судьей не проанализированы, а произвольно истолкованы. Изложенные в постановлении показания свидетелей А. и В., не соответствуют тем, которые они давали в судебном заседании; показания инспектора ОГИБДД Б. и его рапорт не могут быть доказательствами, поскольку они противоречат друг другу. Также не могут быть доказательством показания свидетелей О., С., В.. Процессуальные документы по делу составлены с нарушениями. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием правонарушителя инспектор ДПС обязан разъяснить лицам, участвующим в проведении освидетельствования, порядок его проведения, представить свидетельство о поверке прибора, продемонстрировать целостность клейма прибора. Несмотря на то, что показаниями сотрудников ДПС и понятых в судебном заседании подтвердилось, что данные требования инспекторами ОГИБДД не выполнены, суд первой инстанции указал, что существенных нарушений указанных Правил не установлено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе место жительства указано только: КО, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ отсутствуют подписи понятых. Вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения сделан только на основании акта медицинского освидетельствования, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит грубые нарушения. В акте не указано место рождения ФИО1, не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Учитывая погрешность прибора, которая согласно инструкции прибора, допустима, ФИО1 нельзя признавать находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Иные доказательства в их совокупности не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Судья, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника в истребовании документов, подтверждающих заболевание инспектора ОГИБДД Е., допросе в качестве свидетеля М., нарушил право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, просили оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в тот день автомашиной управлял брат ФИО1 – А. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет подписи понятых, при составлении протоколов ему не разъяснялись права, поэтому они не могут быть допустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области Б. составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у (,,,) ФИО1 управлял автомашиной KIO PICANTO с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено в 23 час. 06 мин. с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDА 0595, дата последней поверки прибора 12 сентября 2016 года, показания прибора (данные изъяты) мг/л. Акт подписан двумя понятными, а также подписью самого ФИО1, который в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.6).

Как следует из руководства по эксплуатации прибора пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (данные изъяты) мг/л /л.д.108/. 

Согласно свидетельства о поверке прибор Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDА 0595 проверен 12 сентября 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 12 сентября 2017 года /л.д.88/.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предусмотрен 2 разделом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Данный порядок сотрудниками ОГИБДД, проводившими освидетельствование ФИО1, не нарушен. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД не разъяснили порядок освидетельствования, не представили свидетельство о поверке прибора, и не продемонстрировали целостность клейма прибора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 указанных выше Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ОГИБДД.

Как отмечено выше, освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, который был поверен и срок последней поверки не истек. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 При подписании акта освидетельствования замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО1 не поступало. 

Довод жалобы о том, что, учитывая погрешность прибора, которая согласно инструкции прибора, допустима, ФИО1 нельзя признавать находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из примечаний к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования места рождения ФИО1 не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как данные недостатки не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность данного акта.

Содержащийся в жалобе довод о том, что судом первой инстанции вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании акта медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Как видно из оспариваемого постановления приходя к данному выводу, мировой судья оценил в совокупности и иные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО3, свидетелей: О., С., В., А., Я., лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы.

Утверждение ФИО1 о том, что за рулем автомашины находился не он, а его брат А. проверены судом первой инстанции. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ОГИБДД Б. и О. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством более точного места рождения ФИО1 не принимается, поскольку не является существенным процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет подписи понятых, отклоняется в силу следующего.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовало два понятых: В. и С.

Отсутствие подписи понятых в данном протоколе не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД Б., и О. о том, что транспортным средством управлял ФИО1, оснований не имеется. Мотивов по которым указанные лица оговаривали бы ФИО1 в жалобе не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

К показаниям свидетелей А. и Я., на которые имеется ссылка в жалобе, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они, являются надуманными, противоречат друг другу, совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того мировым судьей правильно отмечено, что указанные лица, находятся в дружеских, родственных отношениях с ФИО1, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 и его защитником ходатайства об истребовании документов, подтверждающих заболевание инспектора ОГИБДД Е., допросе с качестве свидетеля М.(в ходатайстве о вызове которого заявитель не указал, какие он мог сообщить новые обстоятельства дела, неизвестные судье и которые могли бы повлиять на исход дела) не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья