Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя ФИО1., переводчика ФИО2, должностного лица действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), проживающего по адресу: (адрес) 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Т.В. (№) от (дата), ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что на момент проверки у гражданина Р. Узбекистана ФИО1, (дата) г.р. был в наличии патент (№) выданный (дата) Отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, код ОКПДТР №16671 -1 «Подсобный рабочий», однако он осуществлял трудовую деятельность по профессии «штукатур-маляр» код ОКПДТР №19728, на момент проверки производил штукатурно-малярные работы в помещении 1 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с чем, он нарушил ч. 4.2 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановлении, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в качестве штукатура-моляра он не осуществлял, кроме того, он плохо говорит по-русски, переводчика не было и он не правильно понял, что было написано в протоколе, ему не разъяснили право пользоваться помощью переводчика. В связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Т.В. на рассмотрение жалобы не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 с участием переводчика, поддержал доводы жалобы в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Добавил, что действительно заключил трудовой договор с директором С..М.М, и выполнял работы указанные в договоре в п.1.1 от 14.10.2016г. Ходатайств письменных, либо устных, об участии в судебном заседании представителя, от ФИО1 суду не поступало. Устное ходатайство о допуске переводчика, судом удовлетворено, в качестве переводчика допущен гражданин Узбекистана ФИО2 

Должностное лицо, действующее на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проведения проверки (дата) был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве штукатура - моляра в помещении, расположенном по (адрес), гражданином Республики Узбекистан – ФИО1., при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на данный вид работ, поскольку патент ему выдан с правом осуществления работ в качестве подсобного рабочего. В связи с выявленным нарушением ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Просила приобщить к материалам дела копию трудового договора, из которого следует, что работодатель возлагает на ФИО1 трудовые обязанности не входящие в функции подсобного рабочего, копию заявления о выдаче ФИО1 патента, и копию сертификата о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства РФ, на основании которого и был выдан патент ФИО1 на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. ( ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 4.2. ст. 13 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В п. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте…

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом (№) от (дата) об административном правонарушении, составленным специалистом-экспертом К.М.А., согласно которого, ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ имея патент (№), выданный (дата) Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, код ОКПДТР №16671-1 «Подсобный рабочий», осуществлял трудовую деятельность по профессии «штукатур-маляр» код ОКПДТР №19728, на момент проверки производил штукатурно-малярные работы помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, гражданин Р. Узбекистан ФИО1, (дата) г.р. осуществлял трудовую деятельность по профессии «штукатур маляр» не указанной в патенте. В протоколе, ФИО1 собственноручно написал, что согласен с протоколом, вину признает, русский язык знает, в переводчике не нуждается;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата), составленный в присутствии понятых, и привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, которые удостоверили правильность совершения процессуальных действий, замечаний не имеется.

- актом проверки (№) от (дата), которая была проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела по вопросам миграции П.Т.В. (№) от (дата) по адресу: 

<

...>, согласно которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом на первом этаже которого ведутся отделочные работы. Отделочные работы осуществлял гражданин республики Узбекистан ФИО1 с нарушением миграционного законодательства. 

- распоряжением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Т.В. (№) от (дата) о проведении проверки в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

...>;

- объяснениями ФИО1 от (дата), подписанными им собственноручно, согласно которым он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Согласно данным объяснениям, он работает в качестве штукатура-моляра по адресу: 

<

...>, не женат, имеет двоих детей, которые проживают на территории республики Узбекистан, на территории РФ близких родственников не имеет, русский язык знает, пишет и читает.

- копией паспорта и миграционной карты гражданина респ. Узбекистан ФИО1.;

- копией патента, согласно которому Барное Х., выданного (дата) имеет право работать в качестве подсобного рабочего.

- копией бланка уведомления иностранного гражданина;

- установочными данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, согласно которым он проживает по адресу: г. (адрес), имеет патент с правом работы в качестве подсобного рабочего;

- фототаблицами;

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Т.В. о наличии в действиях ФИО1 миграционного законодательства, выразившихся в том, что при осуществлении трудовой деятельности в качестве штукатура-моляра, на момент проверки у него отсутствовало данное право, поскольку согласно выданному ему патенту, он имел право на работы в качестве подсобного рабочего, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1. о том, что он плохо говорит по – русский, сотрудники миграционной службы отказали в требовании предоставления переводчика, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку в протоколе и постановлении ФИО1 собственноручно написал о том, что русский язык знает, пишет и читает на русском языке, в переводчике не нуждается, кроме того в суд подана жалоба от имени ФИО1 написанная на русском языке, он также не отрицал в судебном заедании, что им был получен сертификат о владении русским языком. 

Довод о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, при составлении протокола и иных документов, материалы административного дела не содержат, жалобу на действия сотрудников ФИО1 не подавал. 

Суду, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым ФИО1 находился по адресу места проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура -моляра, а не разрешенной ему работой- подсобного рабочего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил трудовой договор с С..М.М от (дата). на осуществление ремонтно-строительных работ- в соответствии с п.1.1 договора, а именно, штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных. Обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. №31/3-30 9 в ред.от 20.09.2011г.) Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»;раздела Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, согласно которому § 271- подсобный рабочий 1-й разряда: Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

В соответствии с § 272- подсобный рабочий 2-го разряда, выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.). Перевозка всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге. Подкатка колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Должен знать: способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов. Осуществление малярных работ в эти перечни не входят.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Санкция ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для его отмены судом не устанолвено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.