Дело № 1-1-94/2025 64RS0004-01-2025-000471-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.03.2025 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А., 

помощника судьи, ведущего протокол, – ФИО1,

государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

защитника – адвоката Полтавца Д.В., представившего удостоверение №2623 и ордер №205, 

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь главной медицинской сестрой Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Детская городская поликлиника г. Балаково» (далее ГУЗ СО «ДГП г. Балаково»), в чьи полномочия помимо прочего входили функции по руководству средним и младшим медицинским персоналом, сбору и оформлению заявок на дезинфицирующие средства и прочие медицинские изделия, составлению графика закупок и запросу коммерческих предложений у фирм-поставщиков на стоимость необходимых изделий, а также контролю их поставки, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном выше государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом. В 2020 г., находясь в здании ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» по адресу: 

<

...>, ФИО2 приняла предложение директора ООО «Центр дезинфекции» М. которому пообещала за 185000 руб. содействие в заключении государственных контрактов на поставку представляемой им организацией дезинфекционных средств для нужд ГУЗ СО «ДГП г. Балаково». Во исполнение этой договоренности подсудимая, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период с 01.04.2020 г. по 08.12.2020 г., заранее обговаривая с М. технические характеристики тех или иных имеющихся в наличии ООО «Центр дезинфекции» дезинфекционных средств, указывала в заявках на имя своего руководства именно таковые, после чего, запросив коммерческие предложения у других поставщиков, сообщала М. о необходимости указания наименьшей стоимости из предложенных, затем передавала полученные (в том числе и от ООО «Центр дезинфекции») коммерческие предложения в отдел по размещению государственного заказа ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», чем способствовала заключению государственных контрактов именно с ООО «Центр дезинфекции». В результате, в порядке п. 9. ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. (закупка у единственного поставщика), но в нарушение рыночной конкуренции ООО «Центр дезинфекции» заключило ряд следующих государственных контрактов на поставку дезинфекционных средств для ГУЗ СО «ДГП г. Балаково»: 22.04.2020 г. на 205585 руб.; 24.04.2020 г. на 114100 руб.; 23.06.2020 г. на 110235 руб.; 15.07.2020 г. на 133200 руб.; 06.08.2020 г. на 145962 руб.; 21.09.2020 г. на 198800 руб.; 12.10.2020 г. на 228699 руб.; 29.10.2020 г. на 198090 руб.; 08.12.2020 г. на 338240 руб. Со своей стороны за эти действия М. в период с 21.10.2020 г. по 12.11.2021 г. перевел ФИО2 на её расчетный счет и счет её супруга в качестве ранее обговоренной взятки 185000 руб. частями, а именно: 21.10.2020 г. – 34000 руб.; 27.01.2021 г. – 100000 руб.; 12.02.2021 г. – 36000 руб.; 12.11.2021 г. – 15000 руб. Полученными деньгами подсудимая распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признала, пояснив, что никакого влияния на обеспечение преимущества ООО «Центр дезинфекции» при заключении госконтрактов она не оказывала, а деньги от М. получила частично в виде благодарности за сотрудничество в предыдущий период, а частично – в долг. В ходе закупок по схеме единственного поставщика она лишь составляла заявки на необходимые дезинфекционные средства, которые подавала руководству, а затем принимала товар. Ничего больше не входило в её обязанности.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- уставными документами ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», согласно которым таковая имела организационно-правовую форму государственного учреждения здравоохранения (т. 2 л.д. 190-234);

- трудовыми документами, подтверждающими трудоустройство ФИО2 на должность главной медицинской сестры ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» с 02.03.2017 г. по 11.12.2020г. (т. 1 л.д. 153-162, 165);

- должностной инструкцией подсудимой, согласно которой в её обязанности, как главной медицинской сестры «ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», помимо прочего входили функции по руководству средним и младшим медицинским персоналом поликлиники, сбору и оформлению заявок на дезинфицирующие средства и прочие медицинские изделия, составлению графика закупок и запросу коммерческих предложений у фирм-поставщиков на стоимость необходимого товара, а также контролю его поставки (т. 1 л.д. 163-164);

- приказом от 30.01.2020 г. о создании единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» с включением в неё в качестве одного из членов ФИО2 (т. 1 л.д. 190-195);

- показаниями свидетеля Г. (главный врач ГУЗ СО «ДГП г. Балаково») о том, что ФИО2 являлась главной медсестрой поликлиники, а также членом комиссии по осуществлению закупок в 2020 г. В случае необходимости срочной закупки медицинских изделий, в том числе дезинфекционных средств, у единственного поставщика (без аукциона) ФИО2 составляла заявку с указанием их перечня, помогала договорному отделу подготовить техническое задание, направляла не менее 3-5 потенциальным поставщикам запросы, а затем принимала от них коммерческие предложения. В итоге поставщик определялся по наименьшей предложенной цене и с ним заключался госконтракт, который она (свидетель) подписывала, как главный врач. Она полностью доверяла сотрудникам, которые занимались закупками, и не осуществляла углубленный контроль за этой сферой деятельности (т. 3 л.д. 75-79);

- показаниями свидетелей С., Л. и И. (сотрудников ГУЗ СО «ДГП г. Балаково»), аналогичными по своему существу показаниям Г. в части деятельности подсудимой при осуществлении закупок (т. 3 л.д. 65-69);

- показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля М. (директор ООО «Центр дезинфекции») о том, что за предложенное им ФИО2 сотрудничество в заключении госконтрактов последняя попросила для себя за содействие 185000 руб. В этих целях в течение 2020 г. он получал от неё сведения о необходимых больнице дезинфекционных средствах и ценах, которые он должен указать в коммерческих предложениях и по которым в итоге ООО «Центр дезинфекции» и заключались госконтракты. Оговоренную сумму он перевел на указанные подсудимой банковские карты: 34000 руб. в октябре 2020 г., а остальные деньги – в 2021 г. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он якобы давал подсудимой деньги в долг (т. 3 л.д. 117-122), свидетель в судебном заседании опроверг;

- сведениями о движении безналичных денежных средств, согласно которым М. перевел на банковский счет подсудимой 21.10.2020 г. 34000 руб., а на счет её супруга 27.01.2021 г. – 100000 руб.; 12.02.2021 г. – 36000 руб.; 12.11.2021 г. – 15000 руб. (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 168-198);

- протоколом осмотра, которым установлено место совершения подсудимой преступления – кабинет главной медицинской сестры ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 154-158);

- копиями государственных контрактов, заключенных между ООО «Центр дезинфекции» и ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» на поставку различных дезинфекционных средств на указанные в описательной части настоящего приговора суммы в период с 22.04 по 08.12.2020 г. В обоснованиях максимальной цены ряда контрактов подсудимая указана в качестве лица, ответственного за исследование рынка (т.2 л.д. 11-13, 14-16, 20, 21-23, 24-25, 26-27, 31-32, 36, 37-38, 41, 42-44, 47, 48-50).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей у суда не имеется. Такие показания последовательны, в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, в основном согласуются между собой и подтверждаются указанными выше письменными доказательствами по делу, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимой перечисленные выше свидетели не состоят и причин для её оговора не имеют. 

Существенных противоречий в показаниях, в частности, свидетеля М. способных повлиять на оценку установленных в ходе судебного разбирательства событий, по мнению суда, не имеется. Так, факт передачи им ФИО2 36000 руб. в феврале 2021 г. в долг, на который М. указывал в ходе очной ставки на предварительном следствии (т. 3 л.д. 117-122), в судебном заседании этот же свидетель отрицал. С учетом того, что до февраля 2021 г. М. согласно его же последовательных показаний на протяжении всего уголовного судопроизводства, передавал деньги ФИО2 согласно договоренности об оказании ему содействия в заключении госконтрактов, суд считает логичными и правдивыми показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что и 36000 руб. являлись частью обговоренной ранее взятки. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель М. оговаривает подсудимую не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни сама ФИО2, как и ни один из допрошенных свидетелей не указывали на наличие каких-либо неприязненных отношений и иных конфликтов между этими лицами, в связи с чем мотивы для оговора ничем объективно не подтверждены и по мнению суда являются явно надуманными. Против такой версии защиты прямо свидетельствует и факт возбуждения уголовного дела за дачу той же взятки в отношении самого свидетеля М. (т. 4 л.д. 100-101).

Сама подсудимая на различных стадиях уголовного судопроизводства давала непоследовательные и противоречивые показания, признавая в ходе предварительного расследования получение взятки за лоббирование интересов ООО «Центр дезинфекции» (т. 3 л.д. 109-116, 117-122) и полностью отрицая это обстоятельство на стадии судебного разбирательства. Однако, её доводы о получении якобы займа у М. сумму которого она сначала указывала в размере 36000 руб., а затем и всех 185000 руб., суд находит надуманными, поскольку ФИО2 не привела ни одной причины, по которой М. мог передавать деньги ей в долг. С её же слов она ему ничем в ходе заключения государственных контрактов не помогала и личных отношений с ним не имела. При таких обстоятельствах показания подсудимой о наличии легального основания получения от М. денег суд расценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей А. и Х. в суде о том же – как способ помочь подсудимой снизить степень уголовной ответственности за содеянное. 

Допрошенные в суде свидетели Б. (сообщивший общий порядок заключения государственных контрактов) и Б. (о просьбе подсудимой одолжить ей деньги в феврале 2021 г.) суд не относит к имеющим значение для предмета доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Единая комиссия по осуществлению закупок на поставку товаров, работ, услуг была создана в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и именно указанный орган, членом которого являлась и ФИО2, был наделен полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Кроме того, в силу положений своей должностной инструкции подсудимая относилась к категории руководителей, а при осуществлении закупок медицинских изделий (в т.ч. дезинфицирующих средств) обладала полномочиями по составлению заявок на них и осуществлению запросов коммерческих предложений у фирм-поставщиков, а затем и контролю поставки изделий. Таким образом, ФИО2 осуществляла организационно-распорядительные (в отношении младшего и среднего медперсонала) и административно-хозяйственные функции (при организации осуществления закупок медицинских изделий) в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом, которое в силу должностного положения могло способствовать благоприятному для ООО «Центр дезинфекции» результату заключения государственных контрактов между последним и ГУЗ СО «ДГП г. Балаково». Так, именно составление необходимых заявок и своевременное предоставление со стороны подсудимой сведений о коммерческих предложениях конкурентов позволяло М. предлагать ГУЗ СО «ДГП г.Балаково» условия, обеспечивающие его организации заключение государственных контрактов. Кроме того, являясь одним из руководящих работников поликлиники, в силу значимости занимаемой должности ФИО2 имела возможность содействовать в заключении таких контрактов, проекты которых готовились её коллегами, после чего контракты подписывались главным врачом медицинского учреждения. 

Наделение сходными с подсудимой полномочиями в сфере заключения государственных контрактов ряда других сотрудников ГУЗ СО «ДГП г. Балаково», что следует из представленных защитником приказов и должностных инструкций (напр. С. и И. на доказанность вины и уголовно-правовую квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Нахождение подсудимой в очередном отпуске в апреле и июле 2020 г. (т. 1 л.д. 180-183), то есть в даты заключения двух из указанных в описательной части приговора государственных контрактов, вопреки доводам стороны защиты не исключает факт создания ею условий преимущественного участия в их заключении для ООО «Центр дезинфекции».

Однако, поскольку в силу своей должностной инструкции ФИО2 не была уполномочена принимать окончательные решения о заключении государственных контрактов с тем или иным конкретным поставщиком по своему усмотрению, суд исключает из предъявленного ей обвинения признак получения взятки за совершение действий «если указанные действия входят в полномочия должностного лица».

Кроме того, поскольку М.., являясь директором ООО «Центр дезинфекции», передавал ФИО2 деньги не в своих личных интересах, а в интересах коммерческой организации, в которой являлся лишь одним из руководителей, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения признак получения ею взятки за действия в пользу взяткодателя. Таким образом, суд считает доказанным получение ФИО2 взятки за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица.

Анализируя каждое из перечисленных выше доказательств в отдельности, а также их совокупность, суд считает установленными в ходе судебного разбирательства следующие факты: выдвижения ФИО2 просьбы о передаче ей представителем ООО «Центр дезинфекции» денежных средств за совершение действий в пользу указанной коммерческой организации, связанных с созданием благоприятных условий заключения государственных контрактов; наличия при этом у ФИО2 должностного положения, в силу которого она могла способствовать указанным действиям; получения подсудимой предмета взятки в размере 185000 руб.

ФИО2 в связи с занимаемой должностью в ГУЗ СО «ДГП г. Балаково» имела доступ ко всем сведениям о ценах и поставках, могла предлагать поставщиков и сама общаться с ними, использовала свое должностное положение для способствования в заключении государственных контрактов с интересующей её организацией, за что получила от её представителя взятку в виде денег.

Иные представленные сторонами в качестве доказательств документы (т. 1 л.д. 33-35, 45-53,69-77, 91-95, т. 2 л.д. 3-6, 7-10, 56-72, 73-93, 94-118, т. 3 л.д. 9-19, 20-24, 26-28, 159-162, 163-167, 25) суд не считает влияющими на предмет доказывания по делу.

Принимая во внимание сумму взятки, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, все данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой при отсутствии отягчающих, состояние её здоровья и здоровья её близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, замужем и имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать её явку с повинной, в которой она до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 42-44), наличие у подсудимой ряда заболеваний, а также ряд благодарностей по работе в предшествующий преступлению и последующий период. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие вредных для здоровья населения последствий, значительный период времени, истекший с момента его совершения и правомерное поведение подсудимой в этот период на занимаемой должности, суд считает, что исправление ФИО2, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения ею периодического дохода.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера преступления, совершенного ФИО2, как одним из руководящих работников государственного учреждения здравоохранения, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновной, всех данных о её личности, существа назначаемого ей наказания, суд считает необходимым сохранить подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами компакт-диски с различной следственной и оперативной информацией подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации. В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, установленное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взятки, перечислялись на их с супругом банковские счета. При этом указанные денежные средства органами предварительного следствия не изъяты, вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены. Вопрос о наложении ареста на иные денежные средства подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия не ставился. Арестованный судом автомобиль не может быть конфискован, поскольку его стоимость не соразмерна предмету взятки.

Однако, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.03.2025 г. на автомобиль подсудимой.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области); л/счет 

<

***>; р/счет 

<

***> в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов; к/с 40102810845370000052; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя 41711603116010000140; наименование платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №12402630011000077. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

До исполнения приговора суда в части штрафа сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.03.2025г. на автомобиль 

<

данные изъяты> (госрегзнак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>), зарегистрированный на Х. 

<

данные изъяты> г.р. По исполнению приговора в этой части указанный арест отменить.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: 5 компакт-дисков со следственной и оперативной информацией – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 11 июня 2025 года определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 2 (два) года. 

Назначить ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд сроком на 2 года. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 185000 рублей, как получение ею в результате совершения преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.