УИД 66RS0023-01-2025-000124-39

Дело № 2а-139/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 26 февраля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Новолялинского муниципального округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Новолялинского городского округа обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 № 98066/24/2791193.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верхотурского районного суда от 06.12.2023 на административного истца возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 29,5 кв.м, находящееся в границах г. Новая Ляля Свердловской области и отвечающее установленным требованиям. Решение вступило в законную силу 13.01.2024.

Возбуждено исполнительное производство № 58191/24/98066-ИП от 13.03.2024. В ответ на поступившее постановление о возбуждении исполнительного производства администрация направила письмо от 25.03.2024 исх. № 1367 с указанием причин невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вынесено постановление от 18.07.2024 №98066/24/2791193 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Предоставить взыскателям благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение из муниципального жилфонда после вступления решения в законную силу не представлялось возможным ввиду его отсутствия в г. Новая Ляля. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами и необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, без которых решение суда не могло быть исполнено: включение дома в региональную программу по переселению из аварийного жилого фонда, заключение соглашения на предоставление субсидий местному бюджету на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрация права муниципальной собственности на квартиры. 

Администрация городского округа является высокодотационной территорией, не имеет финансовой возможности единовременно переселить всех граждан из аварийного жилфонда. Расходование средств местного бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным бюджетом. Администрация Новолялинского городского округа не вправе производить дополнительное финансирование расходных обязательств, не предусмотренных местным бюджетом, в том числе за счет других статей бюджета, что может быть квалифицировано как нецелевое использование денежных средств, что в соответствии со ст.ст. 282, 283, 289 Бюджетного кодекса РФ, влечет административную и уголовную ответственность. 

На территории Новолялинского городского округа выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в рамках государственной и региональной программ, в порядке очередности, исходя из даты признания дома аварийным. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», которая предусматривает переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащими сносу до 01.09.2025.

Дом № 10 по ул. Дружбы в г. Новая Ляля признан аварийным и подлежащим сносу 13.06.2017, то есть после 01.01.2017, то соответственно он не включен и не мог быть включен в вышеуказанную программу.

В бюджете Новолялинского городского округа на 2024 год, утвержденном Решением Думы № 88 от 21.12.2023, в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Новолялинском городском округе до 2027 года», утвержденной постановлением Главы Новолялинского городского округа № 1233 от 13.12.2018, было предусмотрено финансирование мероприятия по приобретению жилых помещений на вторичном рынке жилья.

Закупка квартиры площадью не менее 29,5 кв.м. была включена в план-график закупок для муниципальных нужд на 2024 год, утвержденный распоряжением Главы Новолялинского городского округа № 4 от 12.01.2024.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол от 15.05.2024), на основании заключенного муниципального контракта от 27.05.2024 была приобретена квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,4 кв.м..

Данная квартира предоставлена ФИО4, ФИО3 по договору социального найма жилого помещения № 838 от 10.07.2024.

Информация о предоставлении жилья направлена в адрес судебного пристава. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Истец не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. При таких обстоятельствах отсутствует вина должника в неисполнении судебного решения в установленный срок в виду невозможности исполнения по объективным причинам. 

Представитель административного истца администрации Новолялинского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них поступило, возражений на административное исковое заявление администрации Новолялинского городского округа не направлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Верхотурского районного суда от 06.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения. На Администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 29,5 кв.м, расположенное в черте г. Новая Ляля Свердловской области и отвечающее установленным требованиям. 

Возбуждено исполнительное производство № 58191/24/98066-ИП от 13.03.2024. Вынесено постановление от 19.01.2024 № 98066/24/2791193 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Дом № 10 по ул. Дружбы в г. Новая Ляля признан аварийным и подлежащим сносу 13.06.2017, то есть после 01.01.2017, то соответственно он не включен и не мог быть включен в вышеуказанную программу.

В бюджете Новолялинского городского округа на 2024 год, утвержденном Решением Думы № 88 от 21.12.2023, в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Новолялинском городском округе до 2027 года», утвержденной постановлением Главы Новолялинского городского округа № 1233 от 13.12.2018, было предусмотрено финансирование мероприятия по приобретению жилых помещений на вторичном рынке жилья.

Закупка квартиры площадью не менее 29,5 кв.м. была включена в план-график закупок для муниципальных нужд на 2024 год, утвержденный распоряжением Главы Новолялинского городского округа № 4 от 12.01.2024.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол от 15.05.2024), на основании заключенного муниципального контракта от 27.05.2024 была приобретена квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,4 кв.м..

Данная квартира предоставлена ФИО4, ФИО3 по договору социального найма жилого помещения № 838 от 10.07.2024.

Информация о предоставлении жилья направлена в адрес судебного пристава. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела видно, что бюджет Новолялинского городского округа является дотационным, у должника отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления гражданам, чьи жилые помещения признаны аварийными. Администрация Новолялинского городского округа является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится по статьям экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Заявки на обеспечение средствами выполняются с учетом механизма финансирования целевых программ. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Решение суда административным истцом исполнено, что подтверждается представленным договором социального найма жилого помещения № 838 от 10.07.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности предоставления в установленный срок ФИО4, ФИО3 благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения из муниципального жилфонда, при этом, административным истцом в указанный период были совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Новолялинского муниципального округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Новолялинского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области от 18.07.2024 № 98066/24/2791193 в рамках исполнительного производства № 58191/24/98066-ИП от 13.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, через Постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области. 

Председательствующий И.С. Талашманова