Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2017 Дело № 2-2989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44 257 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором он с 01.08.2003 работал у ответчика в должности стрелка в филиале Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге. *** приказом ответчика за *** на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении его на работе 13.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку на работе в тот день был трезвым, алкотестер, на показаниях которого был сделан вывод о его состоянии опьянения, не калиброван, принадлежал начальнику стрелковой команды станции ФИО3, который самостоятельно мог проводить его калибровку. Ответчик его от работы не отстранил, на медицинское освидетельствование не направил. В тоже время из ведомости ОГВ-1 от 13.07.2017 видно, что замечаний к сотрудникам подразделения, в котором он работал, в том числе и к нему, не имелось. За весь период работы в его адрес нареканий не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет лишь одни поощрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он появился на работе в состоянии опьянения, за что обоснованно был уволен по инициативе администрации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Баранской М.В., полагавшей отказать истцу в удовлетворении иска, а в адрес ответчика вынести частное определение по факту нарушения требований трудового законодательства, и оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с вышеназванной нормой материального права и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателя, в данном случае на ответчика, возлагается бремя доказывания законности и обоснованности увольнения истца.

Такие доказательства ответчиком суду были предоставлены. Из копии трудового договора и многочисленных дополнений к нему (л.д. 12-19), копии трудовой книжки (л.д. 27-38) видно, что истец с *** работал у ответчика в должности стрелка. Приказом ответчика от *** за *** (л.д. 11) истец уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён рапортом начальника стрелковой команды станции ФИО3 (л.д. 186), из которого следует, что при проверке работы караула стрелковой группы станции Седельниково выявлены стрелки ФИО1 и Г., находившиеся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя и у них была шаткая походка, при этом с помощью анализатора алкоголя «Хантер профессионал» у истца обнаружено 0,73 промилле. Данный рапорт помимо З. подписан стрелком М. и начальником караула ст. ФИО4 Этими же лицами составлен и подписан акт (л.д. 188), подтверждающий нахождение истца на рабочем месте в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные обстоятельства усматриваются из письменных объяснений стрелка М. (л.д. 187). Свидетели З., М., Б. в судебном заседании подтвердили факт нахождения истца в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Достоверность указанных доказательств подтверждена протоколом служебного расследования по факту нахождения истца 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 189). 

Из письменных объяснений свидетеля Ц следует, что в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 он видел одного из стрелков на станции Седельниково в нетрезвом виде, о чем свидетельствовали шаткая походка и запах алкоголя (л.д. 185). В судебном заседании свидетель указал на истца, которого он видел 14.07.2017 при осмотре вагонов. Истец ФИО1 подтвердил, что 14.07.2017 при осмотре вагонов его видел свидетель.

При таких обстоятельствах суд находит, что совокупностью вышеназванных доказательств, ответчик доказал факт нахождения истца в ночь с 13.07.2017 на 14.07.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы истца о том, что спиртные напитки 13.07.2017 на рабочем месте не употреблял, находился в трезвом виде, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Эти доказательства последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд берет их за основу. Объяснения же истца о том, что на работе 13.07.2017 и 14.07.2014 он находился в трезвом состоянии, суд расценивает как один из способов защиты своих интересов, поэтому во внимание не принимает. Его же довод о том, что алкотестер, показания которого указали на его опьянение, мог быть неисправен, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подкреплен. Ссылка на ведомость ОГВ-1 от 13.07.2017 (л.д. 39-41), из которой видно, что ко всем работникам подразделения, в котором работал истец, в том числе и к нему, претензий не имелось, суд так же не принимает во внимание, поскольку этот документ не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не может повлиять на оценку тех доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Не имеет правового значения тот факт, что при обнаружении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, его не отстранили от работы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), суды должны иметь в виду, что поэтому основанию могут быть уволены работники, находившимся в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Не имеет значения и то обстоятельство, что истец не был направлен в медицинское учреждение для выявления его состояния, поскольку факт его алкогольного опьянения был очевиден для проверяющих, и установлен другими доказательствами, которым суд дал оценку.

Кроме того, работодателю предоставлено право подтверждать состояние алкогольного опьянения работников не только медицинскими заключениями, но и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

К показаниям свидетеля У. о том, что он не заметил нахождение стрелка ФИО1 в ту смену в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат рапорту начальника стрелковой команды станции ФИО3 о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акту обследования истца на состояние алкогольного опьянения, подтвердившим этот факт, которые указанный свидетель собственноручно подписал. Указание свидетеля У. на подписание акта обследования, на состояние алкогольного опьянения от другой даты, не свидетельствует об отсутствии у истца состояния опьянения, поскольку свидетель не отрицает факт подписания, как соответствующего акта, так и рапорта. 

К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, поскольку свидетель на ст. ФИО4 прибыл в четыре часа утра 17.07.2017, истца видел ближе к концу смены (точное время не помнит), т.е. спустя продолжительный временной период после употребления истцом спиртных напитком, и как следствие видимых признаков опьянения мог не заметить, кроме того показания данного свидетеля противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, от истца в установленном порядке затребовано письменное объяснение, которое представлено работодателю 17.07.2017, в котором истец не отрицает факт употребления спиртных напитков (л.д. 183), после чего *** издан приказ об увольнении. Указание в приказе об увольнении от *** на акт об отказе работника в предоставлении письменного объяснения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку установлено, что объяснение истцом представлено. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина