КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000361-94 Дело № 2-432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты в размере 31200 рублей за период с 30 сентября 2017 года по 30 января 2019 года, неустойку в размере 30000 рублей за период с 31 мая 2017 года по 28 января 2019 года, штраф за просрочку по уплате процентов в размере 21000 рублей за период с 30 марта 2017 года по 30 декабря 2018 года, а также госпошлины; взыскать с ответчиков договорные проценты, договорную неустойку и штраф по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2017 передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась вернуть денежные средства до 30.05.2017. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 30.03.2017 для обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в котором ФИО4 поручилась за ФИО3 в полном объеме отвечать по обязательствам. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает пени (неустойку) по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа, независимо от какой-либо выплаченной части долга, а также штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением от 16.11.2018 судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен. ФИО3 были представлены доказательства уплаты процентов в размере 12800 рублей, что соответствует оплате процентов за 6 месяцев. В связи с тем, что сумма займа ФИО3 не возвращена, с учетом произведенных выплат, за период с 30 сентября 2017 года по 30 января 2019 года образовалась задолженность по уплате процентов - 31200 рублей. Период просрочки долга составляет с 31 мая 2017 года по 28 января 2019 года, таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ составляет 121600 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30000 рублей. Также просит взыскать штраф за просрочку по уплате процентов в размере 21000 рублей, 21 раз по 1000 рублей за период с 30 марта 2017 года по 30 декабря 2018 года. 

Определением суда от 16 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства недействительными.

В обоснование требований истцы указали, что 30.03.2017 года ФИО3 хотела занять денежные средства у ФИО1 в размере 20000 рублей. 30.05.2017 года ФИО3 обязалась вернуть полностью вышеуказанные денежные средства. ФИО1 и ответчик ФИО3 договорились о том, что будет отдавать денежные средства по первому требованию ФИО1. ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО4 подписать документ, который они не читали, устно ФИО1 пояснил, что это расписка в получении денежных средств. ФИО1 после подписания расписки передал ФИО3 денежные средства в размере 18000 рублей, пояснив, что 2000 рублей проценты за пользование денежными средствами. Расписка была подписана в одном экземпляре, в настоящее время у ФИО3 и ФИО4 данный документ отсутствует. Считают, что ФИО3 выплатила ФИО1 полностью вышеуказанные денежные средства в 2017 году, а именно: 24.05.2017 года - 2000 рублей;01.08.2017 года - 1 400 рублей; 30.11.2017 года - 1 400 рублей; 05.07.2017 года - 8 000 рублей;31.12.2017 года - 15000 рублей, всего 27800 рублей. Требований о выплате дополнительных материальных средств ФИО1 в адрес ФИО3 не направлял. ФИО3 и ФИО4 узнали о том, что они заключили договор займа и договор поручительства только после ознакомления с материалами гражданского дела в суде. Ссылаясь на п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать заключенные договоры недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не поддержал. Суду пояснил, что ответчиками условия договора были согласованы и подписаны. Денежные средства в размере 20000 рублей были переданы ответчику ФИО3. Проценты Головина оплачивала, исходя из всей суммы займа – 2000 рублей, что подтверждает факт получения суммы займа 20000 рублей. Ответчик Головина оплачивала только проценты в размере 12800 рублей. Сведений об оплате за ФИО3 Корелиной в размере 15000 рублей согласно выписке Сбербанка России не имеется, так как за указанный период времени денежных средств не поступало. При этом согласования, что иное лицо будет оплачивать долг, не было. Сумма займа ФИО3 полностью не возвращена, а оплачены проценты лишь частично. Встречный иск полагает необоснованным, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он составляет три года с момента заключения договора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, поддержав письменные возражения по иску и ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что 30.03.2017 она заключила договор займа с истцом. Денежные средства ей нужны были для дочери. Текст договора подписывала в здании развлекательного центра «Россия», в помещении кафе боулинга, где было темно. Перед этим они с ответчиком ФИО7 выпили бутылку спиртного. Она получила у истца в долг 18000 рублей. Также ФИО7 был подписан договор. Она полагала, что долг возможно отдавать по частям, в связи с чем она отдавала деньги с нарушением срока, по мере возможности. При этом она звонила ФИО1 и спрашивала об этом. Денежные средства перечисляли с ее карты и карты ее дочери на счет истца в Сбербанке России, который он сообщил. Также какую-то часть денежных средств оплатил со своей карты супруг дочери – К.. Считает, что долговые обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, поскольку было оплачено 32800 рублей. Подтвердила факт подписания текста договора займа, но считает, что истец ее обманул. Она полагала, что размер долга уменьшается в связи с возвратом истцу денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, поддержав письменные возражения по иску и ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что 30.03.2017 она по просьбе ответчика ФИО3 подписала договор поручительства. Денежные средства в размере 18000 рублей были переданы истцом ФИО3. Текст договора подписывала в здании развлекательного центра «Россия», в помещении кафе, где было темно. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, встречный иск поддержал, подтвердив довод ответчиков. Поддержал письменные возражения по иску и ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что 30.03.2017 ответчик ФИО3 заключила договор займа с истцом, но получила меньшую сумму, чем указано в договоре – 18000 рублей. После этого ответчик ФИО3 исполнила обязательства в полном объеме, передав истцу денежные средства в размере 29800 рублей, при этом 12800 рублей переведено с карты ответчика ФИО3, 15000 рублей – с карты ее дочери К., 5000 рублей – с карты супруга дочери ФИО8. Денежные средства были переведены истцу на карту Сбербанка, однако условиями договора было предусмотрено внесение денежных средств на карту банка «Русский стандарт». Полагает, что подлежит применению годичный срок исковой давности. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив письменные доказательства по делу, допросив свидетеля К., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежную сумму в размере 20000 рублей, и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 31.05.2017. 

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа. Штраф за каждый просроченный платеж – 1000 рублей. В случае невозврата займа обязан выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 30.03.2017 ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 30.03.2017 вернуть долг в полном объеме, сроком действия на 9 лет с момента подписания. Таким образом, он действует на момент рассмотрения дела, а значит, обязательства поручителя не прекращены. 

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, заявив встречный иск о признании договора займа и договора поручительства недействительными по основанию безденежности. 

В обоснование встречного иска указано, что ответчик ФИО3 получила по договору займа 18000 рублей, а 2000 рублей были учтены истцом в качестве процентов за пользование займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества. 

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи истцом ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору займа от 30.03.2017 в размере 20000 рублей подтверждается договором займа, оригинал которого предъявлен истцом в материалы дела, согласно тексту которого ответчик ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей. Кроме того, из договора следует, что денежные средства получены в момент подписания данного договора займа в полном объеме, о чем имеется подпись ответчика ФИО3 с ее расшифровкой.

Доводы ответчиков во встречном иске о том, что о заключении указанных договоров они узнали только в суде, является несостоятельным, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела подтвердили факт подписания собственноручно указанных договоров, а из изложенных в суде пояснений ответчиком ФИО3 следует о ее намерении 30.03.2017 получить по возмездному договору займа денежные средства в размере 20000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что при подписании документов в помещении было темно, а ответчики внимательно не читали условия договора, суд не принимает во внимание, так как оснований полагать, что истец препятствовал тому, либо каким-либо образом воздействовал на ответчиков, не имеется. Также довод о том, что ФИО1 и ответчик ФИО3 договорились о том, что последняя будет отдавать денежные средства по первому требованию ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается представленным договором займа.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что в ее присутствии истец передал ФИО3 18000 рублей.

Допрошенный свидетель К. суду пояснила, что ее мать ФИО3 вместе с ФИО4 подписали с ФИО1 документы на получение денежных средств в займ в здании КРЦ «Россия», в помещении боулинга, где было темно. В момент заключения договора она подошла к матери, которая в тот момент пересчитывала деньги и озвучила сумму – 18000 рублей. Договор займа был заключен на 20000 рублей. Она на тот момент работала администратором КРЦ, в связи с чем не могла уделить время и вникнуть в суть заключаемого договора. В дальнейшем она переводила со своей карточки истцу ФИО1 денежные средства, в счет погашения долга матери 15000 рублей, так как мать была в поездке, для чего обратилась к истцу и уведомила его об этом. ФИО1 дал согласие на перевод и сообщил номер карты. Также с карты бывшего супруга К. переводили 5000 рублей, но не помнит когда именно. Она никаких обязательств перед ФИО1 не имеет.

Бремя предоставления доказательств безденежности согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований.

Между тем, в подтверждение получения денежной суммы в меньшем размере, чем указано в тексте договора, представлены только свидетельские показания родственника ответчика ФИО3 – дочери К., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться средствами доказывания в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ. Доказательств, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 лично подписала текст договора, в котором указано о получении денежных средств в размере 20000 рублей. Доказательств обмана истцом либо принуждения составления договора ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется. 

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что фактически денежные средства переданы в размере 18000 рублей, а 2000 рублей были учтены в качестве процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельным, поскольку письменного документа о получении истцом данной денежной суммы не имеется. Не содержит таких обстоятельств и представленный договор займа.

Таким образом, оснований полагать, что договор займа был заключен на меньшую сумму – 18000 рублей, не имеется. Буквальное толкование текста договора свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на сумму 20000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом не усмотрено наличие правовых оснований для оспаривания договора поручительства, поскольку указанное в тексте встречного иска такое основание, как безденежность договора займа, является несостоятельным.

Как указано выше, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчики не представили.

Таким образом, поскольку доказательств незаключенности или ничтожности договора займа суду не представлено, факт безденежности договора займа не доказан, суд приходит к выводу о действительности указанного договора и отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по основанию безденежности. При этом во встречном иске ответчики просили признать договоры недействительными, однако данное требование является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С момента написания договора займа до рассмотрения дела в суде ответчики каких-либо действий по оспариванию данных договоров не предпринимали, о совершении в отношении них неправомерных действий не заявляли, а по поводу обмана или по другим основаниям в правоохранительные органы либо в суд не обращались. Вместе с тем, суд рассматривает встречные исковые требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по принятым к производству основаниям, при этом ответчики не лишены возможности, в случае нарушения их прав, оспаривать указанные договоры по иным основаниям, предусмотренным законом, обратившись с иском в отдельном судопроизводстве, в том числе и по тому дополнительному основанию (в связи с тем, что не понимали значения своих действий), в принятии которого ответчикам было отказано.

Таким образом, факт заключения договора займа и договора поручительства между сторонами на указанных в нем условиях суд считает установленным. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, и соответственно, обязаны исполнить на указанных в них условиях. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства недействительными надлежит отказать.

Стороной ответчика во встречном иске указано, что ФИО3 было внесено по договору займа 29800 рублей, а именно: 24.05.2017 - 2000 рублей; 01.08.2017 - 1400 рублей; 30.11.2017 - 1 400 рублей; 05.07.2017 - 8000 рублей; 31.12.2017 - 15000 рублей, всего 27800 рублей. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано о возврате истцу в общей сумме 32800 рублей, с учетом, что К. перевел денежные средства истцу 5000 рублей.

Истцом в тексте искового заявления указано, что ответчиками произведено частичное погашение процентов по договору займа в размере 12800 рублей, о чем представлены выписки банков о перечислении денежных средств, в связи с чем нашли свое подтверждение факты произведенных оплат в указанные сроки и размере с 24.05.2017 по 05.07.2017.

Суду представлена выписка ПАО «Сбербанк России» по счету дочери ответчика ФИО3 – К. о перечислении денежных средств 15000 рублей ФИО1 31.12.2017. Стороной истца отрицается факт получения указанных денежных средств, о чем представлены выписки со счета истца Сбербанка. 

Между тем оснований сомневаться в представленной ответчиком ФИО3 выписке, подтверждающей факт перевода К. истцу денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 30), не имеется. Также данный факт подтвержден представленным отчетом по счету карты К..

Кроме того, свидетель К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указала, что в счет погашения долга матери перечислила ФИО1 15000 рублей, так как мать была в поездке, для чего обратилась к истцу и уведомила его об этом. ФИО1 дал согласие на перевод и сообщил номер карты. Она никаких обязательств перед ФИО1 не имеет. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется. При этом они подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в опровержение позиции ответчиков не представлено каких-либо доказательств о том, что денежная сумма, зачисленная по данному переводу, перечислена не в исполнение договора займа от 30.03.2017, а по иным существующим обязательствам, либо имеют иное назначение или возвращены плательщику как ненадлежащее исполнение. Сам факт предъявления ответчиком данного доказательства, уже свидетельствует о совершении такого платежа. Обратного истцом не доказано.

Довод стороны ответчика о том, что с карты К. был совершен перевод истцу 5000 рублей в счет погашения долга, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом из условий договора следует, что заемщик обязалась хранить у себя квитанции денежных переводов, однако надлежащих доказательств перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа на указанную сумму 5000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО3 по договору займа были перечислены денежные средства в общей сумме 27800 рублей. Доказательств внесения денежных средств на большую сумму суду не представлено.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что условиями договора было определено о внесении денежных средств на карту истца, находящуюся в банке «Русский стандарт», поскольку доказательств того, что ответчик ФИО3 предпринимала меры по внесению денежных средств в указанный банк, не имеется, а более того, установлено, что стороны договорились в ходе исполнения обязательств о внесении денежных средств на карту истца в ПАО «Сбербанк России», что и исполнялось ответчиком ФИО3.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 разрешил ей вносить денежные средства в иные сроки, чем установленные в договоре, ничем не подтвержден.

Суд не принимает во внимание объяснения ответчика ФИО3 полагавшей, что сумма займа подлежит уменьшению в связи с внесением ею денежных средств, поскольку из условий договора следует, что между сторонами фактически достигнута договоренность о выплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. При этом указано, что договор не предполагает погашение основной суммы займа частями. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. 

Исходя из существа возникшего обязательства и условий договора, следует, что основной долг может быть погашен только после оплаты процентов и неустойки.

Сумма по договору займа в размере 20000 рублей ответчиками до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем довод стороны ответчика о погашении суммы основного долга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком ФИО3 фактически оплачивались договорные проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд считает доказанным истцом факт возникновения у ФИО3 долговых обязательств по договору займа, а также факт невозвращения основным заемщиком в установленный между сторонами срок суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В связи с тем, что сумма займа в размере 20000 рублей ФИО3 не возвращена, с учетом произведенных ею выплат, образовалась задолженность по уплате процентов по договору. 

Истцом указано, что ФИО3 были представлены доказательства уплаты процентов в размере 12800 рублей, что соответствует оплате процентов за 6 месяцев. То есть за период с 30.03.2017 по 30.09.2017 заемщиком оплачено 12000 рублей. Согласно представленного истцом суду расчета процентов за пользование займом, за период с 30 сентября 2017 года по 30 января 2019 года просит взыскать проценты по договору в размере 31200 рублей, с учетом выплаченной суммы 800 рублей (12800-12000) рублей. Истцом суду представлен расчет процентов по договору займа, который произведен истцом следующим образом: 2000 руб. (10 % от суммы займа в 20 000 руб.) * 16 месяцев – 800 рублей=31200 рублей.

Суд полагает, что данная сумма подлежит уменьшению на 15000 рублей, что соответствует оплате процентов за 7,5 месяцев, которые были внесены 31.12.2017 в качестве процентов по договору займа, в связи с чем размер процентов по договору за период с 15 мая 2018 года по 30 января 2019 года будет составлять 16200 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об указании в решении суда о взыскании процентов за пользование займом до момента фактической уплаты кредитору суммы основного долга, учитывая следующее. 

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. 

Действительно, в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

Доводы о возможности взыскания договорных процентов суд полагает не обоснованным, учитывая и то, что это может вызвать затруднительность при исполнении судебного акта в части определения периода и размера задолженности, и привести к нарушению прав должника, поскольку неустойка в качестве штрафной меры исполняется после того, как будет исполнено основное обязательство и возвращены проценты (ст. 319 ГК РФ), что создает возможность ее начисления и взыскания по момент фактического исполнения обязательства; вместе с тем, увеличение и взыскание в таком порядке процентов по договору может повлечь невозможность определения конкретной даты исполнения такого обязательства и, учитывая, что проценты по данному договору займа уплачиваются ранее суммы основного долга, что соответственно создает противоречия в данной части. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорных процентов за период с 30 сентября 2017 года по 30 января 2019 года частично - в размере 16200 рублей, а в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. При изложенных выше обстоятельствах на ответчика-поручителя ФИО4 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Безусловных оснований для уменьшения размера процентов по договору займа у суда не имеется, а иного ответчиками не представлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был добровольно согласован сторонами.

При взыскании процентов судом учитывается, что в соответствии со ст.319 ГК РФ заемщик вправе требовать взыскания процентов по договору и компенсации понесённых расходов до возмещения суммы основной задолженности, в том числе и независимо от предъявления требования о взыскании суммы основного долга. При этом сумма основного долга не выплачена истцу на момент рассмотрения дела, что не опровергнуто стороной ответчика и указано истцом; в судебном порядке сумма основного долга не взыскивалась согласно пояснениям представителя истца. Иного судом не установлено. 

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора займа неустойку в размере 1% в день. 

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) предусмотрен 1% за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет с 31 мая 2017 года по 28 января 2019 года, таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ составляет 121600 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер пени до 30000 рублей.

По условиям договора, сторонами предусмотрена также оплата заемщиком штрафных санкций за несовершенную выплату процентов за пользование займом (вознаграждения, установленного договором) в размере 1000 рублей за каждый месяц такой просрочки. 

Истец просит взыскать штраф за просрочку по уплате процентов в размере 21000 рублей, 21 раз по 1000 рублей за период с 30 марта 2017 года по 30 декабря 2018 года. Суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскание штрафной неустойки и штрафа обоснованно заявлено стороной истца. Вместе с тем, судом установлено о внесении ответчиком ФИО3 в счет погашения процентов 15000 рублей, что соответствует оплате процентов за 7,5 месяцев (по 2000 рублей за каждый).

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренный условиями договора займа штраф в размере по 1000 рублей за просроченный платеж до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п.65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым произвести исчисление данного штрафа на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, размер штрафа за истребуемый в иске истцом период по 30.12.2018 будет составлять 13500 рублей; при этом с учетом на дату рассмотрения дела 23.05.2019 за последующий период – с 30.12.2018 по 30.04.2019 - 4 полных месяца – 4000 рублей, исходя из условий договора по 1000 рублей за каждый просроченный месяц, то есть в общей сумме 17500 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая, что условиями договора о размере договорной неустойки установлен фактически высокий ее процент, что свидетельствует об явном его завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма займа ниже, а также имеется и условие о начислении штрафа, то суд считает возможным снизить размер штрафной договорной неустойки до 3000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму. Суд полагает взысканный размер договорной неустойки соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки; в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать. 

На основании вышеуказанных положений и исходя из ст. 333 ГК РФ, указанных выше доводов, а также учитывая начисление данного штрафа совместно и с установленной в договоре неустойкой, суд полагает возможным снизить размер штрафа за просрочку оплаты процентов, подлежащего взысканию с ответчиков за указанный судом период до 3000 рублей, а в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать. 

Ответчики должны нести ответственность за неисполнение обязательств, но размер такой ответственности должен быть разумным, справедливым и обоснованным, что учитывается судом при применении ст.333 ГК РФ. 

По требованиям о взыскании с ответчиков штрафа и договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа, суд полагает, что в дальнейшем возможно существенное затруднение исполнения решения, так как не позволит своевременно установить дату фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в части оплаты основного долга с учетом взыскания процентов и штрафных санкций. Указанное, по мнению суда, приведёт к необоснованному ограничению прав и интересов должников, которые могут быть лишены возможности доказывания в таком случае факта возврата именно суммы основного долга. При этом судом учитывается, что, несмотря на наличие норм материального права, суду при вынесении решения (судебного акта), подлежащего обязательному исполнению, необходимо руководствоваться и нормами процессуального права. Так, по смыслу ст. 198 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым, в то время как определить факт оплаты основного долга по договору займа с учетом вышеуказанных обстоятельств, будет крайне затруднительно не в судебном порядке. 

В связи с чем, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании штрафа, неустойки по момент фактического исполнения обязательства отказать. 

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что он составляет один год в силу ст. 181 ГК РФ и истек 31.05.2018, исчисляя его с 31.05.2017. Данный довод суд полагает несостоятельным, исходя из следующего. 

Однако согласно пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По условиям договора сумма займа подлежала возврату ответчиками в срок до 31 мая 2017 года. Исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 27.02.2019, в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, не является пропущенным.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.10.2018 ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 19.10.2018. Определением от 16.11.2018 судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен. Указанный срок подлежит исключению из периода исчисления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3244 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.38,39). Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 2576 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за период с 15 мая 2018 года по 30 января 2019 года в размере 16200 рублей, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 28 января 2019 года в размере 3000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за период с 30 марта 2017 года по 30 декабря 2018 года в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина