Дело № 2-1-27/2025

УИД 73RS0018-01-2024-000385-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 03 марта 2025 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М., 

при секретаре Грачевой Е.В., 

c участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает, что ему причинён материальный ущерб, с учетом уточнения, в размере 50 200 рублей, который он просил взыскать с администрации МО «Радищевский район», а также расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., на уведомление ответчика в сумме 448 руб. 88 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб. 

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что именно в результате бездействия ответчика ему был причинен материальный ущерб, так же указал, на необходимость взыскания в его пользу морального вреда со ссылкой на наличие у него инвалидности и длительную невозможность использования автомашины в связи с полученными повреждениями. Кроме того, указал, что в письменном уточнении им была допущена описка в сумме ущерба, фактически просил взыскать ущерб в размере, установленном судебной экспертизой. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее – Администрация) ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, на наличие виновных действий со стороны ответчика в произошедшем ДТП, а так же на отсутствие доказанности каких-либо нравственных страданий со стороны истца. Кроме того указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку считает, что ущерб автомашине причинен в связи с наличием коррозий метала, что по его мнению подтверждено заключением экспертизы, которая не опровергла данное обстоятельства. Кроме того указал, что размер ущерба экспертом установлен не верно, поскольку стоимость стойки установленной судебной экспертизой является завышенной и опровергается сведениями с сайтов, на которых указана меньшая стоимость данной запасной части. Считает, понесенные ответчиком почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог лично принести документы в администрацию, так же указал на необоснованность расходов на проведение истцом экспертизы.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явки. 

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигаясь по автомобильной дороге, совершил наезд на дорожную неровность (яму), имевшуюся на проезжей части. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 16.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП повреждены: переднее правое колесо, задний правый стакан, задняя правая стойка, возможны внутренние повреждения (л.д. 55-69).

При производстве досудебной экспертизы, организованной истцом в ООО АНЭ «Гранд Истейт», на автомобиле обнаружены повреждения: деформации арки задней правой, панели боковины внутренней правой, амортизатора задней подвески правой, пружины задней подвески правой, панели полки задней; разрушены полка багажного отделения, обивка боковины задней правой. Размер восстановительного ремонта составил 42300 руб. (л.д. 9-32).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на дорожном полотне около 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется яма, на которую наехал автомобиль под управлением истца, яма расположена на расстоянии 65 см. от правого края дороги и 75 см. от левого края дороги, имеет размеры: длина 2,6 м, ширина 2,63 м, глубина 11 см (л.д. 59).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из этого определения можно сделать вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой в понятии Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области автомобильная дорога на 

<

адрес> протяженностью 1300 пог.м принадлежит МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области (казна) (л.д. 53).

Согласно п.2 ст. 4 Устава МО «Радищевский район» с. Воскресеновка входит в муниципальное образование Радищевского городского поселения. 

К вопросам местного значения Радищевского района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Радищевского района осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Радищевского района, организация дорожного движения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 п.1 ст. 13 Устава МО «Радищевский район»).

Администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области исполняет полномочия администрации Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области в полном объеме в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) (п.4.1 ст. 41 Устава МО «Радищевский район).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ администрация МО «Радищевское городское поселение» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобильная дорога по 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, полномочия по ремонту которой возложены на администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области.

Согласно решения Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области по непринятию мер по проведению ремонта автомобильной дороги от 

<

адрес> признано незаконным. 

Администрацию муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области указанным решением обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы по приведению участка автомобильной дороги общего пользования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В рамках данного дела было установлено, что бездействие имело место, в том числе, в связи с выявленным в рамках обращения ФИО2, несоответствием покрытия автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> требованиям п.5.2.4 ГОСТ №. 

Так, в рамках данного дела установлено, что в связи с поступившей информацией по проведенному осмотру эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) и фототаблицы к нему, составленному врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоспасское» ФИО5, совместно с прокуратурой Радищевского района произведен осмотр 

<

адрес>. При осмотре указанной автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> установлено, что от дома №1 до дома № 76, имеются многочисленные повреждения дорожного полотна в виде выбоин, а именно от дома №1 4 выбоины размерами 250см-240см-90мм; 1130см-330см; 1060см-790см-80мм, около дома №14 выбоина размерами 250 см-130см-20мм, дом №28 выбоины 320см-280см-30мм, у дома №41 выбоины размерами 510см-320см-20мм, около дома №60 выбоины размерами 920см-400см; 350см-320см-80мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно информации службы ЕДДС поступило сообщение, о том, что около 12 часов 40 минут в 

<

адрес> гос. номер № ФИО1 совершил наезд на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Факт вышеуказанных несоответствии (наличие ямы) на дорожном полотне на 

<

адрес>, факт получения автомашиной истца механических повреждений при наезде на яму ДТП от 16.08.2024 сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с несогласием ответчика с причинами образования повреждений автомашины истца, доводами о виновных действиях истца, в результате которых получены повреждения автомашины, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №8/25 от 24.02.2025 с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в акте осмотра транспортного средства №2024.08.-0150 от 27.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024.

При этом, делая такие выводы экспертом указано, что факт наезда на препятствие в виде ямы, имеет место быть (фотоматериалы с места ДТП в административном деле). Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие в виде ямы подтверждается характером и механизмом образования повреждений (отрыв от кузова опорной точки – «стакана», стойкой амортизатора в результате чего стойка с пружиной оказалась в багажнике), то есть направленность ударного воздействия была снизу-вверх. Заявленные повреждения локализованы в задней правой части транспортного средства, образованы одномоментно в результате съезда заднего правого колеса в яму. 

С учетом того что, все повреждения локализованы в задней правой части в месте расположения заднего правого амортизатора, который в результате попадания заднего правого колеса в яму пробивает опору и оказывается в багажном отделении повреждая заявленные элементы. Возможность образования заявленных повреждений объясняется двумя факторами: наезд на яму (яма 2 года не ремонтировалась) и длительная эксплуатация автомобиля, образование очагов коррозии в районе опорной точки амортизатора, усталость метала.

Экспертом не усматривается в действиях водителя ФИО2 не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на дату ДТП (16.08.2024) составляет без учета износа 50 184 руб. или округленно 50 200 руб. (л.д. 132-153).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, указание экспертом в исследовательской части заключения на длительную эксплуатацию автомобиля, образование очагов коррозии в районе опорной точки амортизатора, усталость металла, не свидетельствует, о наличии каких-либо виновных действий со стороны истца, либо о получение повреждений транспортного средства в связи с техническим состоянием транспортного средства, напротив эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердив выводы заключения указал, на причинение механических повреждений автомашины истца именно в результате частого длительного проезда по вышеуказанному участку автодороги и данном случае имел место накопительный эффект ударного воздействия.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности с перечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге около 

<

адрес>

При этом, каких-либо доказательств того, что передвижение автомобильного транспорта по вышеуказанному участку автодороги запрещено, в судебном заседании не получено, соответствующие запрещающие или ограничивающие движение дорожные знаки отсутствуют.

Таким образом, ДТП произошло по вине Администрации, не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги около 

<

адрес>. 

Причиненный гражданину вред в результате бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Поскольку истцом произведено отчуждение транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта устанавливалась на дату дорожно-транспортного происшествия и составила, согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» 50 200 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертного исследования, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность, зарегистрированным в реестре экспертов-техников. Исследование является достаточно обоснованным, в заключении имеются ссылки на источники исследования и применённые методики. 

Таким образом, истцу причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем, уточненные исковые требования о возмещении ущерба с учетом пояснений истца об описки в письменном уточнении подлежат удовлетворению, с Администрации в пользу ФИО2 необходимо взыскать 50 200 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку в действиях истца нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Причиненный гражданину вред в результате бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Суд полагает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2024, договором от 26.08.2024 и актом выполненных работ от 30.08.2024, а так же почтовые расходы в сумме 448 руб. 88 коп., что подтверждается чеком и квитанцией от 20.08.2024 (л.д. 7, 37-38). Данные расходы, вопреки доводам представителя ответчика являлись необходимыми расходами истца для предъявления требований к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., а так же расходы по направлению телеграммы в сумме 448 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с Администрации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

С учетом отсутствия сведений об оплате судебной экспертизы со стороны представителя ответчика, а так же полного удовлетворения требований материального характера заявленных истцом с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на ее проведение в полном объеме в сумме 31 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (№) за счёт средств казны муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 448 (четыреста сорок восемь) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 10.03.2025.

Судья Н.М. Николаева