П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 17 января 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Камоликовой Т.В., а также с участием потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в дневное время пришел к знакомому ему У., проживавшему в летней кухне во дворе дома А. по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с состоящей с ним в фактических брачных отношениях Б.. Находясь в доме А. в котором в это время находились сама А. и У., спавший в летней кухне дома, ФИО1 решил похитить хранившийся в летней кухне дома А. ноутбук, принадлежащий Б., которая в это время в доме отсутствовала. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с разрешения А. прошёл в летнюю кухню дома, где в это время находился спавший там У.. Воспользовавшись тем, что У. спал, а А. занималась в доме домашними делами и не наблюдала за его действиями, ФИО1 подошел к лежавшей на полу возле кресла в летней кухне дома сумке, и, достав из этой сумки принадлежащий Б. ноутбук марки «ASUS» модели X 52 j с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, тайно завладел им. Тайно похитив, таким образом, данное имущество Б., чем ей был причинён значительный ущерб, ФИО1 с похищенным скрылся, впоследствии сбыл похищенный ноутбук с зарядным устройством в комиссионный магазин.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в инкриминируемое ему органами следствия время -в **.**.** года он около 12 часов пришёл к знакомому ему У., который проживал совместно со своей сестрой А. и с Б. в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Он в то время нуждался в деньгах и хотел договориться с Б. о сдаче на время в ломбард имевшегося у Б. ноутбука. Когда он пришел к У., тот спал в летней кухне дома. Сестра У. - А. находилась дома, занималась своими делами, а Б. дома не было. Он с разрешения А. зашёл в летнюю кухню дома, чтобы разбудить спавшего там У.. Зайдя в летнюю кухню, он увидел лежавший в сумке на полу ноутбук Б.. После этого он решил не будить У., решил тайно взять ноутбук Б. и сдать его в отдел скупки, чтобы получить за него деньги. Впоследствии он намеревался выкупить ноутбук и возвратить его Б.. С этой целью он достал ноутбук Б. из сумки и незаметно для А. покинул дом. С ноутбуком Б. он прошёл в торговый комплекс 

<

данные изъяты> где сдал его в отдел скупки. В момент сдачи ноутбука в отдел скупки у него не было при себе паспорта, поэтому по его просьбе сдача ноутбука была оформлена на паспорт находившегося там же парня - Г., которого он встретил уже в торговом центре. Впоследствии ноутбук он выкупить не сумел. До настоящего времени ущерб Б. не возместил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась следущими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе этого осмотра признаков нарушения порядка расположения вещей в самом доме и в отдельно расположенной от дома летней кухне обнаружено не было. /том №, л.д.11-19/

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что совместно с У. проживала ранее в доме сестры У. - А. по 

<

адрес>. А. жила в доме, а они с У. проживали в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома. В ночь с **.**.** на **.**.** она с У. сидели в доме у А., разговаривали, смотрели телевизор, после этого пошли с У. спать к себе в летнюю кухню. Там она решила воспользоваться принадлежащим ей ноутбуком. При этом обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук марки «ASUS» модели X 52 j с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, который до этого хранился в сумке, лежавшей на полу в летней кухне, пропал. От А. ей стало известно, что в её отсутствие днём **.**.** к ним приходил подсудимый ФИО1. До этого ФИО1 обращался к ней с просьбой сдать её ноутбук в ломбард, чтобы занять ему денег, обещал впоследствии ноутбук выкупить, но она отказалась сдавать ноутбук. Поэтому она сначала заподозрила в краже её ноутбука ФИО1, однако, У. ей сказал, что такого быть не могло, так как он находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Ущерб от кражи ноутбука в сумме 10000 рублей является для неё значительным, так как она является студенткой, постоянного источника дохода не имеет. У., с которым она совместно проживает, также не имеет постоянного дохода. О краже ноутбука она подала заявление в полицию. В ходе расследования уголовного дела подтвердилось, что ноутбук действительно похитил подсудимый ФИО1, который никаких мер к возмещению ей ущера от кражи не предпринял. В связи с этим просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 10000 рублей.

В подтверждение наличия у неё похищенного ноутбука Б. представила следователю товарный чек № от **.**.**, согласно которому ею был произведён обмен ноутбука «НР» на ноутбук марки «ASUS» модели X 52 j с доплатой за новый ноутбук 2500 рублей./том №, л.д. 206-208/

Данный чек был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том №, л.д.213-215/

О совершённой у неё краже ноутбука потерпевшая Б. сообщила в поданном ею **.**.** заявлении в МО МВД России «Зиминский», в котором оценила похищенный у неё ноутбук в 10000 рублей. /том №, л.д.6/

Данная оценка потерпевшей стоимости похищенного у неё ноутбука согласуется со сведениями, содержащимися в справке специалиста от **.**.**, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» модели X 52 j по состоянию на декабрь 2018 года составляет 10000 рублей./том №, л.д.60-61/ 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она с детьми живёт непосредственно в доме, а в помещении летней кухни у неё раньше проживал её брат У. со своей девушкой Б.. **.**.** Б. ночью обнаружила, что у неё пропал принадлежащий ей ноутбук. Днём **.**.** она заходила в летнюю кухню, чтобы что-то взять там. Сумка, в которой хранился ноутбук Б., в это время лежала на кресле, она переложила её на пол, так как сумка мешала ей. Был ли в это время ноктбук в сумке, она не смотрела. В тот день к её брату в отсутствие Б. приходил подсудимый ФИО1. Она в это время занималась дома своими делами, брат У. спал в летней кухне. ФИО1 зашёл к брату в летнюю кухню, чтобы разбудить его, но потом вернулся к ней в дом, сказал, что не смог разбудить брата. ФИО1 посидел у неё немного, попил чаю и ушел. Когда он выходил из ограды, к ней пришла её мать А. О.А.. Впоследствии, после того, как Б. заявила о краже в полицию, она от следователя узнала, что ноутбук у Б. похитил ФИО1. 

Свидетель Г. ва судебном заседании показал, что в зимнее время в **.**.** он пошёл в торговый комплекс 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы сдать в отдел скупки свой старый сотовый телефон. В торговом комплексе к нему подошёл ФИО1 и попросил у него паспорт, сказал, что хочет что-то сдать в скупку, а паспорта у него при себе нет. Он предал ФИО1 свой паспорт. ФИО1 с его паспортом зашёл в скупку, а он стоял на улице, курил. Каких-либо предметов у ФИО1 в руках он не видел. Докурив, он зашёл в павильон 

<

данные изъяты>» там находился ФИО1, который что-то сдавал по его паспорту, но что именно он сдавал по его паспорту, не знает, на столе в это время лежали два каких-то ноутбука, сотовые телефоны. Он забрал у ФИО1 свой паспорт и пошёл в другой павильон, чтобы сдать там свой телефон.

Свидетель А.., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что её дети А. и У. проживают в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дочь А. живёт непосредственно в доме, а сын У. проживает в летней кухне дома со своей девушкой Б.. В **.**.** точной даты не помнит, она пошла к детям в гости. Когда заходила в ограду дома, из неё вышел знакомый ей ФИО1, который учился с её сыном в одном классе в школе. ФИО1 поздоровался с ней и вышел из ограды дома. На нём была одета утеплённая куртка, в руках у него ничего не было. Дочь А. находилась дома, занималась хозяйственными делами. На её вопросы о том, где её сын З., А. Ж. сказала, что он спит в «избушке». Заходить к сыну она не стала и ушла домой. На следующий день она снова пришла к детям. При этом сын У. рассказал, что у Б. был похищен ноутбук. Впоследствии от детей узнала, что кражу ноутбука совершил ФИО1. Думает, что ФИО1, когда она его встретила выходящим из ограды дома при предыдущем посещении детей, мог спрятать ноутбук под курткой. /том №, л.д. 17-20/

Свидетель У., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросах в предварительном следствии **.**.** и **.**.** показывал, что совместно с потерпевшей Б. проживает у своей сестры А. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сестра живёт в самом доме, а они с Б. в летней кухне. **.**.** он с Б. в доме сестры в вечернее время смотрели телевизор. Уже в ночное время **.**.** они с Б. пошли спать к себе в летнюю кухню. Он быстро заснул, а на следующий день узнал, что Б. не могла заснуть и решила посмотреть фильм на своём ноутбуке, лежавшем на полу в сумке. При этом она обнаружила, что ноутбук пропал. В краже ноутбука они заподозрили ФИО1, который накануне просил у них ноутбук, чтобы заложить его в ломбард, так как ему срочно были нужны деньги, но они ему отказали в этом. Со слов сестры А. ему известно, что **.**.**, когда он спал в летней кухне, к нему заходил ФИО1. Сам он по этому поводу пояснить ничего не может, так как он спит крепко. /том №, л.д. 82-84, 210-212/

Свидетель Д., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что в **.**.** она от сына ФИО1 узнала, что его привлекают к уголовной ответственности за кражу ноутбука и зарядного устройства у его знакомых, которые живут в одном из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов сына похищенный ноутбук он сдал в скупку, так как ему срочно были нужны деньги. /том №, л.д. 127-129/

Свидетель Е., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что с **.**.** стала проживать совместно с ФИО1. О совершённой ФИО1 краже ноутбука в одном из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> ей рассказал сам ФИО1. С его слов ноутбук с зарядным устройством он похитил у кого-то из своих знакомых и сдал в скупку, так как ему нужны были деньги. /том №, л.д. 130-132/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** в комиссионном магазине 

<

адрес>», находящемся в торговом центре 

<

адрес> был изъят договор от **.**.** купли - продажи товаров-бывших в употреблении, из которого видно, что в соответствии с этим договором гражданин Г. сдал в комиссионный магазин за 3500 рублей ноутбук марки «ASUS» модели X 52 j с зарядным устройством. /том №, л.д. 164-167/ 

Данный договор был осмотрен следователь и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том №, л.д.188-191/

Свидетель Г. в суде пояснил, что данный договор относится к периоду, когда он давал ФИО1 свой паспорт для сдачи какого-то имущества в скупку. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности этих исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет. 

Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом материального положения потерпевшей Б., не имеющей постоянного источника дохода, а также с учётом значимости для неё похищенного имущества, суд считает значительным для потерпевшей причинённый ей кражей принадлежащего ей ноутбука ущерб в размере 10000 рублей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимого ФИО1 обнаруживаются клинические признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, выявленное у него психическое расстройство выражено нерезко, не сопровождаются грубым мнестико - интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. / том №, л.д.173-178/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Замечаний и жалоб в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. / том №, л.д. 69/ 

Во время предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении, сотрудничал с органами предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, подал явку с повинной /том №, л.д. 103/. Полностью признал он свою вину в содеянном и в судебном заседании. Такое поведение ФИО1 является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает содержащиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья подсудимого / том №, л.д.173-178, том №, л.д. 66/, его молодой возраст, Учитывается судом при назначении наказания подсудимому и мнение потерпевшей Б., не настаивавшей в суде на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Не установлено судом и каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая установленные в судебном заседании характеризующие личность подсудимого сведения, смягчающие его наказание обстоятельства, возможное негативное влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также с учётом предыдущего поведения подсудимого ФИО1, неоднократно попадавшего в поле зрения правоохранительных органов /том №, л.д.56-58/, что свидетельствует, по мнению суда, о склонности его к совершению правонарушений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенного ему с применение ст. 73 УК РФ. 

Заявленные по делу потерпевшей Б. исковые требования в размере 10000 рублей в полном объёме признаны подсудимым ФИО1. Поэтому данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению путём взыскания суммы исковых требований с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б..

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом того, что заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу было отклонено судом по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки по делу, как это предусмотрено при особом порядке рассмотрения дела судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год и шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Д. испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскать в её пользу с ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-хранящийся у свидетеля А. подлинник свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, а также хранящийся у потерпевшей Б. подлинник товарного чека № от **.**.**, оставить у их законных владельцев А. Б.;

-хранящиеся при уголовном деле: договор купли-продажи от **.**.**, копию товарного чека № от **.**.**, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию плана границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, две фотографии следа папиллярных линий участков ладоней рук, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, фотографию следа подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, дактилоскопические карты А. И.С., У., Б., оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: