78RS0018-01-2025-000609-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4210/2026

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1135/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Церна Е.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 441 836 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 90 752 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.4, 5).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН, ответчик занимал часть земельного участка общей площадью 35 757 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности от 07 июля 2023 года №... и о государственной регистрации прекращения права собственности от 19 декабря 2023 года №... на помещение с кадастровым номером 78:38:0011502:12405 по адресу: 

<

адрес>, пом.3-Н.

Участок является предметом договора аренды от 15 августа 2013 года № 22/ЗД-03838 с множественностью лиц со стороны арендатора. Ответчик пользовался участком без законных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислить истцу в качестве арендной платы за спорный земельный участок.

За период с 07 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года, по состоянию на 28 ноября 2023 года задолженность ответчика за фактическое использование доли участка составила 441 836 рублей 44 копейки.

Претензия истца с предложением уплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ни прежний арендатор, ни ответчик до настоящего времени не уведомили Комитет о передаче права собственности на объект; ответчик не обращался в Комитет с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору, а также не обращался в Управление Росреестра с заявлением о замене стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» осуществило строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке, впоследствии став собственником объектов недвижимости.

19 июня 2013 года было зарегистрирована право собственности ЗАО «Вэйнетт Трэдинг».

15 августа 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 22/ЗД-03838, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 35 757 кв.м., кадастровый №....

12 мая 2014 года ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» продало ФИО6 по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., номер государственной регистрации права: 78-78-60/005/2014-141.В дальнейшем указанное нежилое помещение по договорам купли-продажи было продано ФИО7 (договор от 12 сентября 2014 года), ФИО7 продал помещение ФИО8 по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года, ФИО8 продал помещение ФИО9 по договору от 10 мая 2015 года, ФИО9 продал помещение ФИО10 по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года, ФИО10 продал ФИО11 по договору купли-продажи от 29 июня 2019 года, ФИО11 продал помещение ФИО4 по договору купли-продажи от 07 июля 2023 года.

19 декабря 2023 года названное помещение ФИО4 продал ФИО12 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, в связи с приобретением ФИО4 объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в аренде по договору от 28.03.2007 № М-06-028478, к указанному лицу перешли также права арендатора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В данном случае при наличии задолженности по арендной плате истец не лишен права предъявить к ответчику соответствующие требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику было необходимо подать заявление о заключении соглашения о присоединении договора аренды, отклоняется ввиду несостоятельности, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, свидетельствует о переходе прав и обязанностей к новому собственнику по ранее заключенному договору аренды земельного участка. С указанного времени у него имеется обязанность по договору аренды, а у истца – право требовать оплаты арендных платежей.

В силу прямого указания закона следует, что соарендаторы используют земельный участок (его часть) на условиях договора аренды не с момента заключения соглашения о присоединении к договору, как указано в пункте 1.2 договора аренды, а с момента регистрации права на объект недвижимости, находящегося на земельном участке.

При этом, в силу положений договора аренды земельного участка, в случае нарушения его условий, предусмотрены наложение штрафа и взыскание пени (пункт 5.1 5.5).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекта недвижимости право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... зарегистрировано 07 июля 2023 года.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом факт наличия действующего договора аренды земельного участка у собственники помещения 3-Н по указанному адресу установлен и является обязательным для истца.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1014/2025 по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО11 (бывшему собственнику помещения 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 года по делу № 33-13715/2025, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 года № 88-20328/2025.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года