дело № 1-260/17

11701900007000500 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 18 октября 2017 года 

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Гугиевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., 

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Османова Б.Э., 

а так же потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО – Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 03 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находилась вместе с Потерпевший №1 на берегу озера, расположенного на юго-восточной окраине 

<

адрес> РСО-Алания. Оставив в кармане брюк свой мобильный телефон марки «iPhone 5S» imei: №, стоимостью 34700 рублей, ФИО8 зашел искупаться в озеро.

На это обратила внимание находящаяся там ФИО1, у которой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона.

С этой целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения преступного деяния общественно опасных последствий и желая этого, а так же осуществляя свой преступный замысел, направленный на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, понимая, что Потерпевший №1 наблюдает за ее преступными действиями, ФИО1, примерно в 18 часов, находясь на берегу озера, расположенного на юго-восточной окраине 

<

адрес> РСО-Алания, взяла указанный мобильный телефон.

Реализуя задуманное, ФИО1 стала уходить вместе с телефоном Потерпевший №1, не реагируя на его неоднократные требования о возврате принадлежащего ему имущества, после чего скрылась с места преступления.

Похищенным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 34 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Османова Б.Э., выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по её ходатайству, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей понятны. Настаивала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат Османов Б.Э., пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании не возразили против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Пояснили, что телефон был возвращен сотрудниками полиции. Тем не менее, претензий материального характера к ФИО3 не имеют, в связи с чем, просили назначить ей наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, то, что она находится в состоянии беременности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном постановлении, и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции 07.09.2017г. похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем применения к ней наказания в виде ограничения свободы.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня; 

- не выезжать за пределы Моздокского района РСО-Алания;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана, оснований для ее избрания суд не усматривает.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не задерживалась, под домашним арестом либо стражей не содержалась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон марки «iPhone 5S» imei: №, на который были направленны преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания её имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последней постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год. 

Установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня; 

- не выезжать за пределы Моздокского района РСО-Алания;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон марки «iPhone 5S» imei: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев

Копия верна: Лалиев А.И.