Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-2650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К. 

с участием прокурора Городецкой Т.А.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Максимовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Колесниковой О.Б. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению А.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Максимовой И.Л., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению А.М.А., 

<

...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2020 уголовное дело в отношении А.М.А. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное А.М.А. обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем фактически не указан способ мошенничества, который является признаком объективной стороны преступления и подлежит доказыванию по уголовному делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова О.Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что в качестве основания для возвращения уголовного дела суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, а также на нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно отсутствие указания в обвинительном заключении способа совершения преступления, указал, что действия обвиняемой А.М.А. по обману Потерпевший №1 относительно своей личности и пола, а также необходимости проведения медицинской операции, свидетельствуют об описании действий А.М.А., направленных на то, чтобы Потерпевший №1 передала ей денежные средства, однако не свидетельствуют об описании в предъявленном обвинении А.М.А. объективной стороны мошенничества. Вместе с тем, именно эти действия А.М.А., по мнению органов предварительного следствия, формируют такой способ совершения А.М.А. преступления как обман при совершении мошенничества. Данные действия прямо описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, согласно которому А.М.А. с целью совершения преступления зарегистрировалась в социальной сети 

<

...> под выдуманным именем 

<

...> с последующей перепиской с Потерпевший №1 с целью создания близких доверительных отношений для хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и имущества; одевалась в мужскую одежду, имитировала мужское поведение, разговаривала о себе в мужском роде, а также с целью получения денежных средств от Потерпевший №1 обманывала ее относительно необходимости проведения медицинской операции. Указанные действия формируют обман А.М.А. в отношении Потерпевший №1, что согласуется с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Также автор представления отмечает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом при указании даты решения допущена ошибка, вместо даты - 10.08.2020 суд указал -10.07.2020, что не соответствует фактическим обстоятельствам и является основанием к изменению судебного решения. По изложенным доводам государственный обвинитель просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан способ совершения А.М.А. инкриминируемого ей преступления. 

Действия обвиняемой по обману Потерпевший №1 относительно своей личности и пола, а также необходимости проведения медицинской операции, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют лишь об описании действий А.М.А., направленных на то, чтобы Потерпевший №1 передала ей денежные средства, но не указывают на объективную сторону совершенного ею мошенничества, как способа незаконного завладения денежными средствами и имуществом потерпевшей, что делает невозможным постановления судом приговора или иного решения на основе такого заключения.

Между тем, анализ предъявленного А.М.А. обвинения, содержащегося, в том числе и в обвинительном заключении (т.1.л.д. 215-218), прямо указывает об обратном, и позволяет сделать вывод о том, что следователь в полной мере выполнил требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. 

Органом предварительного расследования А.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного А.М.А. обвинения следует, что она, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с целью совершения преступления зарегистрировалась в социальной сети 

<

...> под вымышленным именем 

<

...>, после чего стала вести переписку с Потерпевший №1 с целью создания близких доверительных отношений для хищения принадлежащих ей денежных средств и имущества. 

После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 возникли чувства к 

<

...> А.М.А. неоднократно лично встречалась с Потерпевший №1, представляясь именем 

<

...>, одевалась в мужскую одежду, имитировала мужское поведение, разговаривала о себе в мужском роде, под надуманным предлогом необходимости проведения медицинской операции, а также оплаты штрафа, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а также иное имущество (т.1, л.д.215-218; т.2.л.д.1-15). 

Таким образом, как этого требуют положения ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении нашло свое отражение существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели и последствия преступления, а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии описания способа совершения А.М.А. инкриминируемого ей преступления являются ошибочными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из указанных требований закона, при изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление, как незаконное, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения их по существу.

Судом неверно указана дата вынесения постановления, как 10 июля 2020 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что обжалуемое постановление вынесено 10 августа 2020 года, а поэтому отмене подлежит постановление именно от этой даты.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.М.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению А.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить. 

Уголовное дело по обвинению А.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко