66RS0051-01-2024-001635-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО10 «21» февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 (№ 2-1464/2024) по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее (истца)отец. Перед смертью ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель купил вгороде Тюмени у гражданина РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Тойота камри 2019г.в. вин 4Т1С11AK6LU916286 гос.номер К531 МА 89. После смерти Наследодателя открылось наследство состоящее из: накопительного счетаоткрытого в ПАО Сбербанк России, гаражного бокса расположенного: 

<

адрес> литер А, ГСК № гаражный бокс 10,1/12 доли в праве общейдолевой собственности на земельный участок расположенный 

<

адрес>, автомобиля Тойота камри 2019 г.в. вин 4T1C11AK6LU916286гос.номер К531 МА 89.Заявитель вместе с членами семьи явился после смерти наследодателя к ответчику ФИО7 для того, чтобы забрать личные вещи отца и автомобиль. Ответчик сообщила что передаст вещи и ключи позже, в указанный Ответчиком день, придя за ключами обнаружили, что автомобиль отсутствует в подземном паркинге, со слов соседей Ответчик передала автомобиль неустановленному лицу, впоследствии на интернет сайте Авито было обнаружено объявление о продаже автомобиля. Заявитель является наследником первой очереди после смерти наследодателя, завещание наследодателем не составлялось. В связи с тем, что наследодатель на момент смерти постоянной регистрации на территории Российской Федерации не успел оформить, заявитель подал исковое заявление в Серовский районный Суд об установлении места открытия наследства для оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство по закону, место открытия наследства после смерти ФИО5, расположено по адресу: 

<

адрес>, в квартире дочери, (нотариус Серовского городского округа Коптякова Надежда Викторовна).На момент смерти наследодатель женат не был, другие наследники первой очереди есть, а именно кроме Заявителя есть еще младшая сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель мама ФИО8) и отец умершего наследодателя ФИО9, наследодатель в момент смерти находился в больнице и перед смертью останавливался в квартире Ответчика в Екатеринбурге где и размещал на стоянке в подземном паркинге автомобиль, так же наследодателем были подготовлены документы, для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД но не успел завершить регистрацию прав, так как заболел и скоропостижно скончался. Заявитель принимает наследство после смерти отца, полагает что в состав наследуемого имущества должна быть включена автомашина марки: Тойота камри 2019 г.в. вин № гос.номер К531 МА 89. Заявитель подала заявление в полицию 

<

адрес> о розыске имущества (автомашины Наследодателя). Согласно данным имеющимся у Заявителя новым собственником автомобиля является: ФИО11 (автомобиль располагается по его адресу проживания - ФИО10 Короленко 

<

адрес>). Заявитель считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль Тойота камри 2019 г.в. вин № гос.номер К531 МА 89, заключенный между Наследодателем и ФИО7 и (или) ФИО11, наследодателем не подписывался и не заключался. Вышеуказанная позиция основана на следующем. Договор купли-продажи, послуживший основанием для перехода права собственности спорного автомобиля, датирован датой, когда Наследодатель уже впав в кому находился в бессознательном состоянии в больнице Екатеринбурга в присутствии Заявителя и его близких (мамы и сестры). После «заключения» договора купли-продажи, автотранспортное средство на протяжении длительного периода времени находилось по адресу последнего места проживания Наследодателя. Кроме того, отсутствием факта использования спорным автомобилем Ответчиками свидетельствует тот факт, что спорный автомобиль на протяжении времени, с даты смерти ФИО5 по дату «оформления» договора купли-продажи в учетной базе нарушения правил дорожного движения не зафиксирован (сведения о нарушении ПДД с официального сайта ГИБДД). После «заключения» договора купли-продажи автотранспортное средство было перемещено как можно дальше от 

<

адрес> и возможно уже перерегистрировано на нового собственника, что в совокупности с фактом скорой перепродажи автомобиля Ответчиком указывает на подозрительность спорной сделки. Таким образом, по мнению заявителя, доказан факт не передачи автотранспортного средства Наследодателем, что в свою очередь дает основание для заявления о ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля. По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи отсутствовала согласованная воля обоих участников договора, подтверждаемая подписями лиц, выразивших такую волю, в данном случае Наследодателя. Заявитель полагает, что подпись ее отца в договоре купли-продажи, имеющемся у Ответчика, поддельна.

В исковом заявлении просит суд: Признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Ответчика денежные средства в размере 3000000 рублей.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2025 года заявление представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований в части исковых требований заявленных к ответчику ФИО11 удовлетворено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представила.

Представитель истцам ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в части требований к ответчику ФИО11.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти V-АИ №).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел у ФИО6 транспортное средство автомобиль Тойота камри 2019 г.в. вин 4Т1С11AK6LU916286 гос.номер К531 МА 89.

Из наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец ФИО9. Наследственное имущество состоит из: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражный бокс №, находящихся по адресу: 

<

адрес> строении литера А, ГСК №, автомобиля марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство автомобиль Тойота камри 2019 г.в. вин 4Т1С11AK6LU916286 гос.номер К531 МА 89.

Истец поставила под сомнение подпись в указанном договоре, пологая, что ФИО5 не подписывал указанный договор. 

Определением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №с-24 от 23.12.2024 года следует: исследуемая подпись от имени ФИО5 в графе «продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства от 01.03.2024 года, заключенным между продавцом Ф-ных и покупателем ФИО12, выполнена собственноручно ФИО5.

Экспертиза проведена в полном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Гражданским процессуальным кодексом РФ. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку из заключения следует, что договор купли–продажи от 01.03.2024 года транспортного средства автомобиля Тойота камри 2019 г.в. вин 4Т1С11AK6LU916286 гос.номер К531 МА 89 подписывался собственноручно ФИО5, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать. 

Обеспечительные меры наложенные по определению Серовского районного суда Свердловской области от 06.06.2024 года отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения смудом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова