РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО7 по доверенности адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Агроторг Товарково» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2019 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» о возмещении морального вреда в связи с травмой на производстве, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении морального вреда в связи с травмой на производстве. В обоснование заявленных требований указала, что с 10 сентября 2018 года принята на работу в структурное подразделение: сульфитация, фильтрование соков и сиропов ООО «Агроторг Товарково» на должность оператора на фильтрах (сиропа ФПУ-8) и сульфитации 4 разряда. 15 октября 2018 года с ней на производстве произошел несчастный случай, в результате травмы она получила повреждение ноги в виде перелома левой наружной лодыжки. Работодателем 29.10.2018 был составлен акт о несчастном случае на производстве №. В связи с полученной травмой находилась на лечении в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» до 17.11.2018. В результате несчастного случая на производстве ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Она испытывала боль, из-за гипсовой повязки была ограничена в движении, передвигалась при помощи костылей. Не имела возможности в полной мере обслуживать своих несовершеннолетних детей, вести домашнее хозяйство. Физические страдания она испытывает и до настоящего времени, испытывает боль при передвижении на длительное расстояние, не может долго стоять. По ее просьбе мама ФИО1 обратилась к ответчику для урегулирования данного вопроса в мирном порядке, но получила отказ с угрозой привлечения к уголовной ответственности. Для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она обратилась к адвокату, за что произвела оплату в размере 37000 рублей. 

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и понесенные расходы на представителя в размере 37000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Из показаний ФИО7 в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что 15.10.2018 находилась на рабочем месте в цехе, исполняла свои трудовые обязанности. Примерно в 14 часов она направилась в туалет, который находится на первом этаже. Со второго этажа в результате работы сиропных фильтров сироп попадал на пол и стекал на первый этаж. Около туалета она поскользнулась на сиропе и повредила ногу, при этом испытывала сильную боль. Уборщицы, которые находились в туалете, помогли ей дойти до медсестры, которая, осмотрев ногу, направила ее в больницу, где в приемном покое ей был установлен диагноз: перелом левой наружной лодыжки. После чего наложили гипсовую повязку. Она находилась на амбулаторном лечении с 15.10.2018 до 17.11.2018. По просьбе работодателя она написала объяснительную записку, в которой указала обстоятельства произошедшего, обращала внимание на разлитый сироп. Объяснительную записку передала инженеру по охране труда ФИО2, которая в первых числах ноября 2018 года принесла ей домой акт о несчастном случае, в котором она расписалась за получение данного акта. Позже, прочитав акт, не согласилась с ним, так как в нем не были указаны свидетели. Кроме того причиной травмы указана ее неосторожность, с чем она также не согласна, поскольку обута была в кроссовки, передвигалась в помещении осторожно.

Представитель истца ФИО7 адвокат Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда при выполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ФИО7 получила травму. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и понесенные расходы на представителя в размере 37000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агроторг Товарково» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При приеме на работу с ФИО7 был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует ее подпись от 10.09.2018 в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. 11.09.2018 с Истцом был также проведен первичный Инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и были проведены все соответствующие внеплановые инструктажи. 15.10.2018 с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве в виде перелома левой наружной лодыжки, данное повреждение относится к категории легкой степени.

Согласно Акта № от 29.10.2018г. о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилось неосторожность пострадавшего. Так в пп. 5.2.,5.3. Инструкции № по проведению вводного инструктажа по охране труда определено, что передвигаться по территории предприятия необходимо спокойным шагом, лицом по направлению движения, во время ходьбы быть внимательным и контролировать изменение окружающей обстановки, при возникновении возможной опасности изменить направление движения. Во время перемещения по территории визуально контролировать состояние покрытия (пол, асфальтовое покрытие...и т.п.). При наличии выбоин, вмятин, выпуклостей, посторонних предметов, открытых колодцев и трапов, скользких поверхностей (лед, снег, пролитые жидкости) изменить направление движения и обойти опасное место на безопасном расстоянии. Соблюдать повышенную осторожность.

При соблюдении вышеуказанных условий Инструкции и норм трудового законодательства исключается возможность травмирования работников на производстве. Полагает, что несчастный случай произошел вследствие нарушения Истицей положений указанной Инструкции №. Кроме того, из обстоятельств несчастного следует, что травма не связана с производственным фактором, поскольку произошла не на рабочем месте, при исполнении своих обязанностей, а по пути следования в женский туалет. Считает, что в данном случае отсутствует вина Ответчика и причинно - следственная связи между действиями (бездействиями) Ответчика и производственной травмой, полученной Истцом, отсюда и отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, ссылки Истицы на то, что физические страдания и боль в передвижении она испытывает по настоящее время и ограничена в поиске работы, являются недоказанными и опровергаются медицинской картой пациента и Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего, согласно которым жалоб у ФИО7 нет. Также подвергается сомнению тот факт, что перелом наружной лодыжки левой голени является именно следствием падения ФИО7 на территории предприятия, так как во всех листах приема медицинской карты истца в разделе «диагноз» указано: перелом наружной лодыжки получен от удара о другой предмет, другим предметом дома.

На основании вышеизложенного, просила отказать в полном объеме ФИО7 в удовлетворении её исковых требований.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что между истцом ФИО7 и ООО «Агроторг Товарково» 10.09.2018 заключен трудовой договор с 11.09.2018 и на период переработки сахарной свеклы (п. 1.8 Договора).

ФИО7 принята работу в структурное подразделение: сульфитация, фильтрование соков и сиропов на должность оператора на фильтрах (сиропа ФПУ-8) и сульфитации 4 разряда. (п. 1.3 Договора).

15.10.2018 в 14 часов 20 мин. истец ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей получила производственную травму – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, без смещения. Степень тяжести повреждения отнесена к категории «легкая».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 29.10.2018, указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны: неосторожность пострадавшего. Травмировала ногу на отметке О-О главного корпуса, на проходе между насосами ВВН и насосами сиропа. Обстоятельства несчастного случая: ФИО7, работающая в соответствии с табелем учета рабочего времени с 8 до 20 часов находилась на работе, пошла в дамскую комнату, оступилась и упала, после чего доставлена в приемное отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ».

Представителем ответчика представлена инструкция по проведению вводного инструктажа по охране труда, утвержденная 10.01.2018 исполнительным директором ООО «Агроторг Товарково» ФИО3.

Как следует из сведений из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, с ФИО7, будучи в должности кладовщика, был проведен вводный инструктаж по охране труда 10.09.2017, о чем свидетельствует ее подпись в журнале, тогда как трудовой договор с истцом был заключен 10.09.2018. Доказательств того, что с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда в соответствии с инструкцией, утвержденной 10.01.2018, стороной ответчика не представлено.

Согласно данным журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начальником смены ФИО4 с ФИО7 проведен инструктаж 17.11.2018, о чем свидетельствует ее подпись, то есть после получения истцом травмы, имевшей место 15.10.2018.

Таким образом, с ФИО7 при заключении трудового договора, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте не проводились.

Кроме того, как следует из представления Богородицкого межрайонного прокурора от 06.11.2018, в ходе осуществления надзора за исполнением трудового законодательства в части охраны труда и техники безопасности в ООО «Агроторг Товарково» установлено, что начальник смены не прошел обучение по охране труда в соответствии с требованиями «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №. 

По сведениям медицинской карты ФИО7, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, последняя находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» с 15.10.1018 по 16.11.2018.

В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от 23.10.2018 пострадавшая ФИО7 поступила в ЦБР с диагнозом по МКБ-10- S82,6 – перелом наружной латеральной лодыжки. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкого.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО «Агроторг Товарково». 15 октября 2015г. примерно в 14 часов ФИО7 шла в туалет, он шел следом за ней. Около женского туалета был разлит сироп, который стекал со второго этажа. На производстве старое оборудование и при повышении давления в фильтровальных установках, сироп выплескивается на пол и потом стекает на 1 этаж. Вовремя сироп могут не убрать, так как в цехе мало технического персонала. Около женского туалета было много сиропа, ФИО7 поскользнулась и упала. Позже он узнал, что нее перелом ноги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом в Богородицкой ЦРБ. У него проходила амбулаторное лечение ФИО7 Ему известно, что истец на производстве повредила ногу, и этот случай был признан несчастным случаем на производстве. ФИО7 был установлен диагноз: перелом наружной латеральной лодыжки. В амбулаторной карте есть отметка – удар о другой предмет или другим предметом дома. Это техническая ошибка. Характер перелома у ФИО7 исключает удар о другой предмет. Более того очевидно, что травму истица не могла получить дома. 15.10.2018 14 часов 30 мин. ФИО7 на производстве повредила ногу, а в 15 часов 30 мин. этого же дня ее с предприятия доставили в приемный покой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает начальником смены в ООО «Агроторг Товарково». 15.10.2018 примерно в 14 часов 20 мин. его попросили прийти в женскую раздевалку, где находились технолог и ФИО7, которая пояснила, что шла в туалет и по-видимому сломала ногу. Он вызвал машину и отправил вместе с ФИО7 кладовщика в качестве сопровождающего в приемный покой в Богородицкую ЦРБ. После возвращения кладовщик сообщил, что ФИО7 действительно сломала ногу. В этот день в цехе все было спокойно, никакого выплеска сиропа не было, иначе данный факт был бы отражен в журнале. Если сироп все же попадает на пол, его сразу смывают водой из шлангов. ФИО7 просто оступилась, а не поскользнулась. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразила сомнение в объективности показаний свидетеля ФИО5, поскольку у нее есть данные о том, что тот сожительствует с ФИО7 и заинтересован в исходе дела.

Оценив показания свидетеля ФИО5, суд считает, что нет оснований ставить под сомнения факты, сообщенные свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

К позиции же ответчика суд относится критически по следующим основаниям. По ходатайству представителя истца была затребована объяснительная записка ФИО7 об обстоятельствах несчастного случая. Данная записка стороной ответчика не представлена со ссылкой, что объяснительная записка возвращена истице после проверки, что последняя отрицала. Показания свидетеля ФИО4 суд ставит под сомнение, поскольку его показания в той части, что факт розлива сиропа не был отражен в журнале начальника смены, еще не свидетельствует о том, что сироп не был разлит.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Агроторг Товарково» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был ей причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

На основании ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте работодателем с истцом ФИО7 не проводились, доводы истца о том, что она поскользнулась по причине того, что на полу был разлит сироп, ответчиком не опровергнуты, суд считает, что требования о компенсации морального подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным, и, учитывая степень тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью, требования разумности и справедливости, наличие допущенных работодателем нарушений техники безопасности, приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 40000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, указав, что она заплатила своему представителю по доверенности адвокату Гусеву А.С. вышеуказанную сумму за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Требования истца подтверждается копиями квитанций: серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей за ведение гражданского дела в суде, серия № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в сумме 7000 рублей. 

Исходя из разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО7 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

С учетом того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер государственной пошлины подлежит расчету от цены иска равной 18000 рублей и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 1020 руб. (720 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг Товарково» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг Товарково» государственную пошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.