Дело № 2-3371/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005214-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю., 

при помощнике судьи Куровской Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия к Н.К.С. о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Н.К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 851,80 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является Н.К.С., произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Отделка 

<

адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. Размер ущерба в результате залива составил 66 851,80 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 66851,80 руб. В связи с чем, по мнению истца, от страхователя к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 66851,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.О. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис № №) квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила: недвижимое имущество (конструкция квартиры) - 7 000 000 рублей; отделка и техническое оборудование - 2 800 000 рублей; движимое имущество - 1 500 000 рублей. В число застрахованных рисков по квартире и имуществу вошло, в том числе, повреждение водой.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив застрахованного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности В.В.О.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации многоквартирного дома 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в застрахованной квартире в подсобном помещении вследствие залива было повреждено: гипсокартоновый короб, стеклохолст, плинтус, розетка. Также, из указанного акта следует, что залив произошел в результате нарушения герметичности (возникновения течи) резьбового соединения крана 3/4 и шланга гибкой подводки стиральной машины, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Н.К.С. (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ В.В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертом 

<

данные изъяты> стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, составила: стоимость ремонта отделки помещений без учета износа материалов с НДС - 70 003,20 рублей; стоимость ремонта отделки помещений с учетом износа материалов с НДС - 66 851,80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу В.В.О. было выплачено страховое возмещение в размере 66 851,80 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, явилась неисправность имущества, ответственность за состояние которого несет собственник 

<

адрес>, при этом обязанность Н.К.С. обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда, выполнена не была, учитывая, что заявленный размер ущерба, был выплачен страховой компанией и подтвержден экспертным заключением 

<

данные изъяты>, и не опровергнут стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66 851,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Н.К.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Н.К.С. (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 66 851,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.10.2025.