Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-9367/2025

№ 2-5383/2024

64RS0042-01-2024-007393-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

<

дата> в Энгельсский районный суд от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 в своей апелляционной жалобе подтвердил получение решения суда 

<

дата>. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован факт получения ФИО3 искового заявления и судебной корреспонденции посредством личного кабинета на портале «Гос.Услуги», показания свидетеля ФИО7 о личном уходе за ФИО8 в 

<

данные изъяты>, указывает на отсутствие доказательств постоянного проживания ответчика за пределами РФ. Обращает внимание на совершение 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 как учредителями ООО «Аврора» регистрационных действий по внесению изменений сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, требующих их личного присутствия, что свидетельствует об их нахождении на момента рассмотрения дела на территории РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указано в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал.

Обратившись 

<

дата> с апелляционной жалобой на данное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ФИО3 указал на то, что с 2021 года постоянно проживает в Турции, о времени и месте судебного заседания не извещался. Прибыв 

<

дата> в РФ в связи с резким ухудшением состояния здоровья его матери, проходившей лечение в 

<

адрес>, 

<

дата> он получил уведомление о необходимости явиться в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией, однако не пошел туда и копию решения суда не получил, улетев 

<

дата> в Турцию.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного ходатайства ФИО3 поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по существу спора было оглашено в судебном заседании 

<

дата>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия указанного судебного акта была направлена участникам процесса, в том числе ФИО3 

<

дата>.

Почтовое отправление в адрес ФИО3 с почтовым идентификатором № 

<

дата> принято в отделении связи, 

<

дата> вручено адресату по простой электронной подписи (далее – ПЭП).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости осуществления ФИО3 ухода за больным родственником в период течения процессуального срока, признал данную причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстановил ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Указанные заявителем обстоятельства: уход за матерью ФИО8 в период ее нахождения на лечении в 

<

данные изъяты> в период со 

<

дата> по 

<

дата>, временное отсутствие по месту регистрации, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, так как не соответствуют приведенным выше нормам процессуального права о сроках апелляционного обжалования судебных актов и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав и принципу своевременности исполнения решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положениями п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 

<

дата> №, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи закреплено, что факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По смыслу п. 

<

дата>.11 Приказа АО «Почта России» от 

<

дата> №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.

Сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется в ОПС с режимом «онлайн»: адресатам – физическим лицам/индивидуальным предпринимателям, оформившим ПЭП – с проставлением в регистрационной анкете/заявлении отметки, подтверждающей свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе.

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты, регламентированы действующим Порядком вручения отправлений с использованием ПЭП.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

В соответствии с п. 9.3.2 Приказа АО «Почта России» «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:

- вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ (ШК) отправления;

- формирует список отправлений (с указанием ШПИ/ШИ/ШК, места хранения (при наличии) и входящего порядкового номера) к выдаче и осуществляет поиск отправлений (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС;

- верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии);

- сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении – уточняет наличие документа, подтверждающего полномочия. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия - отказывает в выдаче. При предоставлении документа продолжает вручение с внесением реквизитов предъявленного документа в соответствующие поля ИС;

- при соответствии данным регистрации - с помощью ИС инициирует генерацию кода подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата. Адресат называет его оператору;

- вводит код подтверждения в экранную форму ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО – выдает РПО адресату. При этом операция «Вручение» с соответствующим атрибутом «Вручение адресату» или «Вручение отправителю» регистрируется автоматически.

РПО с электронным уведомлением о вручении/заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду (без предъявления паспорта) при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с п. 9.2 Порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия решения направлена ФИО3 

<

дата>, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> вручено адресату по ПЭП 

<

дата>, что в связи с вышеуказанным является надлежащим получением копии решения.

Следовательно, исходя из осведомленности ФИО3 о решении суда 

<

дата> и окончания срока стационарного нахождения ФИО3 на лечении у него имелась объективная возможность подачи апелляционной жалобы до 

<

дата>.

Однако указанных действий ФИО3 в установленный законом срок не совершил, подал апелляционную жалобу по истечении указанного срока 

<

дата>, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по данному гражданскому делу решение суда.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ принципу своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть вопрос по существу, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения им не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Судья