Председательствующий – Дунаев А.Ю. Дело № 22-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2020 года.

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ревды Свердловской области Сопочкина Л.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 23 января 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ревды Свердловской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2014 года) к 4 годам лишения свободы; 15 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об отмене приговора суда, осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В. просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года неоднократно нарушал установленные в отношении него решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Ревда Свердловской области Сопочкин Л.А. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что, вопреки ч.7 ст. 316, п.1 ст. 307 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60, указанная судом формулировка в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по версии дознания преступление совершено в г. Ревда при следующих обстоятельствах, носит предположительный характер, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, указывает, что суд, правильно установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначил ФИО1, не указывая о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, чрезмерно мягкое и несправедливое наказание в виде обязательных работ, не отвечающее целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает, с учетом ч.5 ст.18, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступлении и личности виновного назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор. В описательно-мотивировочной части приговора установить, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом указанные требования закона нарушены.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано лишь на обстоятельства совершения преступления ФИО1 по версии дознания, при этом отсутствуют суждения об установлении данных обстоятельств судом. Вместе с тем из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления и в части нарушения требований закона при назначении наказания, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. 

Избранную в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 –отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: