Дело № 2-1951/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Хлебтранс СПб»;

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. 

Истец обратился по факту ДТП в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, страховая компания пришла к выводу, что заявленные повреждения не соотносятся с обстоятельствами ДТП.

После проведения оценки и направления в адрес ответчика претензии, ответчик страховой выплаты не произвел. 

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, услуги СТО в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, услуги почты в сумме 750 рублей, услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, полагал результаты экспертизы не объективными, ссылался, что эксперт неправомерно исключил из расчета боковую подушку безопасности, что привело к занижению суммы ущерба, просил принять за основу заключение эксперта, составленное по инициативе истца и взыскать в полном объеме заявленные суммы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования о взыскании страховой выплаты по результатам проведенной экспертизы не оспаривал, в остальной части в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку размер штрафа, заявленный к взысканию, считает несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал несоразмерной стоимость услуг по оценке, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, просил о снижении указанной суммы, просил применить пропорцию при взыскании судебных расходов.

Третье лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, с результатами экспертизы представитель ознакомлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо - представитель ООО «Хлебтранс СПб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3;

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу, подтверждается копией ПТС (л.д.19). 

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. 

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. 

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, предоставив автомобиль на осмотр. 

Ответчик, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

Не соглашаясь с указанным выводом истец организовал по собственной инициативе осмотр автомобиля для определения размера ущерба. По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Сервис М», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение № №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 340972,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 55660,50 рублей (л.д. 23).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.15). 

Выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО истца. Вина водителя ФИО3 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в виду отсутствия выплаты истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Оценивая объективность отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что страховая компания неправомерно отказала истцу в признании наличия факта ДТП.

В частности, в обоснование своей позиции стразовая компания ссылается на заключение эксперта (л.д.121), согласно которого заявленные истцом повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Однако, с учетом проведенной по делу экспертизы эксперт-трасолог в заключении эксперта от *** (л.д.145), составленного ИП ФИО1, пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются повреждения, соотносящиеся с обстоятельствами ДТП. 

Данное заключение составлено компетентным специалистом, осмотревшим автомобиль истца, изучившим материалы дела и материал ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД. В своих выводах эксперт учел все данные конкретного ДТП, состояние автомобиля и особенности срабатывания систем безопасности. Оценивая возражения представителя истца по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные выводы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием и компетенцией в области трасологического исследования, обосновал свои выводы с учетом своих знаний и опыта, а также непосредственного изучения материала ДТП. В связи с чем, суд полагает правомерным исключение из объема повреждений боковой подушки безопасности, поскольку эксперт мотивированно указал, что при срабатывании системы безопасности от столкновения автомобиля развертывание подушки происходит в ином виде и при этом имеется характерная складка и облицовка стойки должна сместиться назад (л.д.153), в данном случае такие последствия не обнаружены, что позволило сделать вывод о том, что подушка безопасности извлечена принудительно, т.е. не при обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, оценивая доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по заключению эксперта от ***, составленного ИП ФИО1 Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 301600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34686,88 рублей.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 336286,88 рублей (301600+УТС 34686,88). 

Экспертное заключение истца, представленное истцом, суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП.

Экспертное заключение ответчика суд отклоняет, поскольку полагает, что выводы эксперта об всех повреждений автомобиля истца как не связанных с данным ДТП недостаточно мотивированны, заключение составлено по материалам выплатного дела без непосредственного исследования исхъодных данных ДТП и особенностей автомобилей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 168143,44 рублей (336286,88 рублей /2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку расходы на оценку истец понес в связи с несогласием с выводами эксперта страховой компании, в целях предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истцапропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 20000 рублей (копия квитанции, л.д. 41), расходы по оплате услуг СТО в сумме 5000 рублей (л.д.85). Доводов о несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы истца в сумме 750 рублей, которые также подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен 84% (взыскано 336286,88 рублей вместо 400000 рублей), данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 21630 рублей (84% от суммы расходов 25750 (20000+5000+750)).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору и расписке (л.д.91-92), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит оснований для снижения, и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен 84%, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 10080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6862,87 рублей, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 336286,88 рублей рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 336286,88 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21630 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 10080 рублей, а всего взыскать 458996 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6862,87 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова