Дело № 2-90/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/20 по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Ролэкс", 3-е лицо Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ПАО Банк "Первомайский", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Ролэкс", 3-е лицо Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ПАО Банк "Первомайский", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов оценки имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону под председательством судьи Бояриновой Е.В. рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 1 956 628,97 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Указанный автомобиль передавался в залог на основании договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО3

На исполнении в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на предмет залога автомобильной марки марка 2009 года выпуска, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 составлен акт о нахождении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство марка, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства привлечен специалист – оценщик организация

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость арестованного имущества составила 572000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость.

Истец считает информацию о рыночной стоимости транспортного средства, указанного в отчете оценщика, недостоверной, заниженной.

Истец ознакомлен с отчетом оценщика, а также с постановлением о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты оценки имущества должника, произведенной организация

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик организация" в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Банк "Первомайский" уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу организация задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1956628,97 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка, 2009 года выпуска.

Указанный автомобиль передавался в залог на основании договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 составлен акт о нахождении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство марка, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО3

Согласно ст. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в случаях предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика организация № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства марка года выпуска составила – 572 000 рублей.

На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства марка 2009 года выпуска на сумму 572000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать отчет об оценке, составленный организация» недостоверным, полагая, что стоимость движимого имущества существенно занижена. 

На основании ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения, само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марка, 2009 года выпуска с учетом округления, на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 924000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о признании недостоверной оценки транспортного средства марка, 2009 года выпуска, в размере 572000 рублей, указанной в заключение судебного эксперта №.

Согласно ст. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об исправлении постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что решение должно быть исполнимо, суд по результатам рассмотрения считает необходимым установить стоимость залогового имущества: транспортного средства марка года выпуска, согласно заключению организация № от 3.12.2019г. в размере 924000 рублей.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от 30.12.2019г. составляет 12000 руб. Суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверным отчет организация об оценке объекта движимого имущества автомобиля марки марка года выпуска, VIN №, г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в размере 572000 руб. 

Установить стоимость залогового имущества автомобиля марки марка, г/н № - 924000 руб.

Взыскать с Негосударственного судебного-экспертного учреждения организация в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2020 г.