Дело №2-738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 23.12.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения. Автомобиль «Тойота Камри» застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 11.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 706499 рублей 40 копеек. ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 706499 рублей 40 копеек, неустойку за период с 09.02.2018 по 12.04.2018 в размере 83190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 83190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

В окончательной редакции иска от 12.07.2018 истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 630612 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6). 

08 сентября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № по риску КАСКО "Ущерб + Хищение" на сумму 1180000 рублей. Срок действия договора с 08 сентября 2017 года по 07 сентября 2018 года. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По договору добровольного страхования ФИО2 уплачена страховая премия в размере 89190 рублей (л.д.7).

В период действия договора страхования, 23 декабря 2017 в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Стейджа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4). В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №, фототаблицей (л.д. 5,23,24,25-28).

11 января 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля.

ФИО2 по собственной инициативе с участием специалистов экспертной организации «АВТОРЕГИОН Эксперт» ИП ФИО5 было проведено исследование автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2018, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 630612 рублей 10 копеек, без учета износа 706499 рублей 40 копеек (л.д.12-36). 

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходит из того, что полисом добровольного страхования, выданным ФИО2, определен вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Во исполнение указанного условия после наступления страхового случая автомобиль по заявлению истца не был направлен ответчиком на ремонт на СТОА, тем самым, в проведении такого ремонта автомобиля истцу было отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку ответчик уклонился от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд руководствуется экспертным заключением № 14-03/2018 от 17.03.2018, выполненным экспертной организацией «АВТОРЕГИОН Эксперт» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 630612 рублей 10 копеек.

Суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. В ходе производства по делу ответчиком не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение № от 17.03.2018, выполненное экспертной организацией «АВТОРЕГИОН Эксперт» ИП ФИО5, в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Заключение специалиста подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, суд считает необходимыми расходами. Данные расходы подтверждены квитанцией- договором № от 17.03.2018 (л.д.36) и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов соответствует ценам за подобные услуги в регионе.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 9506 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 630612 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 9506 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков