Дело № 22-1615/2024 судья Буйдинова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукшевым Е.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

и его защитника адвоката Шеховцова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Шеховцова А.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 июля 2024 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

25 мая 2024 г. в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, в отношении ФИО5 и ФИО1

25 мая 2024 г. в 23 часа 10 минут ФИО8 задержан на основании и в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери с согласия руководителя органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2024 г. включительно. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шеховцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводя доводы суда, ссылаясь на нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывает о существенном нарушении прав подозреваемого ФИО1 Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО1 установлено, что протокол составлен в 23 часа 20 минут 25 мая 2024 года, согласно протокола время фактического задержания 23 часа 10 минут. Вместе с тем, время фактического задержания является 10 часов 15 минут 25 мая 2024 года с момента его задержания сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается актом наблюдения и Актом по результатам ОРМ. Именно с этого времени подозреваемый ФИО1 фактически утратил способность на самостоятельное передвижение, чем было ограничено его Конституционное право на свободу передвижения, поскольку именно с этого времени последний вплоть до составления протокола задержания находился в помещении СУ УМВД России по г. Твери и УНК УМВД России по Тверской области и не мог самостоятельно его покинуть. Так же в отношении подозреваемого ФИО1 непосредственно после фактического задержания были применены физическая сила и специальные средства (наручники) о чем был составлен рапорт. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с учетом того обстоятельства, что после задержания подозреваемого ФИО1 последний был доставлен в УМВД России по г. Твери, где в период времени с 11 часов 28 мин до 12 часов 05 мин был произведен его личный досмотр протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ должен был быть составлен не позднее 15 часов 05 мин. Кроме того, согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, последним указано, что обоснованность подозрения подтверждается результатами ОРД. В материалы, представленные суду в обоснование избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 приобщено постановление о предоставлении результатов ОРД. Однако из представленного постановления невозможно сделать вывод о том, когда последнее было подписано и когда фактически были представлены результаты ОРД. Обсуждая невозможность избрания иной меры пресечения, судом первой инстанции не приведено ни одного довода о невозможность избрания более мягкой меры пресечения, что является прямым нарушением УПК РФ, а вывод о необходимости избрания наиболее суровой меры пресечения не основан на доказательствах, представленных суду. Полагает, что в нарушении ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ, органом предварительного следствия не представлено доказательств свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, то есть в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, что не препятствует своевременной явке для проведения следственных действий, является собственником жилого помещения, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не судим и к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства являются гарантией того, что, находясь на свободе, ФИО1 не будет предпринимать попыток к совершению действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Твери, официально трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состояние здоровья, а также сведения об отсутствии судимости.

Вместе с тем, в настоящий момент ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее значительную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, в силу своего состояния здоровья и возраста в передвижениях не ограничен.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем он сообщил суду.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, продолжить свою преступную деятельность.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную и вопреки доводам жалобы, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ему прав. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступлений и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы защитника о том, что фактическое задержание ФИО1 состоялось раньше, чем составлен протокол его задержания, опровергаются содержанием протокола задержания от 25 мая 2024 г., в котором какие-либо замечания ФИО1 и его защитника Шеховцова А.Н. на протокол отсутствуют. 

Вопрос же фактического задержания подлежит обсуждению судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в постановлении врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Тверской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности даты его вынесения, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Стороной защиты не представлены в суд данные, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы, что ФИО1 проживает на территории г. Твери в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, является собственником жилого помещения, имеет постоянное место жительства по адресу прописки, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не судим и к административной ответственности не привлекался, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шеховцова А.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий