Судья Летунова Э.В. Дело № 22-4393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО7 – адвоката Ершова Д.В., на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 – адвокат Ершов Д.В. выражает несогласие с приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в части срока назначенного наказания в виде исправительных работ, так как считает наказание не отвечающим требованиям законности и справедливости в виду его чрезмерной суровости. 

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно не учел тот факт, что у ФИО7 на иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которого она содержит одна, так как не замужем. Кроме того, ее доходы зависят от времени года, основная их часть приходится на летний период. При указанных обстоятельствах, столь длительный срок исправительных работ может сказаться на материальном обеспечении ее сына, что повлияет на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на необходимость индивидуального подхода при назначении наказания, а также положительную характеристику осужденной с места работы, пройденный курс лечения от алкогольной зависимости, осознанное изменение ее поведения по сравнению с временем совершения преступления.

Просит приговор суда первой инстанции от 16.07.2024г. изменить, назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ в минимальном размере – два месяца с удержанием пяти процентов от заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шоркина Д.В. полагает приговор суда первой инстанции от 16.07.2024 законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат Ершов Д.В. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел и дал им надлежащую оценку в приговоре, основания для смягчения наказания отсутствуют. Просит приговор в отношении ФИО7 от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ершова Д.В. без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО7 – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова Д.В. поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок исправительных работ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО7 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Так выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденной ФИО7, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты>, которые она в судебном заседании подтвердила и в которых вину в совершении преступления она признала и показала об обстоятельствах совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», на общую сумму 322,66 рублей, а именно двух бутылок водки «Дамская шляпка», объёмом 0,25 литра и 0,5 литра, из магазина «Пятерочка», расположенном на улице 

<

адрес>. При этом пояснила, что указанные бутылки она положила в свою сумку и, не заплатив попыталась пройти с ними через кассовую зону, оплатив другой товар. Директор магазина ФИО4 остановила ее на выходе из магазина, потребовав оплатить указанную алкогольную продукцию. В ответ она сразу же пояснила директору, что приобрела данную водку в другом магазине, настаивала на этом и пыталась выйти из магазина, но узнав, что ФИО4 видела по камерам видеонаблюдения, как она брала две бутылки водки со стеллажей в магазине, созналась в содеянном и вернула товар.

- представителя потерпевшего ФИО 

<

данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», на основании доверенности директора Филиала Общества, представляет его интересы в правоохранительных и иных органах государственной власти, судах общей юрисдикции. От директора магазина «Пятерочка» №, расположенного в 

<

адрес>, ФИО4 ему стало известно о факте покушения на грабеж товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», всего на общую сумму 322,66 рублей без учета НДС, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине. Он желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, при этом претензии материального характера к ней со стороны ООО «Агроторг» отсутствуют. 

- показаниями свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе дознания, в которых она сообщила, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также о факте и обстоятельствах покушения на грабеж товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», всего на общую сумму 322,66 рублей без учета НДС, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине. Так она в ходе просмотра видеокамер магазина увидела, как ФИО7 взяла с полок стеллажа две бутылки водки, положила их продуктовую корзину, после чего скрылась с зоны видимости видеокамеры. Далее она увидела, что ФИО7 подошла к кассовой зоне и предъявила к оплате товар, за исключением этих двух бутылок водки. Далее она направилась к кассовой зоне, откуда ФИО7 направилась на выход, она спросила ФИО7, весь ли товар та оплатила, на что та ответила, что весь, после чего она потребовала вернуть похищенный товар, получив отказ, ФИО7 направилась к выходу из магазина, но она помешала выйти той из магазина, после чего ФИО7 показала содержимое ее дамской сумки, где находились две бутылки водки. Далее приехали сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе дознания, в которых она сообщила, что работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также о факте и обстоятельствах покушения на грабеж товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», всего на общую сумму 322,66 рублей без учета НДС, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; заявлением ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-диска с содержащимися на нем видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; вещественным доказательством – компакт-диском (формата DVD-R) 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; вещественными доказательствами двумя бутылками водки «Дамская шляпка» (объёмом 0,25 литра и 0,5 литра) 

<

данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; вещественным доказательством – дамской сумкой ФИО7 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, вина осужденной ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где она признала вину и которые являются достоверными, и обоснованно положены судом в основу приговора, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО5, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной ФИО7 по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО7, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение товара, изъяла с витрины магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> товар - 2 бутылки водки «Дамская шляпка», объемом 0,25л. и 0,5л., которые спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, произведя оплату за ранее приобретенный товар (вафли и соленые палочки), не произвела оплату за похищенные товарно-материальные ценности, пошла в сторону выхода из магазина, но была остановлена директором магазина ФИО4, которая наблюдала за ее действиями по камерам видео-наблюдения и остановила ее, спросив произвела ли она оплату за товар, на что ФИО7 ответила «да» и не имея возможности покинуть помещение магазина предъявила директору ФИО4 ранее похищенные две бутылки водки, в результате чего не смогла довести преступление до конца по обстоятельствам от нее не зависящим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания осужденной ФИО7 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходил из принципа справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за свое поведение, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронического заболевания, а также состояние здоровья ее малолетнего сына, родственников и близких лиц, нуждающихся в ее помощи и поддержке, в целом условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы тем, что преступление было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также самой ФИО7 о том, что именно состояние алкогольного опьянения в котором она пребывала, явилось одной из основных причин содеянного, существенным образом повлияв на ее поведение, снизило ее способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО7, в том числе и те, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе, согласно которым она у врача психиатра не наблюдается, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прошла курс лечения от 

<

данные изъяты>, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности 

<

данные изъяты>, лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде исправительных работ, на срок в пределах санкции статьи, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО7 – адвоката Ершова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова