РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от 

 в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» Ю

УСТАНОВИЛ:

 постановлением № должностное лицо – директор ООО «Т» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Транспортный прокурор Курганов О.В. обратился с представлением на данное постановление, в котором просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что в результате таможенного контроля установлено превышение фактического объема продекларированного ООО «

<

данные изъяты>» товара от объема, заявленного в декларации на товары. Однако, по мнению автора представления, Екатеринбургской таможней не приняты во внимание все обстоятельства дела. Так, общий заявленный объем товаров (103,25 м3) оказался больше фактического (101,19 м3), следовательно, при декларировании товара имела место пересортица, то есть неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода. Указывает на правовую позицию сформированную в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе на то, что ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям – неуплате или неполной уплате таможенных пошлин. Ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

В судебном заседании прокурор Наумова И.А. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Екатеринбургской таможни ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения представления для составления позиции по рассматриваемому материалу, которое было удовлетворено. После рассмотрения представления прокурора по существу, указал, что позицию прокурора не поддерживает. Заявил, что объем товара составил 87,28 м3; 9,69 м3; 6,01 м3; 0,27 м3. При досмотре установлено, что фактически погружен товар объемом 87,28 м3; 11,39 м3; 2,25 м3; 0,27 м3. Просил учесть, что ООО«

<

данные изъяты>» не заявило к таможенному декларированию часть товара, а именно: лесоматериалы (пиломатериалы – доска) хвойной породы, лиственница сибирская «Larix Sibirica» в объеме 1,7 м3. Таким образом, факты не декларирования товаров имеют место и в случаях, когда общее количество (объем) задекларированных товаров больше, чем установлено при проведении таможенного контроля. В рассматриваемом случае имело место не заявление части товаров, именно его количественных, а не качественных характеристик. Под качественными характеристиками следует понимать признаки товара, не связанные с весом и количеством. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению протеста без его участия. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы представления, по которому восстановлен срок обжалования постановления, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, ООО «

<

данные изъяты>» указало, что объем товара (пиломатериалы хвойных пород, лиственница сибирская вида «Larix Sibirica») составляет 8,52 м3, с учетом предельных отклонений - 9,69 м3. При этом как следует из доводов представления и отзыва на представление общий заявленный объем товаров (103,25 м3) оказался больше фактического (101,19 м3), а сами товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД, при этом как обоснованно указано в представлении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращению производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель рассматривает не декларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин. 

В соответствии с письмом ФТС России от 30.04.2015 N 18-12/21021 "Онаправлении разъяснений" критерием отграничения не декларирования товаров от их недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. 

Так, не декларирование товаров имеет место при не заявлении декларантом либо таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть. 

При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. 

Таким образом, в данном случае имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (о породе древесины), при том, что товар задекларирован полностью. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест транспортного прокурора Курганова О.В. удовлетворить.

Постановление № от 

, вынесенное в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в сумме 10000 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>