РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 января 2024 года 

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ООО «Вайлдберриз», требуя с учетом измененных исковых требований принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз»; обязать ответчика за его счет принять у истца товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме и в случае отказа ответчика от принятия товара у истца установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1 439,92 рублей) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия товара до момента фактического принятия товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный сотовый телефон в размере 143 992 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом в размере 539 970 рублей, неустойку со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (1 439,92 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 270,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; не присуждать истцу судебную неустойку (астрент) и в случае ее присуждения снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в интернет-магазине Wildberries, юридический адрес которого: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, строение 1, заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 143 992 рубля. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив полную стоимость товара. В гарантийный период, установленный в 1 год, в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, а именно на 6 день, сотовый телефон стал самопроизвольно отключаться во время работы, перестал работать звук, что препятствует дальнейшей эксплуатации сотового телефона по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по его юридическому адресу с требованием о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств в размере 143 992 рубля, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что ответ на претензию ответчиком ФИО1 не направлялся. Просила не взыскивать с ФИО1 судебную неустойку (астрент), так как истец не является должником по невыполненному обязательству. 

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обязать истца вернуть товар ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и в случае невозврата ответчику товара в полной комплектации взыскать с истца неустойку в размере 1 439,92 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчику товара в полной комплектации.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине Wildberries был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 143 992 рубля.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк» по операции и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки – не работает звук, телефон отключается во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 день с момента приобретения товара, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 143 992 рубля, где также просил заблаговременно письменно проинформировать его о месте и времени проведения проверки качества в случае принятия ответчиком такого решения.

Однако ответ на претензию ФИО1 ответчиком дан не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, выявлен дефект (недостаток) – отсутствует звук в полифоническом динамике. Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя полифонического динамика сотового телефона, выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Не выявлено следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона. Все детали, модули в сотовом телефоне являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов несанционированного вскрытия аппарата, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы сотового телефона на работоспособность сотового телефона в ходе проведения исследования исключено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на полифонический динамик сотового телефона, способного нарушить его работоспособность и привести к выходу его из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного в сотовом телефоне недостатка необходимо произвести замену полифонического динамика сотового телефона на исправный новый. Согласно информации, предоставленной на официальном интернет-сайте производителя Apple https://checkcoverage.apple.com/coverage, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имеет действительную дату покупки – декабрь 2022 года. Сотовый телефон 

<

данные изъяты>, произведен для продажи и обслуживания на территории Китая, Гонконга и Макао, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Сотовые телефоны компании-производителя Apple модельного ряда 

<

данные изъяты> официально не поставлялись компанией-производителем Apple на территорию Российской Федерации и у авторизованных сервисных центров Apple, расположенных на территории Российской Федерации, отсутствует техническая возможность по устранению недостатков в сотовых телефонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей, в связи с чем, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, в условиях авторизованного сервисного центра Apple не представляется возможным. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона 

<

данные изъяты>, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 143 935 рублей. 

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного сотового телефона является недостатком, который носит производственный характер, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в течение гарантийного срока, в течение 6 дней с момента приобретения товара, является существенным, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за данный сотовой телефон стоимости в размере 143 992 рубля.

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя. 

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако ответчик уклонился от исполнения требования истца в предусмотренный законом срок, не исполнив его добровольно до настоящего времени, намерений провести проверку качества товара не выразил. Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения судом.

Между тем, суд, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика, срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер такой неустойки до 20 000 рублей, так как размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), в связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 143 992 рубля, то есть в размере 1 439,92 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 16.01.2024 года, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и оснований для снижения размера неустойки в указанный период суд не находит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истца продажей ответчиком некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 5 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера и считает необходимым снизить его размер до 25 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации ответчику является обоснованным, однако считает разумным размер судебной неустойки 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возврате истцом ответчику сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца и возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность за свой счет в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принять у ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии указанного сотового телефона в полной комплектации у ФИО1 за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено соотнесение срока возврата товара со сроком получения покупателем присужденных судом денежных средств, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению судом. 

Размер установленной судом судебной неустойки в данном случае не является чрезмерным и не повлечет неосновательного обогащения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 270,60 рублей, понесенные истцом в связи с направлением иска с приложенными документами ответчику и в суд, а также претензии ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является соразмерным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 4 779,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в отношении сотового телефона 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 143 992 рубля, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1 439,92 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате ФИО1 ООО «Вайлдберриз» сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Вайлдберриз» за свой счет принять у ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии сотового телефона в полной комплектации у ФИО1 за счет ООО «Вайлдберриз» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 779,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья А.М. Балова