Дело № 1-29/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000125-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 апреля 2025 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего – судьи Ленкова И.С., 

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» ФИО7, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО4 - несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 10 ноября 2024 года около 15 часов 20 минут в г. Карачеве Брянской области водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по своей полосе проезжей части ул. Пролетарской в направлении с. Юрасово Карачевского района Брянской области, со скоростью, не превышающей установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, снижая её для совершения маневра разворота (поворота) налево. 

В указанное время, водитель ФИО2, приближаясь к расположенному справа дому № 54 по ул. Пролетарской г. Карачева, намереваясь совершить маневр разворота (поворота) налево вне перекрестка к дому № 75 по указанной улице, проявила преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как, выполняя указанный маневр в соответствии с требованиями Правил, с крайнего левого положения своей полосы проезжей части имела возможность обеспечить безопасность своего маневра и дальнейшего движения, но ФИО2, действуя неосторожно, в нарушение требований пунктов: 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», 8.8 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», с включенным световым указателем левого поворота, повернула направо, выехала правыми колесами на правую по ходу своего движения обочину, тем самым, ввела в заблуждение и вынудила снижать скорость двигавшегося позади неё в попутном направлении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, позади которого, водитель механического транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака ФИО10., видя замедление указанных транспортных средств, приступил к маневру обгона автомобиля 

<

данные изъяты> по встречной полосе, на которую, с правой обочины в тот момент, выполняя маневр разворота (поворота) выехала и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2, которая своими действиями по управлению автомобилем не уступила дорогу и создала опасность для движения двигающемуся позади неё в попутном направлении водителю мотоцикла ФИО11

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2, и так как водитель ФИО12 не располагал технической возможностью избежать ДТП, в указанное выше время, на проезжей части ул. Пролетарской в районе дома № 75 г. Карачева Брянской области, произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13., на встречной для них полосе движения.

Своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, ФИО2, также вследствие нарушения ею требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... не причинять вреда», в результате ДТП, причинила водителю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрытую тупую травму обеих нижних конечностей: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней-нижней трети со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения, ссадины мягких тканей в области обеих нижних конечностей, которые, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, и подобная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.

Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении вышеуказанных требований Правил, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО15., имеется прямая причинно - следственная связь.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания, после разъяснения прав участникам процесса, законный представитель потерпевшего ФИО16 - ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку она и ее сын претензий к подсудимой не имеют, подсудимая приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в передаче ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и принесении извинений, о чем представитель потерпевшего ФИО5 представил в суд ходатайство, которое подписано несовершеннолетним потерпевшим ФИО17

Потерпевший ФИО18.., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку он претензий к подсудимой не имеет, подсудимая полностью загладила причиненный преступлением ему моральный вред. 

Представитель потерпевшего ФИО19. – ФИО5 поддержал ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО4 и просил его удовлетворить. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО6 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, причинённый преступлением ФИО20 ФИО1 полностью заглажен, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Забелина Т.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку считает, что тяжкий вред причиненный здоровью потерпевшего, возмещен обвиняемой в не достаточном объеме. Кроме того, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. 

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет, что согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, личность обвиняемой ФИО2, а также то, что данное преступление совершено ею впервые, она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения и согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 возместила вред, причиненный ДТП, передав законному представителю потерпевшего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что потерпевший и его законный представитель посчитали достаточным для заглаживания вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию примирения подсудимой с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты>, возвращенные законным владельцам под сохранные расписки - оставить по принадлежности в пользовании законных владельцев; оптический DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты>, возвращенные законным владельцам под сохранные расписки - оставить по принадлежности в пользовании законных владельцев; оптический DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /./ И.С. Ленков