Судья: Левкин В.М. Материал № 22-2895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я.И.П. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 4 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года.

Заслушав пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Я.И.П., цитируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года, жалобу, поданную им в суд первой инстанции, а также обжалуемое постановление суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года не дано оценки действиям Н.В.П. Просит постановление суда отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель Я.И.П. обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное УУП отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 по результатам проведения процессуальной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Н.В.П., которая подделала экземпляр плана размещения строений на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена с участием заявителя и заинтересованных лиц, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года, вынесенное УУП отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 по результатам проверки заявления Я.И.П.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 4 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я.И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья