Дело № 12-244/2024 УИД 74RS0003-01-2024-006080-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 декабря 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление № от 02 апреля 2024 года начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 02 апреля 2024 года начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 23 913 рублей 27 копеек.

Жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подана в организацию почтовой связи для направления в Межрайонную ИФНС № 31 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 31) 11 апреля 2024 года, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом конверте, с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В связи с подачей жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не имеется.

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска указанная жалоба ФИО1 из МИФНС № 31 поступила 01 ноября 2024 года. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление в части назначения наказания, заменив его на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, выплачивая заработную плату работникам Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее по тексту – ООО «ТДС» или общество), являющимся гражданами ЕАЭС, он действовал в соответствии с трудовым законодательством, с учетом нестабильной работы системы безналичных банковских платежей в 2022 году вследствие сложившейся международной обстановки в связи с применением санкций, применяемых к Российской Федерации; сумма произведенных предприятием денежных средств не повлекла реального риска наступления неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов государства, а также угрозы нарушения экономической безопасности государства; а также на то, что административный орган при наличии смягчающего вину обстоятельства (ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения) и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил несправедливое административное наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере 20% от суммы незаконной валютной операции, а в большем размере – в размере 30% от суммы незаконной валютной операции. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Административный орган – Межрайонная ИФНС № 31 по Челябинской области, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

На основании ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при проведении МИФНС № 31 проверки соблюдения ООО «ТДС» требований валютного законодательства установлено, что директор ООО «ТДС» ФИО1, в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), допустил осуществление ООО «ТДС» 29 декабря 2022 года выплаты заработной платы 53 иностранным работникам (нерезидентам РФ) из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на основании платежной ведомости № от 29.12.2022 в общей сумме 79 710 рублей 92 копейки. Место совершения административного правонарушения: 

<

...>, неж помещ. 32, этаж 2, помещ. №

Согласно ответу начальника ОВМ Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 07 марта 2024 года, вышеуказанным 53 иностранным работникам ООО «ТДС» вид на жительство не выдавался.

Таким образом, МИФНС № 31 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «ТДС» 29 декабря 2022 года осуществлена незаконная валютная операция, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 26 марта 2024 года государственным налоговым инспектором МИФНС № 31 по Челябинской области ФИО2 в отношении директора ООО «ТДС» ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, который составлен с участием ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами нарушений валютного законодательства Российской Федерации являются юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты (статья 1 Закона о валютном регулировании).

Предусмотренная рассматриваемой статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

В статье 2 Закона о валютном регулировании определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Закона.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Исходя из положений подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство или временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Как установлено материалами дела, 29 декабря 2022 года ООО «ТДС» произведена выплата заработной платы привлеченным обществом на основании трудовых договоров работникам, которые являлись иностранными гражданами и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть, являются нерезидентами, наличными денежными средствами на основании платежной ведомости № от 29 декабря 2022 года в общей сумме 79710 рублей 92 копейки, минуя расчетные счета в уполномоченном банке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТДС», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе, в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения ООО «ТДС» указанного нормативного требования подтверждается материалами дела.

Руководителем ООО «ТДС» на 29 декабря 2022 года являлся директор общества ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом по запросу суда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Следовательно, директором ООО «ТДС» ФИО1 не обеспечено исполнение требований ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия директором ООО «ТДС» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, в действиях директора ООО «ТДС» ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТДС», согласно которой, директором общества на 29 декабря 2022 года являлся ФИО1;

- сведениями, отраженными в ответе ПАО «Челябинвестбанк» от 21 февраля 2024 года №, согласно которому, ООО «ТДС» имеет расчетный счет 40№ (л.д. 31);

- выпиской по операциям по вышеуказанному расчетному счету ООО «ТДС», открытому в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 32-36);

- ответом начальника ОВМ Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 07 марта 2024 года на запрос налогового органа о наличии вида на жительство у иностранных граждан, являющихся работниками ООО «ТДС» (л.д. 38, 39-40);

- ответом директора ООО «ТДС» ФИО1 от 26 декабря 2023 года на запрос налогового органа с приложением копий трудовых договоров с работниками ООО «ТДС» - иностранными гражданами, соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными работниками, справок о приеме уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с работниками ООО «ТДС» - иностранными гражданами (л.. 45-79).

- ответом директора ООО «ТДС» ФИО1 от 31 января 2024 года на запрос налогового органа с приобщением платежной ведомости ООО «ТДС» № от 29 декабря 2022 года (л.д. 41- 44); 

- сведениями, отраженными в представленной ФИО1 копии постановления № 18АП-9443/2024 от 01 августа 2024 года Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А76-12482/2024, об обстоятельствах совершения ООО «ТДС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии директора ООО «ТДС» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, в жалобе ФИО1 не приведено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

Представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены положения закона и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений порядка привлечения административным органом к административной ответственности директора ООО «ТДС» ФИО1 судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотретъ материалы дела об административном правонарушении и принятъ правильное решение, административным органом не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей. 

Постановлением должностного лица МИФНС № 31 директору ООО «ТДС» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 23 913 рублей 27 копеек. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. При назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, что явилось основанием для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 23 913 рублей 27 копеек. 

При этом при установленных обстоятельствах обоснования неназначения ФИО1 административного штрафа в меньшем размере в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Разрешая отраженное в жалобе ФИО1 ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующим выводам.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, не включено в число исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Материалы дела не установлено, что ФИО1 на 29 декабря 2022 года являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств обратного в обжалуемом постановлении № от 02 апреля 2024 года начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области ФИО3 не приведено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершенное им административное правонарушение сопряжено с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда безопасности государства, либо с иными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении доводы о возникновении угрозы экономической безопасности государства вследствие допущенного ФИО1 нарушения норм валютного законодательства не обоснованы какими-либо фактами, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Тот факт, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не может служить основанием для отказа в применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие документально не опровергнуто.

По мнению судьи, назначение директору ООО «ТДС» ФИО1 наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае будет отвечать принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Таким образом, судья считает, что ходатайство ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое постановление № от 02 апреля 2024 года начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТДС» ФИО1 подлежит изменению в части назначения административного наказания путем замены административного штрафа в размере в размере 23 913 рублей 27 копеек на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 02 апреля 2024 года начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» ФИО1 изменить в части назначения административного наказания.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 913 рублей 27 копеек на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии, путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска. 

Судья А.Р. Бушина